Brf uppfört lyktstolpar på upplåten mark
Vi har köpt radhus i för av bostadsrätt med upplåten mark. tomten skulle vara cirka 245 kvm. Föreningen har valt att sätta tre lyktstolpar på "vår tomt", när vi byggt staket blev vi tillsagda att vi ej får rama on stolparna. Detta är nybygge och stolparna fanns inte på någon ritning.
Vi har byggt staket som de önskar dvs ej ramat in stolparna. Detta har medfört att vi förlorat cirka 15 kvm. Då man kunde välja häck så lämna föreningen en bit utan gräs till häcken. Dvs i vårt fall cirka 15 kvm (80cm*18 m). Nu vill vi att de lägger gräs eller liknande på den ytan så vi känner att vi inte fått nyttja den biten av marken och tycker det blir fel om vi ska behöver betala gräs eller sköta ogräs.
Vem har rätt o sådant fall? Kan vi kräva att de tar bort stolparna med tanke på att det inte fanns på ritningarna?
Har kontaktat en jurist som skall titta på ärendet
Vi har byggt staket som de önskar dvs ej ramat in stolparna. Detta har medfört att vi förlorat cirka 15 kvm. Då man kunde välja häck så lämna föreningen en bit utan gräs till häcken. Dvs i vårt fall cirka 15 kvm (80cm*18 m). Nu vill vi att de lägger gräs eller liknande på den ytan så vi känner att vi inte fått nyttja den biten av marken och tycker det blir fel om vi ska behöver betala gräs eller sköta ogräs.
Vem har rätt o sådant fall? Kan vi kräva att de tar bort stolparna med tanke på att det inte fanns på ritningarna?
Har kontaktat en jurist som skall titta på ärendet
Antar att stolparna kommit dit innan tillträdet och att det handlar om nyproduktion dvs. förstagångsupplåtelse?M majimatti skrev:
I så fall hänger det enligt min uppfattning på vad som varit avtalat innan tillträdet. Har det ingåtts något s.k. förhandsavtal?
Hej, ja det stämmer. De sattes dit innan vi fick nycklarna. Föreningen svarade så:
Det stämmer att er upplåtna mark sträcker sig ut till asfalten och att rekommendationen från styrelsen är att inte hägna in lyktstolparna.
Det stämmer också att även om kvartersbelysningen fanns där vid tidpunkt för upplåtelsen så var de inte markerade på ritningen.
Häckplantorna var avsedda att planteras i höjd med lyktstolparna och den mark som där inte är utrullat gräs på är den yta som var avsedda för en framtida häck. Dvs att gräsytan på er upplåtna mark är densamma. Valet att sätta upp staket är därefter erat. Gissningsvis har ni velat ha en inhägnad ytan som känns mer privat vilket är helt upp till var och en. Den upplåtna marken förändras dock inte och det är ert ansvar att ta hand om den upplåtna marken oavsett om den är på in eller utsidan av en inhägnad. Ett förslag kan var att sätta en marktäckande växt för att underlätta underhåll eller en klättrande växt som ger både insynsskydd och är relativt lättskött.
Det stämmer att er upplåtna mark sträcker sig ut till asfalten och att rekommendationen från styrelsen är att inte hägna in lyktstolparna.
Det stämmer också att även om kvartersbelysningen fanns där vid tidpunkt för upplåtelsen så var de inte markerade på ritningen.
Häckplantorna var avsedda att planteras i höjd med lyktstolparna och den mark som där inte är utrullat gräs på är den yta som var avsedda för en framtida häck. Dvs att gräsytan på er upplåtna mark är densamma. Valet att sätta upp staket är därefter erat. Gissningsvis har ni velat ha en inhägnad ytan som känns mer privat vilket är helt upp till var och en. Den upplåtna marken förändras dock inte och det är ert ansvar att ta hand om den upplåtna marken oavsett om den är på in eller utsidan av en inhägnad. Ett förslag kan var att sätta en marktäckande växt för att underlätta underhåll eller en klättrande växt som ger både insynsskydd och är relativt lättskött.
OK, låter som föreningen svävar på vad som gäller i allmänhet.
Men, som sagt, frågan är vad som avtalats innan tillträdet?
T.ex. den ritningen som nämns - frågan är om den kan anses vara en avtalsbunden utfästelse som beskriver hur marken skall vara beskaffad, eller om det bara varit ett underlag som rent allmänt varit tillgängligt utan några förpliktelser.
Men, som sagt, frågan är vad som avtalats innan tillträdet?
T.ex. den ritningen som nämns - frågan är om den kan anses vara en avtalsbunden utfästelse som beskriver hur marken skall vara beskaffad, eller om det bara varit ett underlag som rent allmänt varit tillgängligt utan några förpliktelser.
Ingen har nämnt lyktstolparna alls och de står inte med på något sätt i avtalet. Var aldrig på tal förrän vi skulle bygga staket och fick veta att vi inte får rama in det (Ej rekomendation, som de skriver)
Vi kände att allt det är okej, då vi kände att vi ej ville krångla. Men när de inte ens vill förse oss med gräspå den ytan så vi slipper med ogräs känner vi att det bara är elakt. Då vill vi hellre kämpa för att få bort dessa (Och för de lyser rätt i sovrummen om nätterna trots mörkläggningsgardiner)
Vi kände att allt det är okej, då vi kände att vi ej ville krångla. Men när de inte ens vill förse oss med gräspå den ytan så vi slipper med ogräs känner vi att det bara är elakt. Då vill vi hellre kämpa för att få bort dessa (Och för de lyser rätt i sovrummen om nätterna trots mörkläggningsgardiner)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 623 inlägg
Släpp juristen. Kan inte tänka mig att ni har något att vinna här. Ni har säkert rätt i sak, men att en BRF satt upp lyktstolpar mot en gångväg eller gåfartsgata... Tror inte ni har något att hämta.
Men om de satt upp tre lyktstolpar som stör våran sömn och hindrar oss från att nyttja tomten (och tvingar oss plocka ogräs o sköta om en yta som vi ej kan använda pga stolparna) så har vi något att hämta enligt juristen vi talat med. Han ska gå genom alla avtal och stadgar för kunna motivera.
Vi ville bara att de skulle lägga gräs eller asfaltera så vi slipper ogräset. Sa även att vi kan klippa gräset om de sätter dit det. Men när de är så orättvisa så vill ha ha det på rätt sätt
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 623 inlägg
Föreningens uppfattning är alltså att ni har samma gräsyta som ni hade haft om ni satt en häck i kant med tomtgränsen (varför de nu ska ha en åsikt om hur ni hägnar in er tomt).M majimatti skrev:
Vidare är deras uppfattning att ni haft rätt att inhägna hela marken, de avråder bara från att inhägna lyktstolparna.M majimatti skrev:
Jag säger inte att det är bra eller snyggt gjort, jag tror bara inte att ni får igen juristkostnaden i konflikten med föreningen. Jag tror det finns för lite att vinna.
Välj er strid...,
Sätt staketet där ni vill, enl vad du skriver så finns inget förbud-bara rekommendationer vart brf vill att ni ska placera det. Gräset blir enklare att sköta, brf kanske blir lite putta men det får dom ta.
Jag hade istället lagt kraften på att försöka att få till ny typ av lampa eller tillägg till befintlig så det inte lyser in hos er.
Sätt staketet där ni vill, enl vad du skriver så finns inget förbud-bara rekommendationer vart brf vill att ni ska placera det. Gräset blir enklare att sköta, brf kanske blir lite putta men det får dom ta.
Jag hade istället lagt kraften på att försöka att få till ny typ av lampa eller tillägg till befintlig så det inte lyser in hos er.
Jag förstår vad du menar. Känns så himla snopet och elakt av dem. Vi har Mail där de förbjuder oss att rama in lyktstolparna, så de försöker förfina det bara i detta mailet.
Det har varit så mycket krångel kring massa annat med dem och vi har haft massa tålamod och förlorat både tid, energi och semesterdagar sen vi flyttade in hit så vi trodde aldrig de skulle så kring gräsmatta.
Det är ingen stor kostnad för oss att så gräs där men nu när de behandlar en på detta viset så vill vi hellre ha bort lyktstolparna helt. Men du har nog rätt
Ang gräset, ska föreningen bekosta ytskikt av upplåten mark så måste dom ju lägga gräs eller sätta häck, o då borde gräs vara att föredra då det rimligtvis är billigare.
ska föreningen inte bekosta ytskiktet är det ju bara att tacka o ta emot för att dom gjort det på en stor yta ändå.
ska föreningen inte bekosta ytskiktet är det ju bara att tacka o ta emot för att dom gjort det på en stor yta ändå.
Men, återigen, står det något annat eller hänvisas det till någon ritning eller något annat där det framgår hur ytan skall vara beskaffad?M majimatti skrev:
Vad någon inte har nämnt eller vad som inte står i avtalet är tyvärr ganska ointressant.
Om det inte har avtalats något om hur marken skall vara beskaffad så gäller att den enligt "den allmänna uppfattningen i orten är fullt brukbar för det avsedda ändamålet". Och det känns som en väldigt tunn tråd att spinna vidare på i detta fall.
Nej, de skriver rekomendation i detta mail. Men vi har mail där de förbjöd oss att rama in staketet i samband med att vi fick ett ok att börja bygga staketet. Jag kommer nu kämpa för att få bort lyktstolpen som lyser rakt in i sovrummet. Hade valt annat radhus om de hade ritat ut detta på ritningen då man inte vill ha en lampa som lyser utifrån rakt in i ens sovrum. Riktigt tråkigt att de gör på det viset :/ Handlar mest om principsaken. Och att vi haft MASSA andra problem med huset som gjort att vi fått ta flera semesterdagar och vänta in deras arbetare som flera gånger inte dykt upp. Och att de har mage att neka oss nu att de ska bekosta en gräsmatta på 15 kvm.TomasJor skrev: