Vem ansvar är yttre underhåll om inte föreningen, ska du som lägenhetsinnehavare ansvara för yttre fasad, byta dörrstängare, smörja lås m.m.?Lini skrev:
Om du själv var påväg in genom porten och dörrstängaren lossnar pga den började bli dålig hade du då accepterat att stå för en ny bara för att du råkade vara den som tog i dörrhandtaget just när det gick sönder?
Har det frusit eller kärvat så har man inte skött underhåll och då blir det som det blir och då är det bara ta kostnaden för reparationen.
Jag ser det så här. Skadan var på föreningens egendom, underhållsansvaret ligger då på föreningen. Att en nyckel är avbruten så att låset inte fungerar, alla är utelåsta. Det är en akut underhållssituation.
Medlemmen som bröt av nyckeln är ansvarig för att ha skadat föreningens egendom OM han var försumlig, eller ev. krävs tom. att han skall ha varit grovt försumlig. Det räcker inte att hans nyckel gick av.
Som jag ser det så ligger bevisbördan på föreningen, kan föreningen bevisa att han bröt av nyckeln genom försumlighet så borde det gå på medlemmen. Men jag tror att det är väldigt svårt att bevisa det. Säger medlemmen att "låset plötsligt kärvade när han vred om" eller ngt. liknande så kan ni inte motbevisa. Om medlemmen "erkänner" att nyckeln har varit halvknäckt i ett halvår, och han har inte orkat fixa en ny. Då kanske ni har ett case om försumlighet.
Det jag skulle fundera över är om medlemmen tog till en onödigt dyr underhållsinsats här. Men även där så är det troligen inte så mycket att snacka om.
Skall tillägga att jag är inte jurist, jag kan ha jättefel i mitt resonemang.
Medlemmen som bröt av nyckeln är ansvarig för att ha skadat föreningens egendom OM han var försumlig, eller ev. krävs tom. att han skall ha varit grovt försumlig. Det räcker inte att hans nyckel gick av.
Som jag ser det så ligger bevisbördan på föreningen, kan föreningen bevisa att han bröt av nyckeln genom försumlighet så borde det gå på medlemmen. Men jag tror att det är väldigt svårt att bevisa det. Säger medlemmen att "låset plötsligt kärvade när han vred om" eller ngt. liknande så kan ni inte motbevisa. Om medlemmen "erkänner" att nyckeln har varit halvknäckt i ett halvår, och han har inte orkat fixa en ny. Då kanske ni har ett case om försumlighet.
Det jag skulle fundera över är om medlemmen tog till en onödigt dyr underhållsinsats här. Men även där så är det troligen inte så mycket att snacka om.
Skall tillägga att jag är inte jurist, jag kan ha jättefel i mitt resonemang.
Nej, är man osäker ska man INTE betala, man ska ENBART ta reda på fakta.Hemmakatten skrev:
Jag följer ditt resonemang och så kan det mycket väl vara. Speciellt det där med att bevisa vad hur det verkligen var blir ju himla snårigt om bevisbördan blir föreningens. Var inte helt enkelt det här. Skall höra vad han själv säger först.hempularen skrev:
Får ju erkänna att jag fick mig lite av en tankeställare själv för om det du säger stämmer så hade jag helt i onödan betalat en sån här sak själv om det hade hänt mig.
Så lägenhets innehavaren måste betala pga att nyckeln gått sönder i ett kärvande lås pga föreningen inte skött nödvändigt underhåll?Lini skrev:
Och då ska denne betala eftersom han var tvungen att stoppa in och vrida på en nyckel för att komma in genom dörren.
Varför satte ni ej upp en lapp "låset kärvar använde ej nyckeln" om ni visste att det var dåligt.
Hur hade du tänkt att han skulle komma in genom dörren?
Visst var det en aktiv handling, men ska denna stå passivt vid dörren och vänta på att någon innifrån ska gå ut genom dörren.
Eller vad menar du med aktiv handling?
Redigerat:
Du har hoppat från en hypotetisk diskussion där jag sade att jag inte ansåg liknelsen med att åka i en hiss som råkar gå sönder var jämförbar med det som skett till att vi har ett de facto kärvande lås.Andy78 skrev:
Jag vet inte om vi hade ett kärvande lås då jag inte snackat med honom än. Jag vet däremot att det inte tagits upp i något sammanhang tidigare så jag tror inte vi haft det.
Aktiv handlig = en person vrider om nyckeln med en kraft han själv doserar. Nyckeln går av för att han tar i för mycket.
Passiv = en person åker med i en hiss som går sönder under turen.
Jag tror fortfarande på att han medlemmen själv får betala...
Oavsett, skulle bli förvånad om ett lås kärvade så mycket att nyckeln gick av...
å andra sidan varför använda nyckel överhuvudtaget? finns det inget kodlås?
Oavsett, skulle bli förvånad om ett lås kärvade så mycket att nyckeln gick av...
å andra sidan varför använda nyckel överhuvudtaget? finns det inget kodlås?
Du har aldrig varit med om en låscylinder som knappt går runt eller gör det till endast hälften?Odjuret skrev:
Mitt intryck är att styrelsen kommer lägga detta på lägenhetsinnehavaren oavsett.
Porten kanskeär låst dygnet runt eller efter 21 rätt vanligt med det senare.
Men hur vill ni ha det i er förening. Jag håller med protte, om att det är föreningens ansvar.
Var istället glad för att ni i styrelsen slapp ta hand om det här problemet.
Den enklaste metoden hade varit att bara lämna ytterdörren som den var. Sedan hade hela föreningen haft problem. Här har en av era medlemmar faktiskt löst problemet.
Oavsett om han var lite klantig, så är problemet ur världen nu. Klart han ska ha ersättning, om hans utlägg är rimliga. Hur vill ni ha det nästa gång?
Var istället glad för att ni i styrelsen slapp ta hand om det här problemet.
Den enklaste metoden hade varit att bara lämna ytterdörren som den var. Sedan hade hela föreningen haft problem. Här har en av era medlemmar faktiskt löst problemet.
Oavsett om han var lite klantig, så är problemet ur världen nu. Klart han ska ha ersättning, om hans utlägg är rimliga. Hur vill ni ha det nästa gång?