BRF anlitat hantverkare som finns på Svarta listan

spikplanka · 20 sep 04:54

Claes Sörmland skrev:
Det kan knappast vara skäl skadestånd att en styrelse för föreningen har anlitat ett företag i branschen som är i en rättslig konflikt med en medlem i föreningen.

Poängen är inte de rättsliga tvisterna i sig utan att hantverkaren gör ett dåligt jobb. Om det kan visas att styrelsen hade kännedom om detta i tid och fortsatte att anlita denne trots det. Så verkar det inte orimligt att styrelsen kan lastas för de utgifter som uppstår därav.
Det är väl bl.a därför medlemmarna röstar om ansvarsfrihet för styrelsen?

Fairlane · 20 sep 05:35

Jag tror inte TS kan göra något mer än påminna styrelsen om att hantverkaren tidigare gjort ett dåligt jobb så man från styrelsens sida kan hålla extra koll. I tråden finns liten tankar som jag inte riktigt tror på.

- kräva att styrelsen ska kolla om företag som anlitas finns på Råd och Röns svarta lista
Vill man att styrelsen ska arbeta på ett visst sätt får man nog vara beredd att sätta sig i styrelsen själv och försöka få med sig övriga styrelseledamöter på sina tankar. Att detaljstyra hur styrelsen ska arbeta på ett lysande sätt att få det ännu svårare att få folk att sitta i styrelsen

- skriva in i stadgarna att företag ska kontrolleras mot svarta listan
Stadgarna bör enligt mig verkligen inte reglera sådana detaljer. I många fall blir det extremt svårt att få något jobb utfört också. Telia, Tele2 etc ligger på svarta listan, så vill man ha fiber ska man inte anlita dessa?

- kräva att avtalet med hantverkaren bryts
Det kan vara en väg, men det beror ju på hur avtalet är skrivet. Det kan resultera i att man får betala hantverkaren utan att få något utfört.

- föreslå att styrelsen inte beviljas ansvarsfrihet
Och sen? Ska man starta en skadeståndsprocess? Kan man vinna en sådan? Vad händer om styrelsen ha 5 trovärdiga referenser som visar på att hantverkaren gjort ett bra jobb. Hur påverkar det ansvarsfrihet och eventuell lycka i en skadeståndsprocess? Att inte bevilja ansvarsfrihet är ett mycket starkt vapen som man bör använda försiktigt.

Claes Sörmland · 20 sep 06:35

spikplanka skrev:
Poängen är inte de rättsliga tvisterna i sig utan att hantverkaren gör ett dåligt jobb. Om det kan visas att styrelsen hade kännedom om detta i tid och fortsatte att anlita denne trots det. Så verkar det inte orimligt att styrelsen kan lastas för de utgifter som uppstår därav.
Det är väl bl.a därför medlemmarna röstar om ansvarsfrihet för styrelsen?

I allt väsentligt så röstar medlemmarna om ansvarsfrihet för att att ställning till om föreningen vill väcka skadeståndstalan mot styrelsen eller någon ledamot. D v s styrelsen blir inte ersättningsskyldig/skadeståndsskyldig för att de inte får ansvarsfrihet. Men ledamöterna riskerar en juridisk process med föreningen.

Att styrelsen anlitar ett företag som är i pågående tvist med en kund och medlem i föreningen (TS) gällande utförandet på arbetet lär inte flyga som för rätten övertygande grund att styrelsens ledamöter är skadeståndsskyldiga. Inte ens om styrelsen känner till tvisten och dess detaljer efter TS email. (Om nu ens den här hantverkaren arbetar eller driver samma företag längre.)

Peter787 · 20 sep 06:52

Claes Sörmland skrev:
Inte troligt att man når framgång där med någon ersättning. Det kan knappast vara skäl skadestånd att en styrelse för föreningen har anlitat ett företag i branschen som är i en rättslig konflikt med en medlem i föreningen.

ARN hade tydligen klandrat företaget innan styrelsen beställde på nytt, så den kan inte skylla på okunskap, men det är klart att i slutändan blir det en domstol som kanske avgör.

Jag ville mest peka på att man som syrelsemedlem tar en ekonomisk risk om man inte är uppmärksam på vad man är med och beslutar om.

Claes Sörmland · 20 sep 06:56

P Peter787 skrev:
ARN hade tydligen klandrat företaget innan styrelsen beställde på nytt, så den kan inte skylla på okunskap, men det är klart att i slutändan blir det en domstol som kanske avgör.

Jag ville mest peka på att man som syrelsemedlem tar en ekonomisk risk om man inte är uppmärksam på vad man är med och beslutar om.

Att ARN klandrar ett företag i en enskild tvist säger inget om företagets kompetens annat än att man blev klandrad i det enskilda fallet. D v s ARN menar att man gjorde fel i hanteringen av just den kundens reklamationer. Det är ett underlag för att senare få rätt i tingsrätten men det är ungefär det.

Peter787 · 20 sep 07:13

spikplanka skrev:
Poängen är inte de rättsliga tvisterna i sig utan att hantverkaren gör ett dåligt jobb. Om det kan visas att styrelsen hade kännedom om detta i tid och fortsatte att anlita denne trots det. Så verkar det inte orimligt att styrelsen kan lastas för de utgifter som uppstår därav.
Det är väl bl.a därför medlemmarna röstar om ansvarsfrihet för styrelsen?

Även om styrelsen fått ansvarsfrihet vid årsstämman, kan en ny styrelse riva upp ansvarsfriheten / begära skadestånd inom 5 år, om nya fakta framkommit.

returen · 20 sep 07:35

ARJU skrev:
Föreslå en ändring i stadgarna gällande exkludering av företag på ARN's svarta lista till att utföra arbeten åt föreningen.

I detta fall har nog båten redan seglat men du kanske kan slippa se hen igen.

Föreningen får nog ganska många mail gällande både det ena och det andra, en motion enligt ovan är mer rationell än att ta hänsyn till alla synpunkter som inkommer från enstaka individer i föreningen via mail eller telefon.

stadgeändring kan ta år och 'r inte relevant detta är fortlöpande verksamhet som kanske fler medlemmar vill
men i verksamhetsplanen kan man skriva in det

returen · 20 sep 07:38

B Bozzen skrev:
Personangrepp begick du ju själv med detta inlägg kan man tycka.

Sen anlitar väl styrelsen vem dem vill.

styrelsen skall omsätta medlemmarnas vilja enligt stadgar och verksamhetsplan, vilket kan innebära att de får fria händer att göra studiebesök i fjärran länder eller anlita kriminella

returen · 20 sep 07:45

mycket tveksamt

P Peter787 skrev:
Även om styrelsen fått ansvarsfrihet vid årsstämman, kan en ny styrelse riva upp ansvarsfriheten / begära skadestånd inom 5 år, om nya fakta framkommit.

Hep · 20 sep 08:03

B Bozzen skrev:
Personangrepp begick du ju själv med detta inlägg kan man tycka.

Sen anlitar väl styrelsen vem dem vill.

Valde du den ordföljden för att TS är Yoda? Snyggt i så fall.

Masthugg · 20 sep 20:16

Det finns absolut nåt att göra. Berätta för styrelsen att du kommer upplysa stämman om hur det ligger till. Styrelsen vill inte hamna i försvarsställning på stämman. Kanske räcker någon till och med upp handen på frågan om styrelsens ansvarsfrihet?

Fairlane · 20 sep 20:19

M Masthugg skrev:
Det finns absolut nåt att göra. Berätta för styrelsen att du kommer upplysa stämman om hur det ligger till. Styrelsen vill inte hamna i försvarsställning på stämman. Kanske räcker någon till och med upp handen på frågan om styrelsens ansvarsfrihet?

Och vad vill du styrelsen ska göra? Avbryta kontraktet med risk för kontraktsbrott?

Och vad är tanken men att inte ge styrelsen ansvarsfrihet? Är tanken att stämma styrelse ledamöterna? Vad är oddsen att man vinner något på det?

Masthugg · 20 sep 20:21

Det är sant. För att slippa svara på dessa frågor kan det räcka att hota med att ta upp på stämman. Det är ju t ex inte säkert att detta är det sista jobb styrelsen givit till hantverkaren. Det kanske finns fler på lut.

Fairlane · 20 sep 20:29

Fast ska man hota att ta upp saker på stämman så får man vara beredd att faktiskt göra det och även vara beredd och själv sätta sig i styrelsen istället.

Jag förstår att TS är upprörd, men det betyder ju inte automatiskt att styrelsen gjort något fel. Man kan försöka tänka sig in i styrelsens situation också. Hade jag suttit i styrelsen så hade jag varit glad att få varningen att hantverkaren kanske inte är så lyckad, så man kan hålla koll. Hade man hotat att ta upp saker på stämman hade jag klivit av styrelsen.

Alfredo · 20 sep 20:36

Fairlane skrev:
Hade man hotat att ta upp saker på stämman hade jag klivit av styrelsen.

Så om en enskild missnöjd medlem hotar med att framföra kritik på kommande stämma lämnar du styrelsen? Så har jag inte uppfattat dig och så tror jag inte du menar heller, eller?