Som skrivs här ovan Skador på din lägenhet är ditt ansvar, även någon annan vållat dem, såvida inte vållandet beror på vårdslöshet eller uppsåt. Det är enligt generell skadeståndsrätt. Sedan finns det ett par explicita undantag i bostadsrättslagen, bla. om skadan hos dig beror på en läcka i tappvattenledning, inte aktuellt här.
När det gäller diskussionen med förs. bolaget om nivå på återställande, så är frågan svår.
När det gäller diskussionen med förs. bolaget om nivå på återställande, så är frågan svår.
Låt oss säga skadan skulle vara på ett golv, eller som det var nu i vårt fall, inte byter de ut halva golvet där det var hög fukthalt.
Jag har inga funderingar kring vem och hur är ansvarig, det är inte heller fråga om skadestånd. Jag behöver bara råd och tips hur man ska gå vidare med försäkringsbolaget utifrån återställning. För nu känns det väldigt rörigt jämfört med vad de meddelade innan.
Dels utifrån att de står för bara delar av återställandet, men även hur vi ska rapportera sedan alla timmar på allt (det är ju hur bökigt som helst, rivning, bortforsling, montering osv). Inget konstigt med kvitton för inköp, men ex verktyg som vi kommer behöva köpa/låna, skruvar mm. Och så ska det delas upp i delar för köksdelen som är skadad, och köksdelen som enligt de är byte av estetiska skäl osv. Känns jobbigt att behöva hålla koll på så många små saker för att rapportera sedan till bolaget än att bara fixa allt.
Jag har inga funderingar kring vem och hur är ansvarig, det är inte heller fråga om skadestånd. Jag behöver bara råd och tips hur man ska gå vidare med försäkringsbolaget utifrån återställning. För nu känns det väldigt rörigt jämfört med vad de meddelade innan.
Dels utifrån att de står för bara delar av återställandet, men även hur vi ska rapportera sedan alla timmar på allt (det är ju hur bökigt som helst, rivning, bortforsling, montering osv). Inget konstigt med kvitton för inköp, men ex verktyg som vi kommer behöva köpa/låna, skruvar mm. Och så ska det delas upp i delar för köksdelen som är skadad, och köksdelen som enligt de är byte av estetiska skäl osv. Känns jobbigt att behöva hålla koll på så många små saker för att rapportera sedan till bolaget än att bara fixa allt.
Jodå, det förekommer definitivt.M waleus87 skrev:
Det låter som det är något som inte stämmer. Förstår till att börja med inte riktigt din förklaring om 70% direkt och sedan ytterligare ersättning efter redovisning. Så går inte en normal kontantreglering till.M waleus87 skrev:
Du har rätt att få köket återställt till lika befintligt. Om tex 2 stommar av 7 är skadade brukar dom ersätta alla om det inte går att få tag på nya i samma storlek. En variant som används ibland är att man låter ett snickeri tillverka nya stommar om det blir billigare.
Om luckor/ lådfronter blivit skadade brukar man byta alla. Av just estetiska skäl. Men inte alla i hela köket utan tex. Alla som hör till bänkskåp.
Det låter inte som dom godkänt entreprenörens offert eller så försöker dom sig på en gammal hederlig kohandel.
Jag läste ditt tidigare inlägg och jag tror att jag kommenterade det att det är ovanligt att man får ut samma summa som entreprenören. Hos Länsförsäkringar brukar man få ut 100% hos Folksam 70%.
Det blir ingen skillnad i ersättning beroende på vad själva skadeorsaken är. Grunden är att det skall ersättas till lika befintligt.
Ett tips är att även ta upp lukt. Sanningen är att trä som sugit åt sig avloppsvatten kan börja lukta. Det behöver inte alltid finnas synliga skador. Vattnet kan ha trängt ner i skarvar utan att stommen svullnat och ändå orsaka lukt.
Nej, givetvis inte.M waleus87 skrev:
”När det gäller diskussionen med förs. bolaget om nivå på återställande, så är frågan svår.”H hempularen skrev:
I normalfallet inte alls. De flesta försäkringsbolag har avtalsentreprenörer som räknar på återställningar dagarna i ända. Väljer man själv att låta en egen anlitad entreprenör räkna på skadan kan det dock bli mer komplicerat . Dom är helt enkelt inte vana med försäkringsbolagens tänk.
Förr om åren var försäkringsbolagen mycket hårdare. Fick du en skada på en vägg så fick du bara den väggen målad. Numera brukar dom till 90% ersätta målning av hela utrymmet. OM inte avtalsentreprenören uttryckligen tycker att det räcker med målning av endast 1 vägg.
Precis som du skriver så tänker/tänkte jag också.B ByggPlankan skrev:
Men det är vad jag fick som svar när handläggaren ringde idag och sa att de ersätter först 70 procent första utbetalning, resterande, och ENBART om det överstiger de 70% där vi ska redovisa allt i timmar och inköp (då vårt arbete är billigare än entreprenören och ifall vi väljer billigare kök än i offerten) får vi som andra utbetalning. Har inte kunnat hitta något om det i villkoren.
Sedan sa han att de ersätter bara det som är vattenskadat, resten som behöver bytas för att ”matcha” får vi stå för själva. Då det är estetisk byte och inte skadad material. Arbetskostnaden räknar de med hela enligt offert inför första 70 % ersättning till oss. Han drog också jämförelse att om en vägg är skadad så målas den om, inte hela rummet. Då sa jag att visst, men då målar ni ju med samma färg och inte en annan, vilket han bekräftade.
Att registera alla timmar och inköp, bara det är merarbete för oss och känns också helt orimligt när man drabbats av en skada och har försäkring och så ska man lägga ner mertid för att få ut ersättning. Och dessutom att vårt arbete ska värderas mindre, än entreprenör som inte ens städar upp efter sig (ex de som var här och rev golvet) och så ska de fakturera massa timmar och gå i vinst.
Det är enbart nedre bänkraden det är frågan om. Överskåp och luckor tillhörande har vi redan bytt ut själva till samma som vi vill ha nedan. Så överskåp har vi inte ens diskuterat på nåt sätt med någon, utan det tog vi själva.
Vart i Sverige är detta?M waleus87 skrev:
Jag tycker fortfarande det låter som att något inte stämmer. Man kan få ersättning för att göra arbetet själv. Då brukar dom vilja ha redovisning av kvitton och arbetstimmar.
En kontantreglering är något annat. Då fastställer man en summa som skadan kommer att kosta enligt en offert/kalkyl. Sen betalar man ut de pengar man kommer överens om med försäkringstagaren och stänger skadan. Fallet avslutas helt enkelt.
Det börjar låta som om att du ska fundera på att låta försäkringsbolagets entreprenör återställa skadan istället.
Entreprenören ska städa upp efter sig. Det kallas för byggställning. Dom sopar ihop och slänger skräpet. Finstädningen får du dock oftast sköts själv. Om du inte kommer överens om annat med ditt försäkringsbolag.
Den där lådfronten ser ut att vara bytt förut, det är ju bara en bit laminerad/målad spånskiva med kantband, slarvigt nog har man inte satt kantband på undersidan, eller så har den ramlat bort, jag gissar att fronten redan hade skador innan översvämningen.
Snickare kan tillverka en ny utan problem.
Höjd 72cm är sen tidigare standardhöjd på en bänkstomme, så få tag i 72 stommar borde inte vara några problem.
Vad försäkringsbolag säger får man ta med en stor nypa salt. Jag köpte ett hus med besiktad och godkänd skada i badrum. Säljaren hade kollat med FB "Köparen kan få reparerat eller kontantersättning, skadan uppgår till 67.000:-"
Bra tänkte jag som räknade med 100.000:- för att totalrenovera med eget arbete.
Jag fick 23.000:- !!!
Snickare kan tillverka en ny utan problem.
Höjd 72cm är sen tidigare standardhöjd på en bänkstomme, så få tag i 72 stommar borde inte vara några problem.
Vad försäkringsbolag säger får man ta med en stor nypa salt. Jag köpte ett hus med besiktad och godkänd skada i badrum. Säljaren hade kollat med FB "Köparen kan få reparerat eller kontantersättning, skadan uppgår till 67.000:-"
Bra tänkte jag som räknade med 100.000:- för att totalrenovera med eget arbete.
Jag fick 23.000:- !!!
Här är ett exempel, hur entreprenören som rev ut golv och sågade ur hål i bänkskåpet ”städade efter sig”. Jag vet att alla inte gör så, men jag är lite less på allt krångel som är och varit.
Även om entreprenören ska återställa, så har fb krävt en ny offert, med del av kökskostnad som är skadat och del av kostnad som är estetisk byte, tydligt specificerat. Och Oavsett vem återställer så har de sagt att de betalar enbart för delen som är skadat, det estetiska måste vi ta själva.
Även om entreprenören ska återställa, så har fb krävt en ny offert, med del av kökskostnad som är skadat och del av kostnad som är estetisk byte, tydligt specificerat. Och Oavsett vem återställer så har de sagt att de betalar enbart för delen som är skadat, det estetiska måste vi ta själva.
Lite för många inlägg för att hänga med, men är det samma person på försäkringsbolaget som du pratade med nu, som skickade det där mailet du visade i tidigare inlägg?
Att de säger 70 % nu är väl egentligen inte ett problem? Visar du med kvitto och tidsredovisning att det kostar mer än så så skulle de ju betala ut det också, eller har jag missförstått det? Krångel med att hålla koll på timmar och kvitton kan man egentligen inte klaga på, då det ju finns ett alternativ till att skippa det genom att låta en entreprenör ta hand om saken.
Som ett alternativ är det kanske bra läge att ändå kolla vad försäkringsbolaget som ni har kollektivt bostadsrättstillägg med har tänkt att ersätta samt på vilket sätt.
Att de säger 70 % nu är väl egentligen inte ett problem? Visar du med kvitto och tidsredovisning att det kostar mer än så så skulle de ju betala ut det också, eller har jag missförstått det? Krångel med att hålla koll på timmar och kvitton kan man egentligen inte klaga på, då det ju finns ett alternativ till att skippa det genom att låta en entreprenör ta hand om saken.
Som ett alternativ är det kanske bra läge att ändå kolla vad försäkringsbolaget som ni har kollektivt bostadsrättstillägg med har tänkt att ersätta samt på vilket sätt.
Problemet är om man t.ex. tänkte passa på att byta hela köket, om man inte tänkte göra något åt skadan alls just nu eller tänkte slänga in något bättre begagnat istället. Då kommer man ju aldrig att få några kvitton på resterande 30%. Sådana situationer är ju lite själva poängen med kontantreglering.Jetkokos skrev:
Uttryckte mig dåligt. Fronten hade inte fått den skadan av ett tillfälligt vattenflöde om den varit hel från början. Den öppna ytan av spånskiva som man ser på bilden suger vatten som en svamp.M waleus87 skrev:
Om kanten varit rätt förseglad med kantlist, skulle den inte blivit skadad på samma sätt.
Men det är ointressant för din undran.