Tack för svaret! Jag är inte ett dugg intresserad eller ute efter dubbel ersättning, jag har varit tydlig med entreprenören som kom via föreningen att de ska enbart göra föreningens del, resten tar jag vidare via mitt bolag. Det enda jag är ute efter är att dels, om det går, få ut pengar ur den försäkring som jag har då den är mer förmånlig, men främst få ut kontantersättning och fixa allt själv och därmed få mer gjort för pengarna.H Hans G2 skrev:Du är dubbelförsäkrad via det kollektiva bostadsrättstillägget och ditt eget bostadsrättstillägg. Det innebär att du kan vända dig till valfritt försäkringsbolag med hela ditt ersättningskrav. Du kan dock inte få dubbel ersättning.
Att styrelsen/förvaltaren inte kommunicerat är olyckligt, men det är aldrig problem för försäkringsbolagens entreprenörer att justera omfattningen i jobbet, de gör som försäkringsbolaget säger. Sen kan de såklart knorra lite, de är ju ändå hantverkare
Förutsatt att ditt försäkringsbolag vill kontantreglera återställningen finns inga problem med ditt upplägg.
Föreningen tar utredning, rivning och torkning samt ev. återställning av stomme, vilket inte verkar aktuellt.
Du väljer att nyttja ditt egna bostadsrättstillägg och kommer överens med ditt försäkringsbolag om att kontantreglera.
Du startar en ny tråd där vi får följa kösrenovering.
Slutet gott, allting gott!
Föreningen tar utredning, rivning och torkning samt ev. återställning av stomme, vilket inte verkar aktuellt.
Du väljer att nyttja ditt egna bostadsrättstillägg och kommer överens med ditt försäkringsbolag om att kontantreglera.
Du startar en ny tråd där vi får följa kösrenovering.
Slutet gott, allting gott!
Om du försöker se det som 2 olika skador är det kanske lättare för dig att förstå?M waleus87 skrev:
Skada 1. Det som tillhör föreningen enligt era stadgar. Jag känner att du verkar ha förstått detta i ditt fall.
Skada 2. Det som tillhör dig enligt föreningens stadgar. Föreningen har absolut inget med återställningen av din del av skadan att göra.
Nu är du dubbelförsäkrad. Det innebär inte att du får dubbel ersättning. Däremot innebär det att du får välja försäkringsbolag. Normalt gör man så att man skickar in kalkylen/ offerten till båda försäkringsbolagen. Sen när du fått svar från båda så använder du självfallet den försäkringen som är gynnsammast för dig.
Det är alltid du som är beställare i en försäkringsskada som INTE beror på Brand- eller trycksatt vattenledning. I ditt fall är det ett stam stopp. Försäkringsbolaget har meddelat dig och föreningen vad som gäller. Men din föreningen verkar inte riktigt förstå. Dom har inget med återställandet av dina ytskikt att göra.
Du väljer helt enkelt den försäkring som är mest gynnsam för dig. Om du sedan beställer arbetet av entreprenören som gjort kalkylen eller väljer att bli kontantreglerad eller anlitar någon annan entreprenör är upp till dig.
Ofta får man en mindre ersättning om man väljer att bli kontantreglerad. Så verkar det dock inte bli i ditt fall.
Det dina 2 försäkringsbolag gör i bakgrunden som du aldrig ser är att dom delar på kostnaderna vilket försäkringsbolag du än väljer.
Det är därför du kommer få frågan från ditt försäkringsbolag, om du inte redan fått det, ifall du även har ett kollektivt Brf tillägg.
Om fb redan skrivit till mig:
Efter att vi har godkänt kostnadskalkylen kommer vi att lämna ett förslag på ersättning till dig. Antingen kan entreprenören hjälpa dig med att återställa de skador som har uppstått eller så kan du få en kontantersättning. Vi lämnar i sådant fall en ersättning som motsvarar det belopp vi hade betalat om entreprenören hade åtgärdat skadan.
Utifrån det, tolkar jag då rätt, att kontantersättning blir lika stor, utan avdrag, som om de hade betalat entreprenören, alltså enligt offert som jag har skickat in till bolaget?
I dagsläget är det just det vi väntar på, sista godkännande. Jag skickade in en offert förra veckan, i den ingick dock rivning av golv vilket det inte skulle göra. Pratade då med fb och de sa att allt ser rimligt ut, de ville dock få en en som inte täcker rivning utan enbart återställning. Entreprenören justerade, det blev 8 tkr mindre, och har skickat in denna offert i fredags och väntar nu på bedömning.
Efter att vi har godkänt kostnadskalkylen kommer vi att lämna ett förslag på ersättning till dig. Antingen kan entreprenören hjälpa dig med att återställa de skador som har uppstått eller så kan du få en kontantersättning. Vi lämnar i sådant fall en ersättning som motsvarar det belopp vi hade betalat om entreprenören hade åtgärdat skadan.
Utifrån det, tolkar jag då rätt, att kontantersättning blir lika stor, utan avdrag, som om de hade betalat entreprenören, alltså enligt offert som jag har skickat in till bolaget?
I dagsläget är det just det vi väntar på, sista godkännande. Jag skickade in en offert förra veckan, i den ingick dock rivning av golv vilket det inte skulle göra. Pratade då med fb och de sa att allt ser rimligt ut, de ville dock få en en som inte täcker rivning utan enbart återställning. Entreprenören justerade, det blev 8 tkr mindre, och har skickat in denna offert i fredags och väntar nu på bedömning.
Bry dig inte om vad diverse bolag gör hit och dit. Det som gäller för dig är ju villkoren i din egna försäkring och det som ditt försäkringsbolag redan skrivit till dig -- och som de har formulerat sig ska du kunna få ut en kontantersättning motsvarande ersättningen de hade betalat entreprenören.M waleus87 skrev:
Sådana här fall bli alltid komplicerade. Dels för att det är flera parter inblandade, men också för att försäkringarna ofta är formulerade för att gälla flerfamiljshus generellt.
Föreningens fastighetsförsäkring täcker ofta mer än vad som är föreningens egentliga ansvar. För att OM det istället hade varit en hyresvärd som försäkrade byggnaden, så vill ju värden givetvis vara helt försäkrad.
Och då uppstår begreppsförvirring.
Föreningens fastighetsförsäkring täcker ofta mer än vad som är föreningens egentliga ansvar. För att OM det istället hade varit en hyresvärd som försäkrade byggnaden, så vill ju värden givetvis vara helt försäkrad.
Och då uppstår begreppsförvirring.
Nu blev det krångligt, behöver mer hjälp!
Nu fick jag annat svar från vår försäkring:
De ersätter enbart de fuktskadade skåp 2 av 7 bänkskåp, resterande som måste bytas till följd av att det inte går att hitta likvärdiga stommar/lådor/fronter, får jag enligt de bekosta själv, för det är estetiskt och inte skadat.
De kommer alltså ersätta enbart 2 fuktskadade skåp, golv och arbetskostnad. Initialt med 70% av det, sedan ska jag inkomma med timmar jag lägger ner och kvitto på inköp, om det överstiger 70 % då får vi ut resten.
Det blir ju då inte som de meddelade innan att de ersätter med likvärdigt vad de skulle betala en entreprenör. Och hur ska jag redovisa alla timmar? Jag har 3 barn i huset, inte jobbar vi då konstant utan lite då och då, det blir ju jätte bökigt.
Men huvudfrågan, vattenskadan är till följd av stopp i stam som inte hör till min lägenhet (mitt ansvar), jag är inte skyldig till något, ska vi då antingen leva med 2 olika kök eller bekosta större delen själva pga skadan inte orsakad av oss och pga att det inte går att byta ut till samma delar? Ska inte föreningen/deras försäkring täcka de utgifter då?
Visst jag förstår att försäkringen täcker skadan, men vi har haft fullt fungerande kök som vi utan vattenskadan inte hade bytt ut. Av estetiska skäl, och för att höja värdet på bostaden och för att få en bättre funktion i köket har vi funderat att ev byta kök nästa år, men inte nu. Det känns orimligt att behöva vara tvungen till att byta mer än halva köket för att ha en helhetlig kök pga vattenskadan.
Snälla hjälp!
Nu fick jag annat svar från vår försäkring:
De ersätter enbart de fuktskadade skåp 2 av 7 bänkskåp, resterande som måste bytas till följd av att det inte går att hitta likvärdiga stommar/lådor/fronter, får jag enligt de bekosta själv, för det är estetiskt och inte skadat.
De kommer alltså ersätta enbart 2 fuktskadade skåp, golv och arbetskostnad. Initialt med 70% av det, sedan ska jag inkomma med timmar jag lägger ner och kvitto på inköp, om det överstiger 70 % då får vi ut resten.
Det blir ju då inte som de meddelade innan att de ersätter med likvärdigt vad de skulle betala en entreprenör. Och hur ska jag redovisa alla timmar? Jag har 3 barn i huset, inte jobbar vi då konstant utan lite då och då, det blir ju jätte bökigt.
Men huvudfrågan, vattenskadan är till följd av stopp i stam som inte hör till min lägenhet (mitt ansvar), jag är inte skyldig till något, ska vi då antingen leva med 2 olika kök eller bekosta större delen själva pga skadan inte orsakad av oss och pga att det inte går att byta ut till samma delar? Ska inte föreningen/deras försäkring täcka de utgifter då?
Visst jag förstår att försäkringen täcker skadan, men vi har haft fullt fungerande kök som vi utan vattenskadan inte hade bytt ut. Av estetiska skäl, och för att höja värdet på bostaden och för att få en bättre funktion i köket har vi funderat att ev byta kök nästa år, men inte nu. Det känns orimligt att behöva vara tvungen till att byta mer än halva köket för att ha en helhetlig kök pga vattenskadan.
Snälla hjälp!
Enkelt svar; nej. Ansvarsfördelningen för reparationer är definierat i bostadsrättslagen och stadgarna och den gäller generellt sett oavsett orsak. Det finns två undantag, och det är vattenledningsskada (som enligt rättspraxis tyvärr inte omfattar avlopp och värmeledningar) och brandskada.M waleus87 skrev:
Om du anser att någon annan vållat skadan kan man sedan i nästa steg gå vidare och kräva skadestånd, men då har man också bevisbördan att skadan vållats med uppsåt eller vårdslöshet.
Vad gäller försäkringsersättningen så tänker jag att det finns två aspekter här:
1. Det är inte självklart att försäkringen täcker byte av 7 bänkskåp för att det inte finns likvärdiga ersättningsskåp för de 2 skadade. Du måste i så fall kunna visa att det billigaste alternativet är att byta alla 7 skåp, jämfört med att t.ex. reparera de skadade skåpen eller anpassa något tillgängligt skåp. Eftersom du vill ha kontantreglering skulle jag helt enkelt ta in offert på vad det kostar att fixa fram två passande skåp även om det skulle vara ett dyrare alternativ. Det är lättare att sälja in hos FB.
2. Tyvärr ligger oftast rätten att bestämma om skadan skall åtgärdas eller kontantregleras hos FB. Nu när du begär kontantreglering börjar de kohandla med dessa 70% + verifierade extrakostnader. Svårt läge.
Men om entreprenören i offerten skrivit ”- Nya bänksskåp, bänkskiva lika som idag. Köket går inte att komplettera”, kan ändå bolaget neka ersättning för samtliga skåp och enbart ersätta 2? Det är ju inte så att vi är emot byte av 2 till likvärdiga och låta resten vara, men det går inte, varför ska det då drabba oss?
Jag anser inte att någon har vållat skadan, eller vill beskylla någon, men det vore annan sak om det var vår diskmaskin som läckte och frånvaro av droppskydd under, än när det avloppsstam som inte spolats på många år. Och just utifrån att det inte är vår egen påhitt att det inte går att komplettera/ersätta delar av köket. Vi är inte ute efter vinst eller få ut massa pengar, vi vill bara ha en lika helhetlig kök som innan och fungerande kök och inte leva i flera veckor till med sophinkar på golv, betonggolv i kök och massa bestick mmöverallt för lådor är skadade.
Inte för att vara sån, men funderar spontant om det inte är entreprenören som ställer till det för dig bara för att få ut mer betalt? Hur kan två skåp inte gå att ersätta och varför behövs det en helt ny bänkskiva?M waleus87 skrev:
Det är som sagt en teknikalitet. Be firman räkna på vad det kostar att fixa två skåp som passar eller reparera befintliga skåp, även om det innebär att de måste specialbeställas eller att de måste lägga X timmar på reparation/anpassning.M waleus87 skrev:
Det är gamla mått på dörrar, fronter och lådor. Bänkskivan tog skada också runt om diskhon, det var ju vatten med koncentrerad diskmedel från diskmaskin som gick upp ur diskhon och ut på bänk mm. Och när vi torkade upp så prioriterade vi golv och i skåp samt lådor. Så på bänkskivan har det blivit fläckar av missfärgningar.
Det går väl säkert specialbeställa, men inte köpa direkt, inte utifrån vad jag har kunnat hitta själv också. Dörrar är av mått 39.5x69.5, lådor 36x50 6 st med lådfronter 12.5 höga, samt 2 djupa lådor med lådfronter 28 höga. Skåp är 72 cm höga. Det verkar vara gammal Ikea, men inte helt hundra det heller. De försökte kolla upp om det gick att komplettera från äldre Ikea modell, men mått stämde inte helt, inte heller gick det att beställa alla delar från den serien som utgått.
Det går väl säkert specialbeställa, men inte köpa direkt, inte utifrån vad jag har kunnat hitta själv också. Dörrar är av mått 39.5x69.5, lådor 36x50 6 st med lådfronter 12.5 höga, samt 2 djupa lådor med lådfronter 28 höga. Skåp är 72 cm höga. Det verkar vara gammal Ikea, men inte helt hundra det heller. De försökte kolla upp om det gick att komplettera från äldre Ikea modell, men mått stämde inte helt, inte heller gick det att beställa alla delar från den serien som utgått.
Sedan kan jag köpa att vi får stå för de extra stommarna, men oavsett så går inte luckor och lådfronter att rädda, se bild som exempel, och exakt likadana finns ju inte, då innebär i vilket fall som helst två olika kök till utseende i ett, och det är lådor/luckor/fronter som är dyrt jämfört med stommar.
