Mm jo jag vet. Tycker bara att lagar skrivs för snäva och inte lämnar något utrymme för rätt eller fel i egentlig mening. Självklart inte samtliga men i just det här och liknande fall.C cpalm skrev:
Själv skulle jag aldrig ens kommit på tanken att kräva någon tidigare pojkväns halva lägenhet när jag flyttat in hos dem, tillika har inte heller de som flyttat in hos mig haft det. Tycker det rent allmänt är lite väl magstarkt av henne.
Han hade köpt lägenheten även om hon inte bodde där så därav anser jag att han köpt den till sig själv.
Är detta ett samboförhållande då? Hur länge har sonen och flickvännen bott ihop? Mer än 3 månader är det men det verkar finnas något form av riktmärke på 6 månader. Man kanske kan få det till att ett samboförhållande ej inträffat varvid bodelningen isf faller.
Om samboförhållande är aktuellt skall sonen snabbt som attan skicka krav på att fd flickvännen ska stå för halva kostnaden på avgift och lån. Han borde flytta tillbaka också. Som jag ser det så är enda monetärt fördelaktiga vägen ut ur detta att sätta press på fd flickvännen. Det är nog bara från hennes sida som kravet kan släppas.
Sen är det intressant vad som har överenskommits mellan sonen och flickvännen innan. Det kan ju finnas någon form av överenskommelse där hon skulle stå för viss del av kostnaderna i hushållet. Om hon nu ej bidragit kan det ju finnas en uppbyggd skuld som kan dras från bodelningen.
Sammantaget så låter det dock som att man åker på en bodelning.
Om samboförhållande är aktuellt skall sonen snabbt som attan skicka krav på att fd flickvännen ska stå för halva kostnaden på avgift och lån. Han borde flytta tillbaka också. Som jag ser det så är enda monetärt fördelaktiga vägen ut ur detta att sätta press på fd flickvännen. Det är nog bara från hennes sida som kravet kan släppas.
Sen är det intressant vad som har överenskommits mellan sonen och flickvännen innan. Det kan ju finnas någon form av överenskommelse där hon skulle stå för viss del av kostnaderna i hushållet. Om hon nu ej bidragit kan det ju finnas en uppbyggd skuld som kan dras från bodelningen.
Sammantaget så låter det dock som att man åker på en bodelning.
Finns ju två stora fel här. Först är det idiotiskt att objekt som redan har ett registrerat ägarförhållande och representerar betydande kapital kan vara samboegendom. Jag kan förstå varför man ska dela på soffan, men lägenheten eller huset? Det är ju redan utrett vid köpetilfället vem som äger. Vem tänker på sambolagen när man låter nya partnern sova över och det så småningom blir att man sover över permanent?4774 skrev:
Och sen flickvännen...vad är det för rutten person som, oavsett hur uppbrottet gick till, använder sambolagen för att utpressa sitt ex på hundratusentals kronor?
Många gör det men alla borde göra det för att undvika otrevliga överraskningar. Syftet är nog gått med sambolagen , i normalfallet är människor ärliga och äger ett rättvisetänkande men så finns det människor som blir giriga och får horn i pannan. Lagstiftningen är generell och kan inte täcka alla avvikande beteenden som människor uppvisar.S Staffan-N skrev:
Man kan råka ut för otrevliga överraskningar om man inte bryr sig om att ta reda på vad som gäller.
Är man gift och börjar bli gammal bör man se om sitt hus, hur många har t.ex. upprättat en framtidsfullmakt?
Och i relationer där det finns särkullbarn är det extra viktigt att ta reda på vad som gäller så man inte står ensam kvar och tvingas sälja sitt hem för att särkullbarnen kräver sin andel av arvet. Girighet kan göra de trevligaste människor till "smådjävlar"
Samma sak med bil (som förvisso bara kan ha en registrerad ägare).S Staffan-N skrev:
Reglerna för belånad egendom gör det än mer absurt. Det är en lag som bygger på "känslomässiga värderingar".
Så du menar att man kan avtala bort sambolagen med muntligt avtal?Workingclasshero skrev:
Det är första gången jag hör det…
Nja, sambolagen finns väl just för att det är så ovanligt med ”rättvisetänkande”.A Abies koreana skrev:
Bra råd!A Abies koreana skrev:
Hur menar du att man kan hindra särkullbarn att kräva sin lagstadgade del i arvet? Trodde det är omöjligt?A Abies koreana skrev:
Det finns inga formkrav på skriftlighet motsvarande de som exempelvis finns vid fastighetsöverlåtelser eller testamente. Däremot är det en synnerligen dum idé att avtala bort sambolagen med ett muntligt avtal då bevismöjligheterna är minst sagt låga.Nissens skrev:
Frun kan skänka t.ex sommarstugan till sin make med krav om att det är enskild egendom och upprätta ett gåvobrev.
Det krävs att båda är friska och inte kan beskyllas för demens eller att givaren drabbats av en allvarlig, dödlig sjukdom, då kan gåvan ifrågasättas och återgå till dödsboet.
Detta hindrar förstås inte att särkullbarn kräver sin laglott men summan på laglotten minskar.
Nä, en gåva makarna emellan kan inte vara enskild egendom.A Abies koreana skrev:
Jo, om man upprättar ett äktenskapsförord om enskild egendom.C cpalm skrev:
Medlem
· Stockholm
· 4 011 inlägg
Hej
Tror du missuppfattat det hela.
TS frågade vad folk tycker och jag svarade vad jag tycker, inget annat.
/Workingclasshero
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 990 inlägg
Jag tycker att din son bör läsa in sig på sambolagens innehåll. Här är lyxversionen med kommentarer och hänvisningar:M Michel1 skrev:
https://lagen.nu/2003:376
När han har gjort det bör han dra igång processen med bodelning, lämpligtvis med hjälp av en jurist, eftersom det verkar kunna bli konflikter kring bodelningen.
Hur länge bodde de tillsamans innan det tog slut?