Bostadsrätt och sambolagen

[cpalm]

Här skulle jag tro, men det är en gissning. Att det är belåning den dag man separerar som räknas.

Ja, det framgår klart och tydligt av 13 §:
"Vid beräkningen av sambornas andelar i samboegendomen skall från vad en sambo äger av egendomen så mycket avräknas att det täcker de skulder som den sambon hade när samboförhållandet upphörde."

Förvisso skulle man här kunna argumentera (troligen inte framgångsrikt) att samoförhållande fortfarande består i och med att båda bor kvar.

 

[Jonatan79]

Hej
Min son hyrde en (bostadsrätt) lägenhet och bodde ensam i några år. Så småningom sålde ägaren bostadsrätten till sonen. Sonen står själv för både lånet och på köpeavtal. 3 månader innan sonen gjorde affär flyttade flickvännen in. Sonen har betalat och betalar först hyran och sen lån till banken och avgift till brf själv från dag 1. Flickvännen har pga skulder aldrig betalat en krona. Förhållandet har tagit slut men sambon vägrar flytta ut och kräver halva bostadsrätten.
Sambolagen är tydlig men i det fallet är det väldigt svårt att tolka.
Vad tycker ni?

Frågan är om samboförhållandet upphört, bor kvinnan kvar? Har hon gått till en jurist?

 

[vf98al38]

Rättsfallet NJA 2022 s. 858 kanske kan ge viss vägledning. Har förvärvet skett för gemensam användning?
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2022/113241/
https://www.domstol.se/hogsta-domst...der-ett-samboforhallande-inga-i-en-bodelning/

 

[Dilato]

Det är därför man har samboavtal, man köper inte bostad ihop utan att ha det reglerat.

 

[Michel1]

Frågan är om samboförhållandet upphört, bor kvinnan kvar? Har hon gått till en jurist?

1/ Hon bor kvar, sonen är för snäll, han har packat några kläder, flyttat ut och "lånar en lägenhet" av en bekant.
2/ Det vet vi inte än.

 

[Jonatan79]

1/ Hon bor kvar, sonen är för snäll, han har packat några kläder, flyttat ut och "lånar en lägenhet" av en bekant.
2/ Det vet vi inte än.

Åh nej. Har de barn ihop?

 

[Staffan-N]

Ja, det framgår klart och tydligt av 13 §:
"Vid beräkningen av sambornas andelar i samboegendomen skall från vad en sambo äger av egendomen så mycket avräknas att det täcker de skulder som den sambon hade när samboförhållandet upphörde."

Förvisso skulle man här kunna argumentera (troligen inte framgångsrikt) att samoförhållande fortfarande består i och med att båda bor kvar.

Om båda bor kvar är de väl fortfarande sambos? Det är väl inte kärleken som definierar när samboskapet börjar och slutar?

 

[Staffan-N]

Flickvännens skulder är även intressant i detta. Om hon inte har andra tillgångar som täcker dessa, så skall de betalas från "hennes halva" av lägenhetens värde: https://juristkompaniet.com/vanliga-fragor/ingar-privata-skulder-i-bodelning-med-sambo/

 

[4774]

Jag antar att lägenheten inte köptes för, eller pga, att båda skulle bo där utan att sonen köpte den för att han fick möjlighet till det tack vare ägaren till lgh. Att denna affär inte hann slutföras innan sonen dumt nog släppte in flickvännen är onekligen en väldigt dyrköpt läxa. Lite väl hård kan jag tycka.

Om nu hon bor ensam där, står hon då för avgiften till föreningen?

 

[Michel1]

Rättsfallet NJA 2022 s. 858 kanske kan ge viss vägledning. Har förvärvet skett för gemensam användning?
[länk]
[länk]

Som jag skrev sonen bodde själv ett bra tag, hon flyttade in och efter 3 månader ville hyresvärden/ägare sälja bostadsrätten. Det var köpa eller flytta

Åh nej. Har de barn ihop?

Nej

 

[cpalm]

Det är väl inte kärleken som definierar när samboskapet börjar och slutar?

Förvisso inte, men det är lite som att t.ex. skänka bort arvegods till favoritarvingen innan man dör. Om bodelningen är förestående och man begår en handling enkom för att skaffa sig en bättre position i bodelningen lär det ogillas.

 

[Staffan-N]

Förvisso inte, men det är lite som att t.ex. skänka bort arvegods till favoritarvingen innan man dör. Om bodelningen är förestående och man begår en handling enkom för att skaffa sig en bättre position i bodelningen lär det ogillas.

Tror jag hittade svaret på min frågeställning: man kan inte pantsätta samboegendom utan att den andra parten godkänner det....

 

[Backspegel]

Går det inte att gräva lite att sonen flyttade in i bostaden långt innan sambon, däremot gjorde den ekonomiska transaktionen att köpa istället för att hyra senare. Dvs att bostaden skaffades innan sambon. Jmfr om man har en hyresrätt som ombildas till brf och bara den med hyreskontrakt köper. Är det då självklart sambolagen som gäller?

 

[4774]

Om det skulle anses oskäligt på grund av samboförhållandets längd, parternas ekonomiska förhållanden eller omständigheter i övrigt så kan en så kallad skevdelning göras. Observera

Går det verkligen inte att argumentera "särskilda skäl" i detta fall? Det blir helt bissart att hon som inte betalat ett öre för boendet eller för lånet samt att hon faktiskt flyttade in i lägenheten som han redan bott i sedan lång tid. Oavsett att köpet gjordes senare så har säljaren trots allt sålt lägenheten till honom och inte till dem. Dessutom borde väl föreningen även ha godkänt sonen?
Tycker att det måste finnas något sätt för detta känns inte som det hör hemma i sambolagen iom att lgh inte är köpt för att båda ska bo där.

 

[cpalm]

Tycker att det måste finnas något sätt för detta känns inte som det hör hemma i sambolagen iom att lgh inte är köpt för att båda ska bo där.

Är den inte? Hur tänker du då? Det går ju inte att bortse från det faktum att båda faktiskt bodde där, både före och efter köpet...

Nä, det är precis detta som är anledningen till kritiken mot sambolagen och varför samboavtal starkt rekommenderas (åtminstone av de som är juridiskt bevandrade). Den funkar inte som man intuitivt skulle tro att den borde funka.

Man kan naturligtvis åberopa vilka skäl som helst. Sammantaget är det väl detta som gör att det tyvärr ofta blir segdragna tvister i sammanhanget.