- Status
Fel. Som du säger tyder solfläcksaktiviteten på att vi är på väg in i ett kallare klimat, men det är brist på solfäckar som ger kallare klimat, inte fler solfläckar. Vi gick för några år sedan in i ett solfäcksminimum, men tycks inte komma ur det som vanligt utan minimumet bara fortsätter och fortsätter. Tendensen är att samma sak håller på att hända som på 1600-talet, en lång period utan solfläckar, och då blev resultatet en liten istid.klaskarlsson skrev:
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 937 inlägg
Precis, jag bytte just en 60W glödlampa i ett förråd i källaren mot en IKEA 38W halogen. Den ser i stort sett exakt lika dan ut (matt vit glob), dvs märkningen skiljer... och lyser lika mycket (eller mer) med samma färgtemp. Jag ser i alla fall ingen skillnad. Den räcker dessutom (enl. uppgift) dubbelt så länge som en glödlampa och sparar 30% el. Dyr var den inte heller. Finns ingen anledning att inte stryka glödlampor.Rrrrr skrev:
Jag har då bunkrat såna här:
Klar storglob, naken i en porslinslamphållare neddimmad så att den bara glöder lite går den inte att ersätta med något annat.
Klar storglob, naken i en porslinslamphållare neddimmad så att den bara glöder lite går den inte att ersätta med något annat.
Halogen låter bra - mkt bättre än LE iaflars_stefan_axelsson skrev:
Ca dubbelt så dyra, men om livslängden är bättre så är det inte så farligt (jämfört med en billig Le för 59kr som tar minuter på sig att tändas)
/K
du menar så här?Fotografen skrev:
den första är i min lillstuga, porslinshållare som hänger i en bit ståltråd med en 100w lyktlampa.
den andra är i föräldrarhemmet en nygammal installation.
tror inte LE skulle passa bra här...:eek:
jag kan dock byta ut stora delar av mina glödlampor till halogen-dito, vilket jag så småningom kommer göra, jag tänker bunkra halogenvarianterna först när dom ska få försäljningsförbud, dock hoppas jag att lyktlampor undantas helt från detta överförmynderi så jag kan få ha mina 5-10% av ljuskällorna ifred.
Bra jag skall prova med den. Någon lampa hittills med kvicksilver eller annat konstigt har inte gett rätt temperatur. Hoppas dessutom att den är tyst. Jag lider av grav tinnitus. De flesta lampor utom wolfram, som jag har låter illa.lars_stefan_axelsson skrev:
För övrigt undrar jag hur man kan påstå att svensk el genererar CO2? Obegripligt!
Jag tror att det är viktigt att man läs sig att vara kritisk. Särskilt för Energimyndighetens utsvävningar och i synnerhet det idiotiska EU.
Det är 100W, så när och om dom förbjuds har jag inte fått någon klarhet i...Rrrrr skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 937 inlägg
Det kan jag inte tänka mig att den låter. Jag kan i varje fall inte höra något. Men jag har fö också "grav" tinnitus, så jag skulle antagligen inte höra om den pep eller tjöt ändå.R Göran skrev:
I och med den ökande sammankopplingen av de Europeiska elnäten så kan man om några år inte tala om "Svensk" el och det är tveksamt om man kan göra det även idag. (Vattenfall äger dessutom en massa kolkraft på kontinenten redan idag, så en hel del "Svensk" el ger redan CO2 utsläpp.) En minskad användning av el i Sverige ger redan idag möjlighet till export (eftersom den är så billig, billigare än kol, så eldar man vattenkraft först om man har något val) så då ger naturligtvis även en Svensk elbesparing direkt återverkan på CO2 utsläpp. Så att snävt skjuta in sig på att vi inte "genererar" någon CO2 missar poängen.R Göran skrev:
Nu är den direkta vinsten *för oss* som sagt minskad kvicksilverbelastning, eftersom vi redan är bra på återvinning av LE/Lysrör och den stora kvicksilverbelastningen hos oss är nedfall från Europas övriga kolkraftverk. (Se tidigare inlägg.)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 937 inlägg
Tja, jag tycker den högra bilden ser ut som en bra kandidat för en LE (kanske med vit glasglob om man tycker plasten är ful när den är släckt). Det är lite svårt att säga eftersom det är en bild, men jag har LE i liknande situationer och märker ingen skillnad gentemot en glödlampa.electrocuted skrev:
Den vänstra ser väl mer ut som en kandidat för halogen klarglas med dimmer, om det inte är 1000K (eller nått) Amsterdam-röda färgtemperaturen du är ute efter.
(Mina dimmade halogener m klarglas ger ungefär samma färgtemp oavsett ljusstyrka).Jag är fysiker med spektroskopi som specialitet. När det gäller olika gasers absorption av ljus och IR råkar det vara den vetenskap som är mest exakt av alla överhuvud taget. Vi har instrument som kan mäta spektral absorption med en noggrannhet som överträffar tio decimaler. Och modellerna (baserade på kvantmekaniska beräkningar) är lika exakta.Mikael_L skrev:Men det är väl bra att man ifrågasätter det ... !
För den har ju ingen påverkan.
Vattenångan i atmosfären absorberar ju redan all strålning i de för CO2 aktuella våglängdsområdena.
[länk]
Näää, jag säger inte att CO2 inte har påverkan, men faktiskt är just detta en viktig aspekt att ha i minnet innan man ensidigt pekar ut CO2 som klimatbov.
Det ärkanske metan vi borde jaga efter.
Det är förhållandevis enkelt för en fysiker att med mycket hög noggrannhet beräkna koldioxidens påverkan på IR-utstrålningen i atmosfären. Däremot är det inte helt trivialt för en lekman att att göra en kvantitativ bedömning utifrån grova absorptionsspektra av den typ du länkade till. Man måste göra en noggrann numerisk beräkning utifrån högupplösta spektraltabeller och ta hänsyn till saker som bl a tryckbreddning, temperaturbreddning och mättnadsbreddning av spektrallinjerna. Sådana beräkningar görs rutinmässigt av klimatforskare och det är det som ligger till grund för indata till klimatmodellerna. Det alltså värt att notera att även om klimatmodellerna innehåller en del osäkerheter så grundar sig själva beräkningen av koldioxidens påverkan på de mest exakta beräkningar som vetenskapen känner till.
Allt detta har varit principellt känt sedan 1800-talet och kvantitativt känt sedan de första datorberäkningarna av koldioxidens (och vattenångans) bidrag till växthuseffekten gjordes på 1950-talet. Det är därför det är så häpnadsväckande och absurt att det finns folk som försöker ifrågasätta det. Det är lite som att ifrågasätta att ett flygplan verkligen kan flyga.
Jodå, jag har varit med om att utveckla UV-monitorer. Även om jag inte alls stått för det optiska och spektrometriska kunnandet, så har jag insett vilken otrolig noggrannhet man kan nå i sådana produkter. Det är ju också ett väl utforskat område inom fysiken, minst sagt.f91jsw skrev:
Men med resten av inlägget menar du att det inte alls är sant, att vattenångan redan blockerar de våglängder där CO2 skulle kunna ge bidrag.
Jag har inga problem med att tro på dig. Jag är glad att få sådant vederlagt av någon som verkligen vet lite om det fysikaliska, inte bara vad politiker och debattörer har att säga.
Var jag snappat upp detta, vet jag inte förutom att en lärare i miljökemi i Luleå påstod det. Men förutom han har jag läst om det någon annan gång med.
Om man tittar på spektrat jag hittade, så ser man ju att det finns en våglängd runt i kring 15um där CO2 verkar kunna ge ett tydligt bidrag till växthuseffekten.
Gasers aborptionsspektra består av förhållandevis skarpa linjer, och i allmänhet överlappar inte koldioxidens och vattenångans spektrallinjer ens i de områden där de är som tätast. Lågupplösta spektra som de du länkade till är därför missvisande. Däremot, i de våglängdsband där absorptionen är som starkast flyter linjerna in i varandra beroende på olika linjebreddningseffekter. Därför är det delvis rätt att säga att absorptionen överlappar, men inte helt. Det är en gradvis övergång mellan olika delar av våglängdsområdet. Det finns tillräckligt många absorptionslinjer hos CO2 som ligger fritt från vattenångans för att det ska ge en signifikant effekt.
