Blivit stämda pga ”fel i badrum i nyrenoverad bostadsrätt. Dolt fel?

[AndersPS]

Jag är medlem i en BRF full som är lycklig ägare av mängder av badrum och ledningar som inte uppfyller dagens branschkrav. Det blir sakta men säkert bättre vartefter vartefter 90-talisterna renoverar...

När vi andra renoverar då? 😉
Visst har 00-talisterna också börjat renovera nu?!

 

[Claes Sörmland]

När vi andra renoverar då? 😉
Visst har 00-talisterna också börjat renovera nu?!

De andra generationerna renoverar så dåligt. Jag tänkte renovera mitt krämfärgade 90-talsbadrum men eftersom jag gillar varmkorv med senap numera så dog intresset för detta när jag märkte att det går att leva med...

EDIT: Motivationen ökade heller inte när jag insåg att jag idag måste välja kräm- eller puderfärgat kakel som om det vore 90-tal för att mitt nyrenoverade badrum inte ska kännas som utdaterad socialrealism.

 

[HEM2121]

Med ”får” avser du lagkrav? Allt annat är bara att komma överens om.

Jag har två badrum som inte alla uppfyller branschregler, i duschen finns det inte ens tätskikt!

Gör man ett nytt badrum skall branschreglerna följas Om det skall fackmannamässigt gjort. Visst kan man skriva avtal om avvikelser. Händer det något så blir försäkringsbolagen petiga. Sen är till var och en att bestämma hur man vill ha badrummen gjorda. Skall man hårdra det så kan ha parkett i badrummet också men försäkringsbolaget slår bakut.

 

[AndersPS]

Gör man ett nytt badrum skall branschreglerna följas Om det skall fackmannamässigt gjort. Visst kan man skriva avtal om avvikelser. Händer det något så blir försäkringsbolagen petiga. Sen är till var och en att bestämma hur man vill ha badrummen gjorda.

Skall? Var finns det kravet?

Det är helt valfritt att bry sig om branschregler, men som du säger kan det bli krångligt om man inte låter det utföras fackmannamässigt. Att det är utfört fackmannamässigt har dock ingenting med att det är en hantverkare som gör det.

 

[Alfredo]

Gör man ett nytt badrum skall branschreglerna följas Om det skall fackmannamässigt gjort.

Hur menar du att jag då ska göra den dag jag vill renovera mitt badrum. Det är betongbjälklag och rören till/från elementet kommer upp ur golvet.

Ska jag då bila upp dessa rör tills jag "kommer ut" ur badrummet eller vad menar du är rätt sätt?

 

[Daniel 109]

Vissa menar det, även hantverkare vill ju gärna få det till det. Men så är det naturligtvis inte.

 

[BirgitS]

Hur menar du att jag då ska göra den dag jag vill renovera mitt badrum. Det är betongbjälklag och rören till/från elementet kommer upp ur golvet.

Ska jag då bila upp dessa rör tills jag "kommer ut" ur badrummet eller vad menar du är rätt sätt?

Du får väl göra hur du vill och sen verkar du ha missat resten av inlägget som just handlar om när man inte vill/kan följa branschreglerna:

Visst kan man skriva avtal om avvikelser. Händer det något så blir försäkringsbolagen petiga. Sen är till var och en att bestämma hur man vill ha badrummen gjorda. Skall man hårdra det så kan ha parkett i badrummet också men försäkringsbolaget slår bakut.

 

[AndersPS]

Hur menar du att jag då ska göra den dag jag vill renovera mitt badrum. Det är betongbjälklag och rören till/från elementet kommer upp ur golvet.

Ska jag då bila upp dessa rör tills jag "kommer ut" ur badrummet eller vad menar du är rätt sätt?

Det räcker för att du bygger en klack?

 

[Kilrain]

Hur menar du att jag då ska göra den dag jag vill renovera mitt badrum. Det är betongbjälklag och rören till/från elementet kommer upp ur golvet.

Ska jag då bila upp dessa rör tills jag "kommer ut" ur badrummet eller vad menar du är rätt sätt?

Beror ju lite på hur gamla rören är, vilket skick de är i, och hur modig man är. Det är inte särskilt kul att renovera ett badrum och kort senare tvingas riva det för att rören under är slut.

 

[Berra39]

Vi har blivit stämda pga att köparen till vår nyrenoverade bostadsrätt hävdar fel i badrum som han vill att vi ska betala för ny totalrenovering. När köparen först tog kontakt med oss efter 3 mån gick vi med på att avhjälpa problemen genom att betala fakturan för hantverkarna. Han gick inte med på det utan ville ha pengar istället. Nu, precis innan 2 år har gått har köparen skickat in stämningsansökan till tingsrätten.

De felen han hävdar efter köpet med stöd av besiktningsman är:
Fel lutning på badrumsgolvet.
Saknas list.
Vattenlåset i duschen ojämnt.


Vi anser att dessa fel inte är dolda och inte av avsevärd betydelse.
En rättegång är dyr. Vi har anlitat advokat men vill kolla hur ni på detta forum med varierade erfarenheter anser.

Inget av detta är dolt, kör över dom....

 

[AG A]

Det är en överdriven tro på att man måste följa dagens regelverk. Man gör det där nyttan överstiger kostnaden.

Ja, det är knepigt att man tycker att golvet ska luta mot brunnen...

 

[Farstatjej90]

De andra generationerna renoverar så dåligt. Jag tänkte renovera mitt krämfärgade 90-talsbadrum men eftersom jag gillar varmkorv med senap numera så dog intresset för detta när jag märkte att det går att leva med...

EDIT: Motivationen ökade heller inte när jag insåg att jag idag måste välja kräm- eller puderfärgat kakel som om det vore 90-tal för att mitt nyrenoverade badrum inte ska kännas som utdaterad socialrealism.

Tricket är att avvika tillräckligt mycket från normen. Gör ett grönt badrum.

 

[Leifur]

En fundering eller ett uppslag:

I de flesta bostadrättsföreningar så följer det av stadgarna att underhållsansvaret för en lägenhets golvbrunn samt undergolvet i badrummet ligger på föreningen. Underhållsansvaret för golvbrunnens klämring och rengöring av golvbrunnen brukar ligga på bostadsrättshavaren. Endast underhållsansvaret för tätskiktet, fix och klinker som ligger ovanpå föreningens golv (som ger fallets i badrummet) brukar ligga på bostadsrättshavaren.

Enligt de flesta gränsdragningslistor jag sett så tillhör golvbrunnen lägenhetsinnehavarens ansvar och jag kan inte se att bostadsrättslagen säger nånting annat. Om det står i stadgarna att föreningen påtar sig underhållsansvaret för en golvbrunn så är det nog något frivilligt från föreningens sida, men jag tror det är en minoritet av föreningarna som åtar sig detta och definitivt inte någon jag bott i.

Sen hänger ju tätskiktet normalt sett ihop med golvbrunnen på något sätt. Jag tror att det skulle vara svårt att byta golvbrunn utan att byta tätskikt, men det kanske beror på konstruktionen i sig.

D v s när TS renoverade badrummet så gjordes med all sannolikhet ett antal åtgärder på TS bekostnad som egentligen ligger under bostadsrättsföreningens underhållsansvar, t ex byte av golvbrunn och att ordna ett fall. Båda av dessa underhållsåtgärder som bostadsrättsföreningen därmed formellt utförde men som TS betalade och koordinerade blev kanske inte helt bra om man ska tro köparen.

Det här känns som en mycket märklig teori. Att föreningen har underhållsansvar för något innebär inte på något sätt att åtgärder som utförs av lägenhetsinnehavaren formellt anses ha utförts av föreningen.

Allt som lägenhetsinnehavaren pillar på som tillhör föreningens ansvar (samt även en del sånt som inte tillhör föreningens ansvar) ska denne normalt sett erhålla föreningens tillstånd att pilla på (bostadsrättslagen, 7 kap 7§). Detta tillstånd kan vara förenat med krav, t.ex. fackmannamässigt installation och besiktning under arbetets gång. Ock även med tillstånd så innebär det inte att felaktigheter i utfört jobb som utförs av lägenhetsinnehavaren per automatik faller på föreningen att åtgärda.

Men kan verkligen TS ansvara för detta nu så här i efterhand? Det är ju bostadsrättsföreningens sak att välja hur de vill ordna med golvets fall i badrummet och golvbrunnens funktion. Bostadsrättslagen ställer krav på föreningen att den ska hålla byggnaden i gott skick, detta inkluderar golvbrunn och undergolvet som ger badrummets fall. Och uppenbarligen hade styrelsen inte processer på plats för att detta skulle bli till fylles i detta fall. Detta ansvar ligger varken på köparen och låg aldrig på säljaren TS.

Därmed saknar TS ansvar för detta, köparen får vända sig till föreningens styrelse för en diskussion om hur detta ska lösas.

När TS köpte bostadsrätten iklädde denne sig alla tidigare lägenhetsinnehavares förpliktelser gentemot föreningen. Därmed blir TS ansvarig gentemot föreningen för alla dumheter som tidigare lägenhetsinnehavare kan tänkas ha gjort.

Nu är jag ingen expert på golvkontruktioner, men jag tänker mig att beroende på badrumsgolvets konstruktion så kan nog fallet ibland anses vara en del av det som utgör föreningens ansvar, medan det i andra fall kan anses vara lägenhetsinnehavarens ansvar. Om det är föreningens ansvar så kan TS ta upp det med föreningen, men i den mån fallet påverkats av tidigare innehavares renovering så lär föreningen i så fall bara vända runt och kräva att badrummet återställs på TS bekostnad.

Om det går att konstatera att bakfallet är ett fel som orsakats av de delar som föreningen är ansvarig för och om detta fel inte kan härledas till föregående lägenhetsinnehavares tilltag, ja då kanske TS kan få viss hjälp från föreningen.

 

[AG A]

Jag förstår inte alls vad du menar. Vad menar du är mitt resonemang som inte håller? Vad är "småskoleargument"?

(Jag försöker så gott jag kan redogöra för gällande rätt och hjälpa TS och andra läsare med den informationen. Och förhoppningsvis lära mig själv något på kuppen, alltid stimulerande.)

Att hur onödugt och dumt du än må tycka att branschreglerna är, finns de där av en orsak. Främst för att man anser att de skyddar mot fuktskador. Följer man inte branschreglerna, och man råkar ut för en vattenskada, är risken stor att försökringsbolaget nekar dig ersättning. Därför kommer ett hus, med ett regelvidrigt badrum INTE vara lika mycket värt.

 

[Claes Sörmland]

Tricket är att avvika tillräckligt mycket från normen. Gör ett grönt badrum.

Lustigt att du säger det, drömmer om detta
https://www.sekelskifte.com/product/kakel-victoria-fasad-kant-75-x-15-cm-buteljgron

Men ren kapitalförstöring på brf-marknaden i Sthlm antar jag.