Blivit stämda pga ”fel i badrum i nyrenoverad bostadsrätt. Dolt fel?

[HEM2121]

Man uppmanar parterna att komma överens, man försöker verkligen att få till parterna att komma överens då det är mycket billigare för patterna. Därefter kan man skriva ner överenskommelsen i form av en dom, men det är inte samma sak som att domstolen fattar beslutet.

Att dömas till förlikning skulle ju innebära att domen är "ni går komma överens".

Mina bekanta är inte tappade bakom hötapparna på något sätt och/eller far med osanning, det gick till domstol där det blev en förlikning. I ett annat fall uppmanade advokaten den klagade att lägga ner då domstolen oftast dömer till förlikning, om advokaten menade att det betyder att domstolen kommer att uppmana parterna att komma överens, det vet jag inte.

 

[atomlab]

Mina bekanta är inte tappade bakom hötapparna på något sätt och/eller far med osanning, det gick till domstol där det blev en förlikning.

Mycket möjligt. Men då kommer parterna överens om att gå på förlikning. Om inte parterna går med på det så fortsätter det till tingsrätten.

 

[Fairlane]

Mina bekanta är inte tappade bakom hötapparna på något sätt och/eller far med osanning, det gick till domstol där det blev en förlikning.

Det påstår jag inte att de är. En förlikning i domstol innebär att domaren försöker medla. Säger ena parten tvärnej så blir det ingen förlikning. Det måste varit något missförstånd.

 

[El oso]

Visst men frågan som vi diskuterade var när föreningen genomför underhåll, inte bostadsrättshavaren.

(Dock så har föreningen små möjligheter att ingripa ens om renovering inte sker "fackmannamässigt", vilken är den äldre term som brukar vara införd i stadgarna. Nästan alla äldre lägenheter är underhållna på ett icke fackmannamässigt sätt i olika detaljer, t ex ytskikten. Men det är en sidodiskussion som ej har med tråden att göra.)

https://juristjouren.se/undersokningsplikt-vid-kop-av-bostadsratt/

 

[Claes Sörmland]

Det jag och andra nog reagerar på är att säljaren verkar ha känt till ett antal fel på det nyrenoverade badrummet, men inte berättat om dem för köparen. Om Trådskaparen verkligen har berättat så har jag inga problem med att inte gå med på dolt fel.

Om man säljer ett nyrenoverat badrum, framhäver det, men inte berättar om felen man själv upptäckt, eller åtgärdar dem innan försäljning, så förstår jag att köparen reagerar.

TS anger att det tydligen är ett ställe på golvet där det kan samlas lite vatten vid dusch som ej per automatik rinner ned i golvbrunnen. Detta åtgärdades av TS med en list.

Detta är oerhört vanligt i badrum så har man inte varit lycklig ägare av ett samtida badrum där hantverkarna faktiskt har lyckats med fallet, i sitt bostadsliv är detta inget man tänker på. Jag tror faktiskt samtliga badrum i min bostadskarriär har haft ett sådant ställe där vatten kan samlas om man spolar ut vatten där.

 

[Claes Sörmland]

Att det kommer upp rör ur golvet är ju fullt synligt, kan knappast åberopas som dolt fel.

Jag tycker detsamma men skulle vilja höra hur empirin från t ex tingsrättsdomar ser ut. Kan man kategoriskt avföra just detta som ett ersättningsbart fel vid bostadsrättsaffärer när ett badrum har marknadsförts med ordet "nyrenoverat".

 

[Robert Alfven]

Vi har blivit stämda pga att köparen till vår nyrenoverade bostadsrätt hävdar fel i badrum som han vill att vi ska betala för ny totalrenovering. När köparen först tog kontakt med oss efter 3 mån gick vi med på att avhjälpa problemen genom att betala fakturan för hantverkarna. Han gick inte med på det utan ville ha pengar istället. Nu, precis innan 2 år har gått har köparen skickat in stämningsansökan till tingsrätten.

De felen han hävdar efter köpet med stöd av besiktningsman är:
Fel lutning på badrumsgolvet.
Saknas list.
Vattenlåset i duschen ojämnt.


Vi anser att dessa fel inte är dolda och inte av avsevärd betydelse.
En rättegång är dyr. Vi har anlitat advokat men vill kolla hur ni på detta forum med varierade erfarenheter anser.

Allt som ar okulärt ligger på köparens ansvar

 

[Dilato]

Köparen säger inget på 1.5 år. Men kontaktar dig ur det blå och vill ha kompensation för dåligt fall.
Du erbjuder dig betala fakturan. Eller del av fakturan.
De säger nej de vill ha kontanter. Du säger nej.
De stämmer dig.

3 månader, inte 1,5 år.

 

[Farstatjej90]

Det är såhär att om det annonserats som nyrenoverat så kan en viss del av undersökningsplikten föravinna då det kan anses att fel i badrummet inte kan förväntas, även att de är fult synliga fel så kan det tyvärr ändå gå aom dolda fel då det inte är att förväntat då utrymmet är nyrenoverat. Om utrymmet är utförd av en entrepenör så är det ju bara att ge dem besiktningaunderlaget så att de får göra om badrummet? Då de gjort fel.

Jag vet inte om det är mer eller mindre sannolikt att en entreprenör gör om ett helt badrum för att du bara lämnar över ett besiktningsprotokoll än att vi hittar den fysiska paradoxen "det dolda felet som är lätt att se".

 

[AG A]

Hur ser rättsapparaten på det andra fel som köparen hävdar? Att det kommer upp synliga rör ur badrummets golv, något som tydligen är badrummets ursprungliga tekniska lösning som har lämnats kvar vid renoveringen men som inte är i överensstämmelse med dagens branschregler för badrum.

(Sen var det något om en list och golvbrunnen också men jag tror ingen i tråden har förstått vad köparen menar här.)

När man renoverar ett badrum ska sådana saker åtgärdas. Att det var godkännt med rörgenomföringar i golv, när badrummet ursprungligen byggde spelar ingen roll. Branschregler ska följas då badrummer renoveras. Om det dock skulle visa sig vara oerhört svårt och kostsamt att flytta rören. Så kan man iblabd göra en avvikelse. Denna avvikelse ska antecknas i alla protokoll.

 

[Claes Sörmland]

När man renoverar ett badrum ska sådana saker åtgärdas. Att det var godkännt med rörgenomföringar i golv, när badrummet ursprungligen byggde spelar ingen roll. Branschregler ska följas då badrummer renoveras. Om det dock skulle visa sig vara oerhört svårt och kostsamt att flytta rören. Så kan man iblabd göra en avvikelse. Denna avvikelse ska antecknas i alla protokoll.

Det kan man tycka precis som du gör men det finns inget lagkrav på att ändra gamla badrum så att de följer modern våtrumsstandard. Det är upp till BRFen, dess stämma och styrelse att besluta om man vill genomföra systematisk ombyggnad av de badrum som man äger så att de följer samtida krav. Som enskild bostadsrättshavare har man också den möjligheten att ta det beslutet inom ramen för ens underhållsansvar om man får styrelsen med sig. De flesta av sakerna som krångla ligger ju vanligen under BRFens underhållsansvar, t ex stammar som kommer upp genom golv. problem med fall och gamla golvbrunnar.

Det finns heller inga krav på att protokollföra eller dokumentera underhållsåtgärder av badrum. Det är återigen valfritt om man vill göra det som ägare eller den som disponerar ett badrum i en BRF.

 

[El oso]

Inget bakfall kan bevisas men svagt fall på vissa ställen o inget fall på en plätt jämter duschen. Samlas lite vatten om man spolar vatten under 1 min i duschen enligt besiktningsman

Kan ju samlas vatten om golvbrunnen är full av hår när man provade. Lyfte besiktningsman upp hinken?
Borde provas med rengjord golvbrunn.

 

[Daniel 109]

När man renoverar ett badrum ska sådana saker åtgärdas. Att det var godkännt med rörgenomföringar i golv, när badrummet ursprungligen byggde spelar ingen roll. Branschregler ska följas då badrummer renoveras. Om det dock skulle visa sig vara oerhört svårt och kostsamt att flytta rören. Så kan man iblabd göra en avvikelse. Denna avvikelse ska antecknas i alla protokoll.

Det är en överdriven tro på att man måste följa dagens regelverk. Man gör det där nyttan överstiger kostnaden.

 

[Bananskalare]

Jag tycker detsamma men skulle vilja höra hur empirin från t ex tingsrättsdomar ser ut. Kan man kategoriskt avföra just detta som ett ersättningsbart fel vid bostadsrättsaffärer när ett badrum har marknadsförts med ordet "nyrenoverat".

Du menar hur långtgående är undersökningsplikten om badrummet är nyrenoverat.
Det borde hänga ihop med vad nyrenoverat innebär.

 

[El oso]

Det kan man tycka precis som du gör men det finns inget lagkrav på att ändra gamla badrum så att de följer modern våtrumsstandard. Det är upp till BRFen, dess stämma och styrelse att besluta om man vill genomföra systematisk ombyggnad av de badrum som man äger så att de följer samtida krav. Som enskild bostadsrättshavare har man också den möjligheten att ta det beslutet inom ramen för ens underhållsansvar om man får styrelsen med sig. De flesta av sakerna som krångla ligger ju vanligen under BRFens underhållsansvar, t ex stammar som kommer upp genom golv. problem med fall och gamla golvbrunnar.

Det finns heller inga krav på att protokollföra eller dokumentera underhållsåtgärder av badrum. Det är återigen valfritt om man vill göra det som ägare eller den som disponerar ett badrum i en BRF.

Jag delar Claes syn, det finns inga lagkrav motsvarande de på el.
Bostadsrättsägaren ansvarar i regel (se stadgarna) för ytskikt medan rörledningar brukar vara föreningens huvuvärk.
Och som sagt, de saker köparen anmärkt på var ju fullt synliga vid visningen så jag finner det för osannolikt att köparen skulle vinna en tvist i TR.