Men VAD menar de med att den är för kort. Menar takfirman att duken skulle gått ända fram till hängrännan? Eller slutar plasten innan den är framm vid takets kant? (minst 3e gången jag ställer frågan).
Eftersom du tydligen nu skall byta det läckande taket, så blir ju kostnaden för ev. komplettering av duken helt försumbar. Är det inte tom. så att den måste bytas när man byter taket? Så ett ev. fel på duken (som jag fortfarnade inte förstår vad det skulle vara), blir ingen extra kostnad, eller försumbar extra kostnbad vid takbytet.
Eftersom du tydligen nu skall byta det läckande taket, så blir ju kostnaden för ev. komplettering av duken helt försumbar. Är det inte tom. så att den måste bytas när man byter taket? Så ett ev. fel på duken (som jag fortfarnade inte förstår vad det skulle vara), blir ingen extra kostnad, eller försumbar extra kostnbad vid takbytet.
Sedan, exakt vad är det för typ av hål i taket. Hur säkert är det att man inte kan reparera på ett acceptabelt sätt? Nöj dig inte med uttalande från bara en firma, såvida inte felen är uppenbart totalfel på taket.
Redigerat:
Besserwisser
· östergötland
· 2 141 inlägg
Lägg gärna upp lite bilder.. ett 8 år gammalt tak borde inte behövas byta..
Vad har hänt och varför är det hål?
Jag ser fortfarande inte plasten som ett fel..
På en grundlig besiktning hade man lyft på något ställe för att kolla skicket på underlaget..
Vad har hänt och varför är det hål?
Jag ser fortfarande inte plasten som ett fel..
På en grundlig besiktning hade man lyft på något ställe för att kolla skicket på underlaget..
Ja presis duken går inte ända fram den slutar mitt på en regel som nu är fuktskadat oxå.Taket kommer inte bytas om det inte går via dolt fel,jag har inte dom pengarna.Enligt jurister jag pratat med ska man kräva skadestånd likvärdigt vad huset skulle varit värt vid köp om man vetat detta.Alltså pengar tillbaka likvärdigt nytt tak.H hempularen skrev:
Därav min fråga i gruppen om det kan räknas som dolt,om någon annan varit med om detta.
Man har tagit bort is på taket och då har det blivit hål,absolut hade man lyft på plåten vid hålet men inte vid hängrännan.Är vid hängrännan man ser plasten är för kort.
Inga garantier på att lappa och laga.Så jag kan inte ge några garantier att det håller om jag säljer huset,därav kommer säkerligen priset sänkas oxå vid husförsäljning,då jag måste berätta detta.Det här var inget billigt hus,kostade någon miljon.H hempularen skrev:
Njaaa. Det är korrekt att du har rätt till ersättning motsvarande vad huset hade varit värt om felet vore känt. Men det är alltså ett hus med trasigt tak, som möjligen även har felaktig underlagsduk.M Monica Andersson1978 skrev:
Om köpare hade känt till att det är hål på taket (vilket går på undersökningsplikten) så hade huset varit värt en del mindre. men att sedan dessutom underlagsduken har ett problem skulle knappast ha påverkat priset nedåt mer.
Stämmer du säljaren här, så blir advokaten den enda vinnaren.
M Monica Andersson1978 skrev:
Hur stora är hålen egentligen?
Är de så stora att det går att besikta underlagets skick genom att titta vid hålen?
Det normala torde vara att underlagets skick vid ett någorlunda lättillgängligt ställe.
Säljaren gick med på att betala lagning av taket eller sa att ta offert så diskuterar vi.Fick sen offert på nytt tak och när han fick den sa han nej.H hempularen skrev:
Men kan det gå att förhandla? Jag tänker att säljaren kanske inte är pigg på att ta kostnad för ett helt nytt tak, om inte annat så vore det skäligt med ett ålderavdrag, det tak du köpt är ju tots allt 8 år gammalt.M Monica Andersson1978 skrev:
Hur många hål gäller det? Lägg upp bilder. Det finns många på forumet som är duktiga på att bedöma tak.
Men varför skriver besiktningsmannen inte det i klarspråk då. Typ " verkar vara felaktig konstruktion", vilket skulle föranleda en fördjupad undersökning av mig vid eventuellt köp. Tycker skönhetsfel inte visar på någonting så till vida att jag själv inte går runt med besiktningsmannen och går på plats och ev fel i en beskrivning av felet enligt besiktningsmannen.K Kardan79 skrev:
Något jag hoppas att samtliga gör vid köp av hus om de känner sig osäkra då det är enklare att ta saker på en gång på plats än att sitta med ett protokoll som lämnar mycket övrigt att önska.
Toppen för dig om du sett ordet i flertal protokoll men jag skulle bli väldigt fundersam på vad hen menar med det. Det säger ingenting. Ger inte känsla av ett allvarligt eller kostsamt skäl att utreda djupare. Inte för mig iaf och jag kommer fortsätta tycka som jag gör då språket är av intresse. I användning och betydelse..
Kan säga att om en besiktningsman skrev dyligt så skulle hen få en uppsträckning av mig i att tala och skriva så som det anstår hen att göra. Luddiga formuleringar hör inte hemma i ett besiktningsprotokoll.
Även om de älskar " risk konstruktion" 😂
Du kan tycka precis vad du vill. Jag med.4774 skrev:
En helt annan sak är de ev. konsekvenserna av att en besiktningsman förordar att en ev. köpare tittar närmare på en vissa aspekt av en byggnad. Det är den biten jag tycker är intressant.
Jag pratade en gång med en besiktningsman (det samtalet kostade) som skrivit att plåtarbeten inte var "estetiskt utförda", eller något liknande. Han tyckte det såg ut som skit, men ansåg sig inte ha underlag för att påstå att plåtarbetena inte var fackmannamässigt utförda/att det fanns brister (utöver att det inte var så snyggt). Det gällde ett plåttak, som besiktats i februari. Det kommentaren avsåg var plåtarbeten utförda runt skorstenen (där var lokalt snöfritt), som han sett från en stege.
Besiktningsmannen lät förstå att vi nog borde kika närmare på utförda plåtarbeten.
Efter det samtalet kommer jag aldrig lättvindigt avfärda några i besiktningsprotokoll gjorda kommentarer.
Ungefär 4 cm hugghål av yxaK Kardan79 skrev:
Har skickat förfrågan om han har något förslag på lösning rent ekonomiskt.Han var ju tidigare med på tåget att laga taket.Hålen får jag nog ta på mig själv men den bison plasten hade inte gått att upptäcka att den är för kort.H hempularen skrev: