Och nu överväger ni att stämma säljaren?M Monica Andersson1978 skrev:
Och det har de alltså sett utan att riva taket? Då borde det gått att se inom ramen för undersökningsplikten också.M Monica Andersson1978 skrev:
Sedan så förstår jag inte riktigt beskrivningen av felet. Det rinner tydligen vatten under plåten. Ned till kanten av taket. Men där. kommer det vatten på brädan/råsponten längst ned, eller täcker underlagsduken fram till kanten?
Det du beskriver låter inte som klart att det är ett fel överhuvudtaget. Underlagsduken finns inte där för att leda vatten rätt, den finns där för att skydda råsponten mot kondensvatten. Felet här låter som det handlar om att det rinner vatten under plåten på taket.
Ofta sätts det en takfotsplåt, monterad under underlagsduken, vid kanten av taket. Den kan leda ev. vatten ned i rännan, men framförallt hindra vatten från att "vända runt kanten" av ytspänning, och kappilärsugas in under underlagsduken.
Sådan takfotsplåt monteras ibland, ibland inte. Det är inte meningen att det skall rinna något vatten där.
Redigerat:
Sedan beror det också på vad det är för hål. Om det är hål som beror på felaktig montering av taket så är det en solklar indikation på att du inte kan förvänta dig att taket skall vara OK.
Dolda fel handlar om fel som du inte borde behöva vänta dig att det skall finnas på huset. Baserat på ex. ålder, allmänt skick osv.
På ett 8 år gammalt hus bör man kunna förvänta sig att taket är OK. Men om man efter en noggrann undersökning (undersökningsplikten) får en annan bild av huset så kan man alltså, som i det här fallet inte förvänta sig att taket är OK. Nu antar jag då att hålen på något sätt kommer ifrån monteringen. Om det ex. är skador efter ett nedblåst träd, så kan man ju fortfarande anta att monteringen är korrekt.
Undersökningen man skall göra före köp handlar alltså inte om exakt de fel man ev. hittar. Utan att bilda sig en detaljerad uppfattning om huset. Hittar man många slarvfel, så bör man förvänta sig mer fel osv.
Dolda fel handlar om fel som du inte borde behöva vänta dig att det skall finnas på huset. Baserat på ex. ålder, allmänt skick osv.
På ett 8 år gammalt hus bör man kunna förvänta sig att taket är OK. Men om man efter en noggrann undersökning (undersökningsplikten) får en annan bild av huset så kan man alltså, som i det här fallet inte förvänta sig att taket är OK. Nu antar jag då att hålen på något sätt kommer ifrån monteringen. Om det ex. är skador efter ett nedblåst träd, så kan man ju fortfarande anta att monteringen är korrekt.
Undersökningen man skall göra före köp handlar alltså inte om exakt de fel man ev. hittar. Utan att bilda sig en detaljerad uppfattning om huset. Hittar man många slarvfel, så bör man förvänta sig mer fel osv.
Eller har de plockat bort plåt?H hempularen skrev:
TS har ju varit så tydlig med att det varit omöjligt att upptäcka "felet", ens från en skylift.
Man kan inte se att plasten är för kort utan att riva lös en plåt,och det hade inte gjorts om man tidigare tittat på taket och sett dom hålen som finns,man hade ju då tätat dom.Eftersom plasten är för kort vid rännan rinner inte vattnet som kommer under plåten i rännan,det hamnar under takfoten och på väggen och detta har upptäckts nu.Dolda fel kan man inte ta på själva hålen i taket,men plasten är ju dold under plåten?och den hade ju inte upptäckts även om jag tittat på taket innan husköpet.H hempularen skrev:
Besserwisser
· östergötland
· 2 266 inlägg
jag skulle se det som en fördel...M Monica Andersson1978 skrev:
Annars hade du ju inte alls märkt att taket läcker...
Det ska ju normalt sett inte vara vatten på plasten alls
Ja men det är ju ett byggfel
Hålen uppe på taket hade upptäckts med skylift tidigare men att riva upp plåt vid detta tillfälle vid hängrännan hade nog inte gjorts då,varför skulle man göra det?menar då att det borde vara ett dolt fel.K Kardan79 skrev:
Har en juridiskt försäkring dom tycker det,då detta preliminärt kan bedömas som dolt fel,vet inte om jag orkar med det.K Kardan79 skrev:
Besserwisser
· östergötland
· 2 266 inlägg
Enligt vem?M Monica Andersson1978 skrev:
Hade köpt det resonemanget om vattnet runnit in i väggen och orsakat en skada..
Och just dolda fel innebär ju inte att du får ett nytt tak. ..
Möjligen skulle det landa i hur mycket mindre huset varit värt om ni vetat om felet vid köp...
Men är det verkligen det? Så som jag uppfattar din beskrivning (men misstänker att jag missuppfattar) så tycker någon att duken borde ha tittat fram under plåten så att vatten därifrån skall komma ned i rännan.M Monica Andersson1978 skrev:
Eller är det så att den slutar före kanten, så att vatten rinner ned igenom råsponten på taket? I så fall har du ett fel. Men ersättning för det, njaa, troligen inte.
Om du menar rättskyddet i din hemförsäkring. Så titta noga på självriskreglerna för den, och vilket takbelopp den ersätter. Även med försäkring får man räkna med att riskera 50 - 100 000 i självrisk, för de försäkringar jag har sett (den skall ju täcka även motpartens kostnader om du förlorar målet).M Monica Andersson1978 skrev:
Redigerat:
Jag förstår inte ditt svar.M Monica Andersson1978 skrev:
Varför blandar du in hålen?
Du har skrivit att problemet med den för korta plasten inte kunde ha upptäckts ens från en skylift.
Nu har dock en byggfirma gjort bedömningen att plasten är för kort.
Har den firman plockat bort takplåten för att kunna konstatera bristen?
Detta är viktigt!H hempularen skrev:
Det är en sak att ha rätt, en helt annan att få rätt. Även om du skulle ha helt rätt i sak, finns det en risk för att det skiter sig.
Jag förutsätter att det inte skulle bli tal om ett småmål.
Enligt takfirmans protokoll bör taket bytas då det inte finns någon garanti på att lappa och laga taket,för min del blir det ju även en nackdel om jag ska sälja ett hus med lappat tak,kommer ju behöva berätta detta som förmodligen drar ner priset,huset var inte värt dom miljoner det kostade med tanke på detta.
Tar det från början..köper ett hus där det i besiktningen står att det är skönhetsfel på taket(bucklor) bör ses över.Jag har inte kollat det eftersom jag inte haft några problem förrän nu.Upptäckte att det rinner vatten under takfot,har inte sett det tidigare då jag inte haft behov av att stå under takfoten vid regn,och det verkade inte besiktnings mannen heller gjort fast det besiktades i regn.Har nu då anlitat takfirma för besiktning och då hittar man hål i taket,och det går ju inte på dolt fel då jag borde skottat snön innan jag köpte det.Men eftersom det rinner vatten under takfot kollade man även vid hängrännan genom att skruva upp takplåten,och upptäckte kort bisonplast.Hade jag kollat taket innan köp eller tidigare så hade man bara konstrat hål,eftersom jag inte sett det droppar under takfot så där hade man ju inte öppnat upp.