Betala material i förväg till byggföretag

[Bananskalare]

På vilket sätt vet du att företaget krävt något? Vad jag ser har det bett om betalning i förskott, vilket är långt ifrån olagligt.

Jag tror att TS eventuellt är fast i ett skitavtal, men det är inte en grund för att fabricera avtalsbrott som inte finns. Däremot är det skäl till att vara väldigt observant och dokumentera saker noga så att man kan bryta avtalet om faktiska avtalsbrott sker.

Jo det strider mot lagen. privatperson är det så enkelt. Då borde man redan på den punkten göra klart att avtalet inte är giltigt.
Sen misstänker jag att avtalet missar det mesta vilket gör det lätt att smita ifrån. Man kan säkert antyda att eftersom de behöver ha betalt i förskott både virke och arbete. Att de troligtvis har väldigt dålig ekonomi och att man av den anledningen drar sig ur då man misstänker att de inte har råd att göra jobbet. Det i sig är nog inte tillräcklig.

 

[hempularen]

Jo det strider mot lagen. privatperson är det så enkelt. Då borde man redan på den punkten göra klart att avtalet inte är giltigt.
Sen misstänker jag att avtalet missar det mesta vilket gör det lätt att smita ifrån. Man kan säkert antyda att eftersom de behöver ha betalt i förskott både virke och arbete. Att de troligtvis har väldigt dålig ekonomi och att man av den anledningen drar sig ur då man misstänker att de inte har råd att göra jobbet. Det i sig är nog inte tillräcklig.

Jag är inte riktigt med. Hur strider det mot lagen? Det är troligen ett avtalsbrott att kräva en annan betalningsmodell än den (icke) avtalade. Men jag vet inte hur det skulle vara ett lagbrott.

Om firman utför den avtalade renoveringen. Och sedan fakturerar det avtalade beloppet så följer de avtalet.

 

[Bananskalare]

Jag är väl medveten om att man inte bara kan gå ifrån ett avtal. Utan att det kan vara olagligt.

I ts fall används tydligen inte någon standard mall. Vilket gör att jag utan att ha läst avtalet kan kliva ur avtalet utan något straff. Hade avtalat istället varit något av de avtalsmallar som finns. Då hade jag varit betydligt mer osäker på att det hade gått att kliva av. Utan skadestånd till hantverkaren.

 

[Bananskalare]

Jag är inte riktigt med. Hur strider det mot lagen? Det är troligen ett avtalsbrott att kräva en annan betalningsmodell än den (icke) avtalade. Men jag vet inte hur det skulle vara ett lagbrott.

Om firman utför den avtalade renoveringen. Och sedan fakturerar det avtalade beloppet så följer de avtalet.

Det togs upp tidigare i tråden att man till privatpersoner fakturerar när delen är klar. Man kan alltså fakturera vid olika moment. Stora som små.
Om jag mindes rätt fanns inget skrivet om fakturering, i ts avtal. samt att företaget själva har sagt att de vill ha betalt i förskott både material och arbete.
Vi talar om att kliva ur ett avtal innan de utförts några arbeten.
De ville väl dessutom ha betalt i förväg innan arbetet var påbörjat.

Jag tycker att jämföra med ett färdigt bygge haltar en hel del. och börjar närma säg äpplen och päron.

Hade inte hantverkaren nämnt något om fakturering så hade det blivit svårare att kliva av.

 

[MathiasS]

Jo det strider mot lagen. privatperson är det så enkelt. Då borde man redan på den punkten göra klart att avtalet inte är giltigt.
Sen misstänker jag att avtalet missar det mesta vilket gör det lätt att smita ifrån. Man kan säkert antyda att eftersom de behöver ha betalt i förskott både virke och arbete. Att de troligtvis har väldigt dålig ekonomi och att man av den anledningen drar sig ur då man misstänker att de inte har råd att göra jobbet. Det i sig är nog inte tillräcklig.

Här föreligger ett missförstånd tror jag?

Det är ok att avtala om förskottsbetalning förstås, men i detta fall när inget är avtalat om betalning blir det olagligt att kräva förskottsbetalning.

 

[MathiasS]

I ts fall används tydligen inte någon standard mall. Vilket gör att jag utan att ha läst avtalet kan kliva ur avtalet utan något straff. Hade avtalat istället varit något av de avtalsmallar som finns

Varför säger du så här? Det är fel. Om man har använt en mall eller inte är irrelevant. Det är vilken skada som den andra avtalsparten lider som är avgörande för konsekvensen av att bryta avtalet. Avtalslagen reglerar detta.

 

[Bananskalare]

Varför säger du så här? Det är fel. Om man har använt en mall eller inte är irrelevant. Det är vilken skada som den andra avtalsparten lider som är avgörande för konsekvensen av att bryta avtalet. Avtalslagen reglerar detta.

Det naturligtvis sant. jag var otydlig förstår jag. Det jag syftade på var att det är större chans att ett avtal efter en mall har lite andra paragrafer för att skydda båda parter. Ett avtal som detta har säkerligen inte samma trygghet för företaget. Lagen står över avtalet.
Sen är det viktigt att oavsett avtal blir det en tvist ska kundens rätt sättas först. I TS fall fanns det inget avtal om hur det ska faktureras. Då ska självklart lagen gälla. Jag har hela tiden pratat om ts situation vilket jag tycker jag varit tydlig med.
Jag har aldrig sagt att det bara är att bryta ett avtal. Avtalslagen säger mycket. Men inte hur mycket som helst. Det är väldigt lätt att kliva av ett avtal som inte har något som hindrar en. Då ska man fundera på vem som förlorar mest? Tja, då kommer den andra lagen in och styr. Vilket innebär att köparen klarar sig helskinnad. Förutsatt att köparen är en privatperson. Så avtalslagen kan bli svår att hänvisa till. Tänk på att allt går inte att avtala bort.
Avtalslagen är inte alltid allt i ett fall med privatperson

Jag tänkte vara extra tydlig verkar behövas.... I detta inlägg räknas.
Kund, köpare eller synonymer till dessa ord handlar alltid om att denne är alltid en privatperson.
Säljaren, hantverkaren, entreprenören. eller andra synonymer är alltid ett företag

Här kan det bli lite svårt att hänga med. men grundprincipen är att jag pratar om ts avtal.
Vissa resonemang är som inte handlar om ts är enligt mig lätt att göra skillnad på.

 

[Bananskalare]

Varför säger du så här? Det är fel. Om man har använt en mall eller inte är irrelevant. Det är vilken skada som den andra avtalsparten lider som är avgörande för konsekvensen av att bryta avtalet. Avtalslagen reglerar detta.

Du bör läsa lite bättre!
Jag lovar det hjälper!

 

[Bananskalare]

Här föreligger ett missförstånd tror jag?

Det är ok att avtala om förskottsbetalning förstås, men i detta fall när inget är avtalat om betalning blir det olagligt att kräva förskottsbetalning.

Frågan är vem som missförstått?

 

[Nötegårdsgubben]

Frågan är vem som missförstått?

Nej, det undrar ingen mer än du.

 

[Anne15]

Så entreprenören tänkte stämma dig/er för avtalsbrott om ni inte fortsatte anlita dem? Jag skulle ha riktigt svårt att lita på en sån byggare… och skulle sätta mig in i allt som denne gör och övervaka så att det blir rätt gjort och att inte bli lurad… med andra ord pyrande magsår i ett halvår.

Så sant, men juridiskt sett så har vi ångerrätt i ett par veckor, så inget är vi skyld. M
b NNs ljud tv dom. Vi har redan kollat så vi inte begår något avtalsbrott.

Men varför är detta svårt att förstå - det finns redan ett avtal mellan parterna. Ingen seriös aktör lämnar ett påskrivet avtal bara för att kunden fått lite nya ideer. Givetvis måste sådant få konsekvenser.

vi hade 2 veckors ångerrätt. Och det utnyttjade vi nu med tanke på hur dom börjat. Men reaktionen från byggaren blev inte det bästa.
Men enligt juristerna ska vi inte betala något alls utifrån lagar och regler.

 

[Anne15]

Kunden har 'fått idéer', ja. Som att kolla upp företaget och upptäcka att de fått f-skattsedeln indragen under året (visserligen fått tillbaka den) och är en trogen brevkompis till Kronofogden. Tycker du att ett företag som blir av med f-skatten och har fått betalningsförelägganden i parti och minut är en 'seriös aktör'?

Vi har inte fått lite ”nya idéer”. Det handlar inte alls om det. Det handlar om att företaget är helt bankrutta och nu börjar ändra vårat avtal med att fakturera arbetskostnader och material i förväg. Gör sånt som vi inte kommit överens om.

 

[Anne15]

OM detta är ett fastprisavtal, står det tydligt?

Och det inte finns avtalat om delbetalningar. Då gäller att full betalning erläggs när arbetet är klart. Kan byggaren inte uppfylla avtalet så är det bättre om byggaren häver avtalet.

Byggaren har förbundit sig att renovera ert hus för 800 000, eller vad summan är. Då gäller det, klarar byggaren inte att ligga ute med pengarna tills arbetet är färdigt så är det inte ditt problem.

Nej det är så illa att företaget inte har något kvar.
Så med tanke på omständigheterna så anser jag precis som du skriver.
Det var fastpris

 

[Anne15]

Det spelar ingen roll om det är en seriös aktör eller inte, avtalet kvarstår ändå. Verkar behövas en liten ”reality-check” hos flera av er. Formellt verkar det som att företaget inte gjort något fel ännu (inom ramen för detta avtal) och då finns ingen grund för att ensidigt häva avtalet. Ni som pratar om att dra sig ur detta verkar inte alls förstå grundläggande avtalsprinciper. Det kan bli väldigt dyrt att backa ur ett avtal utan saklig grund. Att företaget haft problem tidigare är garanterat inte skäl att häva avtalet.

Enligt juristerna så har vi rätt att ångra oss inom 2 veckor. Så därför var det de vi skulle göra.

 

[Anne15]

Frågan om fastpris vs löpande räkning är väldigt vikig att explicit dokumentera i avtalet.

Ja det står specificerat arbetskostnad, material och bortforsling, mm. Fasta summor. Sen har det lagts ihop till en slutsumma