Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Om vi inte missförstått varandra så funkar min kommande skiss. Bara för konstruktören att armera upp grundbalkarna
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Med Bosse i laget tappar ingen taget...
Utan att mena det som kritik mot TS (en husbeställare ska inte behöva vara expert) tycker jag att man ändå kan dra några slutsatser av allmänt intresse.Som jag har uppfattat husets utformning hamnar alla större laster (inklusive mellanplan och tak) på långsidornas kantbalkar. Det tillåtna marktrycket på endast 70 kPa talar om att grundförhållandena är besvärliga. Därför tycker jag att kombinationen husutformning och mark är olämplig, vilket TS borde ha upplysts om.
Med hänsyn till husutformningen tycker jag också att vinkeltillbyggnaden med vardagsrummet är olycklig. Jag tycker också att det är tveksamt med betongpelare och betongbalk i fasad idag.
Utan att mena det som kritik mot TS (en husbeställare ska inte behöva vara expert) tycker jag att man ändå kan dra några slutsatser av allmänt intresse.Som jag har uppfattat husets utformning hamnar alla större laster (inklusive mellanplan och tak) på långsidornas kantbalkar. Det tillåtna marktrycket på endast 70 kPa talar om att grundförhållandena är besvärliga. Därför tycker jag att kombinationen husutformning och mark är olämplig, vilket TS borde ha upplysts om.
Med hänsyn till husutformningen tycker jag också att vinkeltillbyggnaden med vardagsrummet är olycklig. Jag tycker också att det är tveksamt med betongpelare och betongbalk i fasad idag.
Hej
Jag har delad entreprenad och har verkligen delat upp alla delar i jobbet.
Jag sitter och funderar om jag ska byta K för grund då han envisar lite. Lösningen som han ger kommer kosta mig mycket.
Bosses lösning har jag framfört och han säger det räcker ej. Jag kan köpa att vid stora laster (8 ton)(tex vid pelare) får man ha en förstyvning eller separat platta under plattan och då kan man armera upp så att lasten tas upp av en större yta.
Det jag irriterar jag mig mest på är att att jag inte kan ta fram en lösning själv som visar honom det går och att kan det verkligen stämma det han säger. Därför har jag frågor som någon kanske kan svara på så jag kan visa det i ansiktet på min konstruktör
100 kpa på min tomt så blir det sättning på 1.6
8 ton kräver en separat platta under min platta
1.8 ton per M klarar inte en vanlig L element med byglar och kantarmering ?
Kan tänka mig att använda Balkelement av jackson om det skulle hjälpa.
finns det någon som kan ta sin tid och ge en ordentlig beräkning .Jag betalar mer än gärna då jag blir galen här!
Svårt att sova pga detta.
Jag har delad entreprenad och har verkligen delat upp alla delar i jobbet.
Jag sitter och funderar om jag ska byta K för grund då han envisar lite. Lösningen som han ger kommer kosta mig mycket.
Bosses lösning har jag framfört och han säger det räcker ej. Jag kan köpa att vid stora laster (8 ton)(tex vid pelare) får man ha en förstyvning eller separat platta under plattan och då kan man armera upp så att lasten tas upp av en större yta.
Det jag irriterar jag mig mest på är att att jag inte kan ta fram en lösning själv som visar honom det går och att kan det verkligen stämma det han säger. Därför har jag frågor som någon kanske kan svara på så jag kan visa det i ansiktet på min konstruktör
100 kpa på min tomt så blir det sättning på 1.6
8 ton kräver en separat platta under min platta
1.8 ton per M klarar inte en vanlig L element med byglar och kantarmering ?
Kan tänka mig att använda Balkelement av jackson om det skulle hjälpa.
finns det någon som kan ta sin tid och ge en ordentlig beräkning .Jag betalar mer än gärna då jag blir galen här!
Svårt att sova pga detta.
Självbyggare
· Arvika
· 1 527 inlägg
Jag råder dig nog att inte byta K i detta läge. Din konstruktör är inkörd på projektet och har förhoppningsvis en bra helhetssyn. Ska du byta konstruktör ska du kräva en komplett lastnedräkning till grund av din nuvarande K.M MackanM skrev:
Konstruktören har inte fel i att det blir "krångliga"(dyra) lösningar jämfört med en "vanlig" villagrund. När man har stora spännvidder och få vertikalt bärande element blir lasterna koncentrerade och stora jämfört med en "vanlig" villa. Detta i kombination med mindre bra mark blir grundläggningen ofta mer omfattande.
Problemet konstruktören har är att lasterna hamnar långt ut på plattan. Kör man L-element kommer detta innebära att kantbalken belastas excentriskt och spänningen i marken blir lokalt större än om lasten hamnade centriskt på kantbalken. Detta moment kan man ta hand om i plattan men då innebär det lite tjockare platta än normalt.
Man kan även gjuta en platta under kantbalken som man sedan ställer L-elementet på. Här krävs också högre klass på isoleringen än normalt.
Sedan kan man ju även påla. Dock krävs tjockare platta men man kan använda normala L-element
Alla åtgärder innebär en ökad kostnad så det är svårt att komma ifrån.
Vi diskuterade även lite privat och att använda Alba-balk som konstruktören föreslog anser jag inte är en bra lösning.
Ett grovt exempel: Plattan~2,5kPa, Kantbalk~60kPa. (60-2,5)/100*16mm=9,2mm sättningsskillnad mellan platta och balk. Kommer spricka gött. Jag hade gjort en homogen lösning av armerad betong så att kantbalk och platta hänger ihop. Man vill att allt hänger ihop så att man kan sprida lasterna bättre och få en jämnare sättningsbild.
Redigerat:
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
En "enkel" lösning vore att använda de längsgående mittväggarna i bottenplanet som bärande hjärtväggar med lämplig förstärkning av plattan under dessa, men det är kanske att spränga ramarna för mycket? HusCompagniets hemsida erbjuder tyvärr inte mycket hjälp i detta avseende. Pålning måste ju också vara intressant med så dåliga grundförhållanden.