A Adambergen skrev:
Det finns alltid personer som säger så här, och någon dag kommer de få rätt. Men när den dagen kommer är det ingen som vet.P pauls skrev:
För ett långsiktigt sparande så är det viktigare med "time in market" än "timing the market".
Ett värsta scenario är stagflation, där räntan sticker iväg samtidigt som man skulle bli arbetslös. I ett sånt scenario kan dessutom börsen sjunka kraftigt pga risk off och att obligationer återigen blir intressanta (men den kan faktiskt även stiga).J Jaif skrev:
Om inkomsterna begränsas samtidigt som utgifterna stiger blir kassaflödet fort kärvt och betalningsförmågan riskeras.
Jag ser din nästa kommentar och svarar även på den. Ja det finns personer som vill ta lägre finansiell risk för att säkra sitt boende och kunna sova gott om natten även om börsen dyker, räntorna går upp och man blir av med jobbet och tur är väl det.
Jag ser inte mitt hem som ett tillgångsslag, men som mina barns hem och en viktig del av deras trygghet.
Vet inte hur kunnig du är inom ekonomi, men det finns goda anledningar till att riksbankerna flödar det finansiella systemet (vilket varit en exceptionell drivkraft för börs och realtillgångar de senaste åren).
Varför tror du att de gör det? För att systemet fungerar bra?
Vill bara ge TS ett till perspektiv, men alla gör som de vill. Jag ser om mitt hus.
Du har rätt i det du säger, min fråga var faktiskt genuin för att utesluta att det rör sig om nåt missförstånd.P pauls skrev:
Som du är inne på så är det en fråga om hur man värderar risker. Du och jag har troligen olika syn på vilka risker vi är villiga att ta, men det är ok så länge vi båda förstår vad vi gör och varför, och inte baserar det på orationella rädslor eller finansiella myter.
I grund och botten skulle det vara om vi inte klarar bära våra kostnadern där räntan är en parameter. Däremot skulle det krävas en ordentlig höjning för att det skulle bli ett problem. Vi skulle hamna i en situation där vi blir av med jobbet, eller kanske mindre osannolikt att vi skulle bli långtidssjuka. Antar att det finns en risk att huset om X antal år skulle ha tappat så pass mycket i värdering vår belåningsgrad blir för hög och banken kräver tillbaka lånet ( om det ens är ett möjligt scenario).J Jaif skrev:
Det finns säkert andra orsaker men dett är dessa jag kan tänka på direkt. Det känns som att ovanstående är väldigt låg risk att det skulle inträffa men risken finns trots allt.
Ditt resonemang är likt mitt eget. Sannolikheten att allt det som krävs för att vi inte ska ha råd att bo kvar inträffar samtidigt är så låg att det vore dumt att inte investera på börsen istället. Skulle den situationen ändå inträffa så är samhället troligtvis så illa ute att bolånet inte hade varit min största oro.J Jeppenedved skrev:
Men bara för att denna nivån passar oss så betyder det ju inte att det måste stämma för någon annan, det beror ju helt på saker som husvärdering, belåningsgrad, inkomster, jobbsäkerhet, ålder osv. Men så gott som ingen (någon kommer säkert hitta ett undantag) behöver amortera ner till noll pga ekonomiska skäl.
Vill man verkligen gardera sig så kan man stoppa in motsvarande summa på ett vanligt sparkonto istället. Det kommer visserligen bli en liten nettoförlust pga bolåneränta-ränteavdrag > sparränta, men den ekonomiska friheten du köper dig är helt klart värd det.
Man ska då i konsekvensen namn inte heller ha sparade tillgångar i form av räntebärande papper eller banktillgångar om man har lån kvar på huset.Inflationsrisken vettu!D Dr Jumping Jack skrev:
Hur kan man ha råd att inte sprida riskerna i olika tillgångsslag för den likviditet man har p.g.a. huslån?
Själv så "amorterar" jag mina huslån genom att placera 10%-30% av lånesumman i långsiktiga fonder.
Då minskar min kvot skulder/likvida tillgångar över tid.
Så länge de löpande intäkterna täcker de löpande utgifterna inkl. ränte- och amorteringskostnader så ser jag inga problem.
Rent tekniskt skulle han kunna låna igen efter 1 år. Så länge banken anser att huset har ökat i värde/amorterat ner tillräckligt. Han kan dock inte ändra sitt amorteringsgrundade värde mer än 1ggr/5år.D Dr Jumping Jack skrev:
Är det inte en "falsk trygghet" att amortera mycket på bolånet även om man har en låg belåningsgrad? Säg att man har råd att amortera t ex två årslöner "extra" under en period av 10 år. Visst sänks räntekostnaden men samtidigt har man två årslöner extra bundet i huset.
Hamnar man sen i ekonomiska problem p g a arbetslöshet, sjukdom, skilsmässa eller liknande så är väl tryggheten större av att ha två extra årslöner tillgängliga än upplåsta i huset? Har man väl hamnat i ekonomiska problem lär man ju inte kunna "låna tillbaka" det man amorterat.
Då är det ju bättre att använda sina sparade extra årslöner för att ta sig igenom den ekonomiska krisen och säkerställa att man t ex betalar sina lån som man ska. Två årslöner räcker långt i kombination med A-kassa, sjukersättning eller liknande. Så länge man betalar sina lån till banken har jag också mycket svårt att se att banken skulle kräva en försäljning för att belåningsgraden är för hög.
Har man låg belåningsgrad och bra sparande i övrigt kan det vara värt att investera sina extra årslöner till lite högre risk men har man hög belåningsgrad och litet sparande så kan ett räntekonto ge en bra trygghet till en rätt låg kostnad.
/Krille
Hamnar man sen i ekonomiska problem p g a arbetslöshet, sjukdom, skilsmässa eller liknande så är väl tryggheten större av att ha två extra årslöner tillgängliga än upplåsta i huset? Har man väl hamnat i ekonomiska problem lär man ju inte kunna "låna tillbaka" det man amorterat.
Då är det ju bättre att använda sina sparade extra årslöner för att ta sig igenom den ekonomiska krisen och säkerställa att man t ex betalar sina lån som man ska. Två årslöner räcker långt i kombination med A-kassa, sjukersättning eller liknande. Så länge man betalar sina lån till banken har jag också mycket svårt att se att banken skulle kräva en försäljning för att belåningsgraden är för hög.
Har man låg belåningsgrad och bra sparande i övrigt kan det vara värt att investera sina extra årslöner till lite högre risk men har man hög belåningsgrad och litet sparande så kan ett räntekonto ge en bra trygghet till en rätt låg kostnad.
/Krille
Det handlar ju om att sprida riskerna och begränsa dem till en nivå man själv är bekväm med. I detta finns ju hur man fördelar sitt överskott mellan amortering, värdepapper, buffert etc. Det är balansen mellan dessa man bör avväga.
Vi har gjort precis som du funderar på att göra. Vi höjde bolånet från ca 25% till 50% för knappt ett år sedan och investerade allt. Rent matematiskt kommer det att vara en bra affär för dig om du tänker dig 10 år. Jag skulle aldrig rekommendera någon att göra ngt liknande på kort sikt, det är riskfyllt.J Jeppenedved skrev:
Många bra kommentarer, och en del svensson-gissningar 
Självklart vill vi investera vårt kapital (och undvik fattigdomsfällen, "jag har inte har råd att investera", "alla lån är dåliga").
1. Horisont? Nuvarande portfölj? Om allt kapital är låst i huset, så är det ett utmärkt tillfälle att frigöra kapital. (räntorna ser ut att stiga då både Europa och USA har hög inflation, så tillgångspriser kommer förmodligen sjunka, men om det blir en lågkonjektur beror på hur centralbanker och stater kommer hantera situationen)
2. Se till att du är likvid! Det vill säga, om räntan stiger 3% och du mister jobbet, överlever du 3-6 månader utan att behöva sälja/belåna aktierna/huset? Om inte, se till att du har mer kontanter lättillgängliga (sparkonto, rika föräldrar etc.).
3. Ja, marknaden är högt värderad för tillfället, så var försiktig. Dock har marknaden varit högt värderad sedan 2016, och om man har suttit på sidlinjen senaste 5 åren har man gjort en otrolig förlust.
Likvid/buffert? Balans/Horisont?
Självklart vill vi investera vårt kapital (och undvik fattigdomsfällen, "jag har inte har råd att investera", "alla lån är dåliga").
1. Horisont? Nuvarande portfölj? Om allt kapital är låst i huset, så är det ett utmärkt tillfälle att frigöra kapital. (räntorna ser ut att stiga då både Europa och USA har hög inflation, så tillgångspriser kommer förmodligen sjunka, men om det blir en lågkonjektur beror på hur centralbanker och stater kommer hantera situationen)
2. Se till att du är likvid! Det vill säga, om räntan stiger 3% och du mister jobbet, överlever du 3-6 månader utan att behöva sälja/belåna aktierna/huset? Om inte, se till att du har mer kontanter lättillgängliga (sparkonto, rika föräldrar etc.).
3. Ja, marknaden är högt värderad för tillfället, så var försiktig. Dock har marknaden varit högt värderad sedan 2016, och om man har suttit på sidlinjen senaste 5 åren har man gjort en otrolig förlust.
Likvid/buffert? Balans/Horisont?
R raderat skrev:
När du säger mångdubblad belåningsgrad menar du då 3 eller fyrdubblad. För din info godkänner bankerna Max 85%. Dvs han kan inte ens dubbla belåninggraden. han vill öka belåningsgraden ifrån 47% till 50%. Förklara gärna det!?R raderat skrev:
Under vilka 10årsperioder har börsen gått ned?
De flesta som placerar baserar sina beslut på historisk data och statistik. Föreslår du att men ska kunna se in i framtiden!?
All teknisk analys baseras på historisk information.
Dina läskunskaper verkar ej så goda. Läs ursprungliga inlägget igen. Det är ju specifikt frågeställningen att belåna ifrån 47% till 50% som han funderar kring för att då placera på börsen. Menar du att det är någon annan frågeställning.
Personligen tar jag hellre ett lån med lägre kostnad än ett med högre kostnad. Din teori är att ta ett dyrare lån för att man då lättare skall sälja om man börjar förlora pengar. Det är ju helt bakvänt. Måste väl i alla lägen vara bättre att ha ett lån med lägre kostnad. Annars skulle jag till dig rekommendera sms-lån så du kan sälja så fort det gått ned 1%.
Menar du att husmarknaden skall dyka kraftigt över en natt och att man då skall bli ruinerad?eller menar du börsen? Min bedömning är att om han skulle förlora 3% av sitt husvärde genom att ha gått in i fonder som skulle bli värdelösa så är han ändå inte ruinerad. Det skulle inte märkas på amortering eller annat.
Mitt råd till dig är att hålla dig borta ifrån börsen!
Redigerat:
Börsen går upp och den går ner, vem bryr sig?! Sprid riskerna mellan börsen, fastigheter och annat och investera långsiktigt, gärna månatligen, så spelar det sen ingen som helst roll om huspriser eller börs droppar 30%. Att säga att man inte ska investera lånade pengar är ju bara idiotiskt, det handlar i slutändan om kostnaden för att låna pengarna. Finns faktiskt lån på 0% och att då inte passa på att investera dem i något som ger långsiktig avkastning är ett konstigt ställningstagande. Börsen är inget jäkla lotteri, det är faktiskt företag som du äger och som förhoppningsvis vill fortsätta finnas kvar och fortsätter ge positiv avkastning till sin ägare.
Något tänkvärt för alla som tror att fastigheter är så tryggt. Fastighetens pris 1miljon kronor. Mr x köper det och lånar 850000kr och betalar in 150000kr i kontantinsats. Huspriset sjunker 15%, inte alls orimligt. Och plötsligt rök Mr x:s sparpengar, där kan man snacka om hävstång. Dock kan det ju gå åt andra hållet också