Nu var det många sidor i tråden, kanske missat något.
Men tycker hela bjälklaget borde ligga åt andra hållet. Så cc60 på på 8 meter. Egentligen behöver du komma upp i reglar på 300mm höjd, men med något ökad nedböjning går det nog att gå lägre. Speciellt om du har några reglar förstärkta med stål, skulle valt L-profil för att de är lätta att få tag på.
Men tycker hela bjälklaget borde ligga åt andra hållet. Så cc60 på på 8 meter. Egentligen behöver du komma upp i reglar på 300mm höjd, men med något ökad nedböjning går det nog att gå lägre. Speciellt om du har några reglar förstärkta med stål, skulle valt L-profil för att de är lätta att få tag på.
Balkalternativ:
VKR 200x100x8. Väger rätt mycket (35,1 kg per meter, 9 meter blir 316 kg). Enligt Stena stål kostar 9 meter runt 15 kkr. Kan enligt @Violina överhöjas relativt enkelt (även om det såklart bör göras av någon med lite erfarenhet).
IPE 200: Den vikteffektivaste formen (22,4 kg/m, 9 m väger 202 kg). Stenas pris för 9 meter cirka 9 kkr. Enligt @Violina något knepigare att överhöja.
Specialbyggd à la @Bernieberg. Vet ej vad det skulle kosta, men snygg lösning om den funkar.
Rostfritt, räkna med 8-10 gånger högre pris.
Vanlig kontra överhöjd/förkrökt. Svårt för mig att säga prismässigt, men överhöjd är bra på fler sätt. Undviker du nedböjning där blir det ju lite mer marginal för träreglarna att svikta. För de kommer att svikta lite.
Tillägg: Om det inte funkar med 200 mm i höjd så kan du välja HEA 180. Tung som VKR (35,5 kg/m) men starkare (mindre nedböjning).
VKR 200x100x8. Väger rätt mycket (35,1 kg per meter, 9 meter blir 316 kg). Enligt Stena stål kostar 9 meter runt 15 kkr. Kan enligt @Violina överhöjas relativt enkelt (även om det såklart bör göras av någon med lite erfarenhet).
IPE 200: Den vikteffektivaste formen (22,4 kg/m, 9 m väger 202 kg). Stenas pris för 9 meter cirka 9 kkr. Enligt @Violina något knepigare att överhöja.
Specialbyggd à la @Bernieberg. Vet ej vad det skulle kosta, men snygg lösning om den funkar.
Rostfritt, räkna med 8-10 gånger högre pris.
Vanlig kontra överhöjd/förkrökt. Svårt för mig att säga prismässigt, men överhöjd är bra på fler sätt. Undviker du nedböjning där blir det ju lite mer marginal för träreglarna att svikta. För de kommer att svikta lite.
Tillägg: Om det inte funkar med 200 mm i höjd så kan du välja HEA 180. Tung som VKR (35,5 kg/m) men starkare (mindre nedböjning).
Medlem
· Västernorrland
· 10 995 inlägg
Fast jag förstår fortfarande inte varför man snöat in sig på grova balkar..........Har du tittat på mitt enkla förslag tidigt i tråden ? Rostfri plåt, kanske3mm tjock. lika hög som sidan och bockas med ett invik på undersidan. Fyra såna bitar som svetsas ihop så man får fullängd och allt skruvas sen i trät ganska tätt. Det kommer antagligen inte svikta särskilt mycket väl monterat. Det enda som syns då är en blank gavel och du behöver inte modifiera nåt eller köpa dyra balkar.
Helt enkelt för att det verkar krävas om man räknar på det.S Stefan1972 skrev:
Har ingen anledning att misstro någons kompetens. Uppenbarligen är det svårare än vad jag förstått. Jag har inte er kompetens varför jag ödmjukt bett om hjälp här.Violina skrev:
Vet inte riktigt vad för information du saknat?
Men nu har det kommit ett vad jag tycker bra och realistiskt förslag. Som jag uppfattar att du inte tror på? Jag kan inte bedöma det så har du något att invända så är du välkommen att göra det.
Vad jag förstår så krävs det balkar efter vad dom räknats fram.S Stefan1972 skrev:
Nä.. det är väl det som är grejen..S Stefan1972 skrev:
Du FÖRSTÅR helt enkelt inte problematiken med den här typen av konstruktioner med en sån här spännvidd (vilket ts inte heller gjorde innan han provade att bygga och fick en konstruktion som inte fungerar)
8+ meter i spännvidd är inget "att leka med"
Antingen behöver DU bestämma den konstruktionen du vill gå på, eller så får du be någon annan att göra det.Huggedugge1 skrev:
Efter det får du se till att ta fram underlag för att tillverka den där total vikt (tänk på att det tillkommer fukt i virket och snö på "taket") framgår.
Jättesvårt att ge vettiga råd när du inte ger de exakta förutsättningarna som gäller.
Helt ärligt tror jag att det bästa är om du köper det färdiga decket till din pool, det blir sannolikt i slutändan den billigaste lösningen, för risken är att denna konstruktion blir underdimensionerad eller feltillverkad och sedan helt enkelt inte klarar de belastningar den utsätts för..
Medlem
· Västernorrland
· 10 995 inlägg
jo men teori och praktik kan skilja sig rejält åt. Du har ju själv konstaterat att en balk blir enorm om den inte ska svikta på den längden. Idag har du ett rambygge i trä som sviktar lite grann. Det behövs troligen ingen jätteförstärkning för att det ska bli acceptabelt. Att räkna på alla tänkbara laster som finns blir ju bara konstigt för även om det blir lite snö ibland så kommer den inte att rasa ihop och man kan dessutom skotta med jämna mellanrum och hålla extremlaster i schack. men visst, ska du parkera bilen där så är det klart att man lär ha det starkt.
En plåt som har lite höjd och en vikning och som sen skruvas tätt blir otroligt böjstyv så länge den sitter fast och inte låter sig läggas ner/vika sig.
Bygger man med balk så blir ju konstruktionen grov i sig enbart för att man har balk och den spännvidden. Det kommer ju att likna nån bogport på ett fartyg till slut.....
TS har uppgivit i inlägg 34 att det krävs en HEA som är 250mm hög.E Erik Lindroos skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 995 inlägg
Jag har byggt tillräckligt mycket för att förstå grejen..........Även jobbat med grovsmide. Vi har ändå ett givet scenario med en byggd träkonstruktion som kan förstärkas en aning för att uppnå önskat resultat. Vill man ha en böjstyv konstruktion i balkar så blir det en helt annan grej. Då har man egenvikt på balk att ta hänsyn till också plus allt annat. Då är det klart att det blir en stöddig konstruktion men helt i onödan.
Självklart kan jag ha fel någonstans, men mina tabeller anger ett högre tröghetsmoment för HEA180 (2510 cm^4) än för den VKR 200X100X8 (2269 cm^4) som det räknats på tidigare i tråden. Sen skrev TS också i inlägg #34 attD Derbyboy skrev:
"Men ärligt talat så känns det inte som några leverantörer känns helt säkra på vad styvheten blir. Dom är duktiga på att sälja."
Fast… Det är ju en udda tillämpning men som du såg på filmen så funkar det i aluminium för samma pool som jag har. Men inte enligt dig. Vad jag förstått så har du aldrig konstruerat eller byggt en sån lösning. Men hänvisar till din breda kompetens och långa erfarenhet så att du inte behövde beräkna något utan bara köra ”frihand”. Ett flertal andra personer har hjälpt till med beräkningar och beräkningsmässigt så verkar de flesta överens om dimensioner. Allt ramlade ner i en lösning som jag uppfattar som bra och blir snygg.
Jag kan inte bedöma det på annat sätt och nu känns det som att förslaget med en överhöljd T-balk är bäst. Byta ut regelverket till 170 och kanske förstärka med 3 mm rostfritt i dimensionerna 170*45 på varannan bjälklag som vi sätter CC 45 cm med lite kortlingar.
Jag är ödmjukt tacksam för all hjälp jag fått från alla!
Vi hade en svetsare här från en firma, Han hade en app och slog in en massa variabler och sa att jag behövde en HEA 250. Han tyckte själv att det blev klumpigt och sa att det borde finnas smidigare lösningar.E Erik Lindroos skrev:
ett förtydligande….
Använder du tre bärlinor (spännvidd 220cm mellan bärlinorna) i din konstruktion så klarar du dig på 45x170 på bjälklaget.
Använder du två bärlinor (spännvidd 440cm mellan bärlinorna) i din konstruktion så klarar du ABSOLUT INTE dig på 45x170 på bjälklaget.