Bärighet aluminium L-balk

[Erik Lindroos]

Jag tänker mig en lösning med den förstärkta bärlinan på ena sidan och att du behåller bärlinan på andra långsidan som den är nu. Bara en bärlina på varje långsida och ingen i mitten. Istället ska alla reglar som löper på tvären vara kontinuerliga mellan bärlinorna. Dimension på dem verkar med höjden i åtanke vara lämplig att sätta till 170 men kan behöva dubblas eller sättas tätare än cc600 för att få ok nedböjning i tvärriktningen.

När jag pratade om att skära i balken menar jag vid tillverkning ifall man väljer en överhöjd balk. Då tänkte jag att man skär ut livet (den stående delen av balken) så den får en halvmåneform obelastad och därefter svetsar dit flänsen. Detta som alternativ till att utgå från en rak färdig balk som ska krökas.

Ser inga större problem med infästningar oå kortsidan? Stålbalken kan integreras genom att man gör hål i den och sen skruvar i ena regeln, genom hålet i balken och in i nästa regel. Sen fäster man övrigt trä i 170-regeln som ligger mot balken.

För nedböjningens skull spelar det ganska liten roll om det är rostfritt eller vanligt stål vanligt stål är till och med något styvare men marginellt. Rostfritt föreslog jag för att allt vid en pool brukar vara rostfritt men det kanske bli väl dyrt. Kan man skydda vanligt stål mot korrosion så går det lika bra och är kanske än rimligare väg framåt.

Jag antar att det är rätt viktigt att träreglarna stagar den övre delen av din T-profil för att den inte ska buckla sig. Eller? Känns vanskligt att utsätta den för all tryckspänning utan sidostöd.

Rostfritt är bra men dyrt. 8-10 gånger dyrare än vanligt konstruktionsstål. Så 250 kg rostfri balk landar nog närmare 100 kkr (plus tillverkningskostnad). Men underhållsfritt

 

[Bernieberg]

Jag antar att det är rätt viktigt att träreglarna stagar den övre delen av din T-profil för att den inte ska buckla sig. Eller? Känns vanskligt att utsätta den för all tryckspänning utan sidostöd.

Rostfritt är bra men dyrt. 8-10 gånger dyrare än vanligt konstruktionsstål. Så 250 kg rostfri balk landar nog närmare 100 kkr (plus tillverkningskostnad). Men underhållsfritt

Om man klämmer de två reglarna på ömse sida av balken och fäster in i de tvärgående reglarna i ena regeln ser jag inte att det ska vara problem. Det är ju nedböjningen som är problemet, det lär bli ganska begränsad påkänning i balken vid bara egentyngd tänker jag.

Håller med om att rostfritt nog är att sikta för högt…

 

[Huggedugge1]

Jag tänker mig en lösning med den förstärkta bärlinan på ena sidan och att du behåller bärlinan på andra långsidan som den är nu. Bara en bärlina på varje långsida och ingen i mitten. Istället ska alla reglar som löper på tvären vara kontinuerliga mellan bärlinorna. Dimension på dem verkar med höjden i åtanke vara lämplig att sätta till 170 men kan behöva dubblas eller sättas tätare än cc600 för att få ok nedböjning i tvärriktningen.

När jag pratade om att skära i balken menar jag vid tillverkning ifall man väljer en överhöjd balk. Då tänkte jag att man skär ut livet (den stående delen av balken) så den får en halvmåneform obelastad och därefter svetsar dit flänsen. Detta som alternativ till att utgå från en rak färdig balk som ska krökas.

Ser inga större problem med infästningar oå kortsidan? Stålbalken kan integreras genom att man gör hål i den och sen skruvar i ena regeln, genom hålet i balken och in i nästa regel. Sen fäster man övrigt trä i 170-regeln som ligger mot balken.

För nedböjningens skull spelar det ganska liten roll om det är rostfritt eller vanligt stål vanligt stål är till och med något styvare men marginellt. Rostfritt föreslog jag för att allt vid en pool brukar vara rostfritt men det kanske bli väl dyrt. Kan man skydda vanligt stål mot korrosion så går det lika bra och är kanske än rimligare väg framåt.

Nu är jag med dig!!! Tack!!! Detta är fullt görbart och en för mig smakfull lösning!
När det gäller pooler så används syrafast men i den här konstruktionen så tror jag på att använda rostskyddsfärg och någon täckfärg.

Så 12mm stålplåt, byggd som ett T i dimensionerna 195 högt och 45 brett T. Urtaget i mitten för att få en böj uppåt i mitten på 30 mm? (Hmm… Hur funkar det med 195*45 regeln? Den lär få böjas/anpassas likadant?)

Reglarna byta ut mot 170*45 med ett CC 45 och förmodligen ett gäng kortlingar?

Är det korrekt uppfattat?

 

[Huggedugge1]

Måste bara tacka ALLA för ert engagemang! Så otroligt uppskattat!!! Tack!

 

[Bernieberg]

Nu är jag med dig!!! Tack!!! Detta är fullt görbart och en för mig smakfull lösning!
När det gäller pooler så används syrafast men i den här konstruktionen så tror jag på att använda rostskyddsfärg och någon täckfärg.

Så 12mm stålplåt, byggd som ett T i dimensionerna 195 högt och 45 brett T. Urtaget i mitten för att få en böj uppåt i mitten på 30 mm? (Hmm… Hur funkar det med 195*45 regeln? Den lär få böjas/anpassas likadant?)

Reglarna byta ut mot 170*45 med ett CC 45 och förmodligen ett gäng kortlingar?

Är det korrekt uppfattat?

Det är ett någorlunda korrekt uppfattat utkast i alla fall. Men skulle se över dimensioner lite mer.

Flänsen på balken ska vara bredare än 45 mm, som minst 45 mm åt varje håll men det gör bra nytta om den får bli lite bredare in under 170-regeln.

Bjälklaget i tvärledd borde som sagt utredas lite bättre så att det i alla fall blir rimlig nedböjning om än mer än man skulle önska av ett vanligt trädäck. Och att det håller för snö. Med bjälklaget bestämt får man bättre koll på totalvikten också så man kan ta med det när man räknar på bärlinan.

Fetar man på med dimensioner så behöver man inte överhöja balken utan tillverka den rak. Vet inte hur besvärligt det är att överhöja. Violina skrev att den blir banan på fel håll (slår sig) när man svetsar, det kan jag inte avgöra. Är det svårt att svetsa en rak balk kanske man kan använda bananfenomenet till sin fördel om man väljer en annorlunda lösning.

Nu är jag med dig!!! Tack!!! Detta är fullt görbart och en för mig smakfull lösning!
När det gäller pooler så används syrafast men i den här konstruktionen så tror jag på att använda rostskyddsfärg och någon täckfärg.

Så 12mm stålplåt, byggd som ett T i dimensionerna 195 högt och 45 brett T. Urtaget i mitten för att få en böj uppåt i mitten på 30 mm? (Hmm… Hur funkar det med 195*45 regeln? Den lär få böjas/anpassas likadant?)

Reglarna byta ut mot 170*45 med ett CC 45 och förmodligen ett gäng kortlingar?

Är det korrekt uppfattat?

 

[Huggedugge1]

Om man klämmer de två reglarna på ömse sida av balken och fäster in i de tvärgående reglarna i ena regeln ser jag inte att det ska vara problem. Det är ju nedböjningen som är problemet, det lär bli ganska begränsad påkänning i balken vid bara egentyngd tänker jag.

Håller med om att rostfritt nog är att sikta för högt…

2x170 på en spännvidd av drygt 4 meter fungerar inte. Kommer svaja.

Du menar att jag skall ”klämma” fast den upp-och-nervända T-profilen/balken mellan två 194*45? Inga problem men bara så jag förstår.

 

[Erik Lindroos]

Med längsgående stålbalkar ser jag två huvudalternativ:

1. En balk i takets ytterkant, dimensionerad för att ta halva lasten. Tvärgående träreglar som spänner obrutet över 4,2 m. Dessa måste då dimensioneras för att inte svikta så att vi är tillbaka på ruta 1. Krävs högst troligt tätare regling än 600 mm centrumavstånd.

2. En balk i ytterkant och en i mitten. Räkna med att den mittersta tar halva lasten, så lika grov som i alternativ 1. Ytterbalk kan vara lite klenare, men det blir oavsett mer stål. Dock betydligt mindre belasting på träreglarna som bara blir 2,4 m.

 

[Huggedugge1]

Det är ett någorlunda korrekt uppfattat utkast i alla fall. Men skulle se över dimensioner lite mer.

Flänsen på balken ska vara bredare än 45 mm, som minst 45 mm åt varje håll men det gör bra nytta om den får bli lite bredare in under 170-regeln.

Bjälklaget i tvärledd borde som sagt utredas lite bättre så att det i alla fall blir rimlig nedböjning om än mer än man skulle önska av ett vanligt trädäck. Och att det håller för snö. Med bjälklaget bestämt får man bättre koll på totalvikten också så man kan ta med det när man räknar på bärlinan.

Fetar man på med dimensioner så behöver man inte överhöja balken utan tillverka den rak. Vet inte hur besvärligt det är att överhöja. Violina skrev att den blir banan på fel håll (slår sig) när man svetsar, det kan jag inte avgöra. Är det svårt att svetsa en rak balk kanske man kan använda bananfenomenet till sin fördel om man väljer en annorlunda lösning.

Nu blev jag osäker. Med 170 regeln menar du bjälklaget mellan långsidorna och dom skall då vila på den innersta flänsen som görs lite större? Dvs 45mm som går under långsidan och t ex 70 mm som bjälklaget vilar på?

 

[Huggedugge1]

Med längsgående stålbalkar ser jag två huvudalternativ:

1. En balk i takets ytterkant, dimensionerad för att ta halva lasten. Tvärgående träreglar som spänner obrutet över 4,2 m. Dessa måste då dimensioneras för att inte svikta så att vi är tillbaka på ruta 1. Krävs högst troligt tätare regling än 600 mm centrumavstånd.

2. En balk i ytterkant och en i mitten. Räkna med att den mittersta tar halva lasten, så lika grov som i alternativ 1. Ytterbalk kan vara lite klenare, men det blir oavsett mer stål. Dock betydligt mindre belasting på träreglarna som bara blir 2,4 m.

Ja, det är så jag uppfattat det också. Just nu känns alternativ 1 bäst. Jvlar vad glad jag är nu!!!

 

[Bernieberg]

Du menar att jag skall ”klämma” fast den upp-och-nervända T-profilen/balken mellan två 194*45? Inga problem men bara så jag förstår.

Klämma den mellan en 195 på utsidan och en 175 på insidan, där 175 är en del av bjälklaget.

 

[Bjober]

Det kan nog vara bra att montera balken så att den kan värmeriktas i efterhand utan att träet brinner.
Långt smidigare att ta dit nån med en induktivvärmare som kan justera ev nerhäng än att behöva ta bort hela balken.
Det låter för mig helt främmande att skära material i bågform för den balken. Så fort du nuddar den balken med en svetspinne så är den mer än krokig, det är i alla fall min erfarenhet. Vilken byasmed som helst med värmare kan kröka lämplig balk.

Jag svetsade en 2.3meter lång U balk med ungefärligt mått 60x180mm, 8mm gods. Svetsade på 6x25mm plattjärn på flänsarna i hela balkens längd. På 2.3meter spännvidd hade balken kroknat runt 20-30mm !
Men inga problem att värmerikta rakt igen för mig som ändå är amatör i sammanhanget.

 

[Bernieberg]

Nu blev jag osäker. Med 170 regeln menar du bjälklaget mellan långsidorna och dom skall då vila på den innersta flänsen som görs lite större? Dvs 45mm som går under långsidan och t ex 70 mm som bjälklaget vilar på?

Tänkte att på insidan av stålbalken är det en 170 som löper längs balken. Sen fästes reglarna som ligger på tvären i denna. Flänsen bör sticka ut 45 mm åt vänster i min bild men inte mer för då tittar den fram. Åt höger i bild är det bara bra om den sticker fram lite mer än 45 mm så kan golvreglarna också få stöd av den.

 

[Huggedugge1]

Det kan nog vara bra att montera balken så att den kan värmeriktas i efterhand utan att träet brinner.
Långt smidigare att ta dit nån med en induktivvärmare som kan justera ev nerhäng än att behöva ta bort hela balken.
Det låter för mig helt främmande att skära material i bågform för den balken. Så fort du nuddar den balken med en svetspinne så är den mer än krokig, det är i alla fall min erfarenhet. Vilken byasmed som helst med värmare kan kröka lämplig balk.

Jag svetsade en 2.3meter lång U balk med ungefärligt mått 60x180mm, 8mm gods. Svetsade på 6x25mm plattjärn på flänsarna i hela balkens längd. På 2.3meter spännvidd hade balken kroknat runt 20-30mm !
Men inga problem att värmerikta rakt igen för mig som ändå är amatör i sammanhanget.

Jag kommer att köpa in den tjänsten. Tro mig…

 

[Huggedugge1]

Tänkte att på insidan av stålbalken är det en 170 som löper längs balken. Sen fästes reglarna som ligger på tvären i denna. Flänsen bör sticka ut 45 mm åt vänster i min bild men inte mer för då tittar den fram. Åt höger i bild är det bara bra om den sticker fram lite mer än 45 mm så kan golvreglarna också få stöd av den.

Då har jag uppfattat det rätt!

 

[Violina]

Helt ärligt..

Jag skulle utan problem kunna tillverka den här konstruktionen utan en massa "flådiga" beräkningar, just därför att jag har sån erfarenhet utav den här typen av konstruktioner..

Men att via nätet försöka ge någon en lösning som ger önskat resultat, när det egna försöket resulterat i vad som syns i denna tråd, ser jag som ganska svårt..

@Huggedugge1 jag orkar inte läsa mer i den här tråden.. Men när du kommit fram till den lösning du tänker dig, och har ett vettigt tillverkningsunderlag får du gärna höra av dig till mig så kan jag kika på det..

Så ska jag ge dig min ärliga åsikt om hur svårt det faktiskt är att tillverka den på ett sätt så du får en konstruktion som både är hållbar och fyller önskad funktion..

För som någon som har erfarenhet av "båda sidor", alltså både som konstruktör och som den som tillverkar det någon annan har ritat vet jag hur lite de oftast förstår om hur saker och ting faktiskt beter sig i verkligheten..