Om du utvisar rånar-Conny från Linköping till Norrköping, fortsätter Conny att drabba oskyldiga människor?sysmali skrev:
Det är väl bättre för alla andra att Conny inte finns alls, eller hur?
Viss allvarlighetsgrad måste det ändå vara på brottet. Det finns väldigt mycket olagligt vi gör utan att vi kanske inte ens tänker på det.Henningelvis skrev:
Om vi återgår till ursprungsfrågan. Avhysning av en kriminell hyresgäst. Jga kan kortsiktigt ha sympati för en sådan åtgärd. Men det är problematiskt.
Om skälet för avhysning är risken för andra att skadas när kriminella angriper hyresgästen. Så måste man ju i konsekvensens namn agera med samma avhysningsregler för andra som utsätts för brott. Den stackars mamman som gömmer sig från ett ex. med våldskapital. Borde man slänga ut barn från skolan för att det finns en hotbild från muslkimska terrorister mot familjen osv.
I just det här sammanhanget är den kriminelle faktiskt ett brottsoffer, även om det är självförvållat.
Om skälet för avhysning är risken för andra att skadas när kriminella angriper hyresgästen. Så måste man ju i konsekvensens namn agera med samma avhysningsregler för andra som utsätts för brott. Den stackars mamman som gömmer sig från ett ex. med våldskapital. Borde man slänga ut barn från skolan för att det finns en hotbild från muslkimska terrorister mot familjen osv.
I just det här sammanhanget är den kriminelle faktiskt ett brottsoffer, även om det är självförvållat.
Det finns goda belägg för att många invandrade kriminella och deras avkomma inte hade betett sig som dom gör här i deras hemländer just pga kulturen och straffen där. Detta är något vi aldrig kommer lösa utan att låta dessa begå massor av brott först för att ha den moraliska rätten att inkapacitera i några få år.mikethebik skrev:
Jo, vi vet ju idag att kriminella, deras släkt o vänner är offer.H hempularen skrev:
Men borde det inte finnas nån gräns för övriga boende när de blivit utsatta 3 gånger. En gång är en gång för mycket.....men 3 gånger.
Men det är ju inte den boende som genomför dessa attacker. Flera gånger är de inte ens riktade mot någon som misstänks vara kriminell utan någon anhörig.
Jag ser det inte som rimligt att vräka människor för att de hotas.
Jag ser det inte som rimligt att vräka människor för att de hotas.
Men antag att det nu inte var en kriminell som utsätts för de här attentaten. Antag att det är en syster till en kriminell, som kanske totalt tagit avstånd, vägrar träffa honom osv. Och som lever ett normalt liv. Det är ju fullkomligt orimligt om man skulle börja straffa helt oskyldiga människor med vräkning.Isakare skrev:
Kriminell är ett besvärligt ord som ställer till det för folk som inte tänker så mycket. Tyvärr förvärrar våra politiker problemet genom att prata som de gör.
Begår du bevisligen brott är du kriminell och kommer att straffas. Att vräka någon som sitter i fängelse är onödigt. Man kan självklart inte, med bibehållet liberaldemokratiskt stadsskick, straffa folk man **tror** är kriminella men bevis saknas. Att göra detta är extremt långtgående steg mot polisstat och skulle direkt få massor av konsekvenser på olika områden. Även om det är lockade att fängsla politiskt oliktänkande som tex sverigedemokrater tror jag inte det är en bra idé.
När "kriminell" används för att vagt betyda någon man tror begår brott och formar lösningar och straff efter detta tro blir det ju ren idioti. Att ens prata så borde vara... straffbart!
Begår du bevisligen brott är du kriminell och kommer att straffas. Att vräka någon som sitter i fängelse är onödigt. Man kan självklart inte, med bibehållet liberaldemokratiskt stadsskick, straffa folk man **tror** är kriminella men bevis saknas. Att göra detta är extremt långtgående steg mot polisstat och skulle direkt få massor av konsekvenser på olika områden. Även om det är lockade att fängsla politiskt oliktänkande som tex sverigedemokrater tror jag inte det är en bra idé.
När "kriminell" används för att vagt betyda någon man tror begår brott och formar lösningar och straff efter detta tro blir det ju ren idioti. Att ens prata så borde vara... straffbart!
Sverigedemokrater är inte generellt kriminella, även om vissa politiska dårar vill ha det till att vara kriminellt att sympatisera med dem.makhno_ skrev:
Då kan vi lika gärna med större fog deportera miljöpartister som skapar större problem för samhället än andra politiska partier.
Det finns inget samband mellan politisk tillhörighet och kriminalitet, däremot ett samband mellan kulturella skillnader och kriminalitet.
Ja finnländarna och italienarna hade farlig kultur på 70-talet. Sedan bytte farligheten kultur till juggarna, sedan kanske turkarna eller var det iranierna. Nu har det ju hoppat till somalier.
Eller så är det kanske så att en viss del av befolkningen, den med nedsatt kognitiv förmåga och stor rädsla, ständigt lägger samhällsproblemen på en ny etnisk minoritet. Den med för tillfället sämst förutsättningar. Det är ju inget nytt, alla som gått i skolan vet att mönstret ständigt uppprepas, alltid med katastrofala resultat. Själva mekaniskmen är ju grundskolegrej.
Jag fattar faktiskt inte hur rasister kan glömma alla folkslag som nyss var onda. Judar, resande och samer är alltid på tapeten dock. Varierar bara lite med politiska lägen vem man betonar. Varför hatar man så lite på finnar nuförtiden. Någon gammal rasist borde intervjuas.
Du vet väl att gruppen sverigedemokrater har högre del kriminella än alla minoritetsgrupper.
Redigerat:
En kulturell skillnad som direkt kan hänföras till kriminalitet är synen på kvinnan, dvs om man anser det vara ickekriminellt att hon inte själv får bestämma vem hon ligger med eller tvingas gifta sig med.
Anser man att det är ok med den kulturella skillnaden så fine, det gör inte jag!
I övrigt ser jag ingen skillnad på vart man kommer ifrån, jobbar du, betalar skatt och inlemmar dig i det svenska samhället och anammar vår syn på vad som är rätt och orätt är man i mina ögon välkommen.
Anser man att det är ok med den kulturella skillnaden så fine, det gör inte jag!
I övrigt ser jag ingen skillnad på vart man kommer ifrån, jobbar du, betalar skatt och inlemmar dig i det svenska samhället och anammar vår syn på vad som är rätt och orätt är man i mina ögon välkommen.
En sak är ju säker: Alla som delar boende, infart, uppfart, vad som helst kommer aldrig vara säker vilka ens grannar är eller vad deras fiender är kapabla till.
Sen om det handlar om någon som köpt knark, sålt knark, spöat fel person, varit otrogen, blåst någon på pengar eller pratat negativt om någons religion spelar nog ingen större roll.
Äter du en måltid hos en krögare med fel fiender så kan det vara över innan desserten.
Nya Sverige.
Sen om det handlar om någon som köpt knark, sålt knark, spöat fel person, varit otrogen, blåst någon på pengar eller pratat negativt om någons religion spelar nog ingen större roll.
Äter du en måltid hos en krögare med fel fiender så kan det vara över innan desserten.
Nya Sverige.
Å andra sidan kan man ju då se det så här.H hempularen skrev:
- Låt oss anta att 33-åriga Linnea bor med 2 små barn i en lägenhet. Hennes "rabiata" ex gör allt för att skada eller döda henne. Han är där och skjuter, spränger och kastar handgranater. Alla i hyreshuset är rädda.
Vore inte det mest rimliga att flytta Linnea och barnen till ett skyddat boende. Detta är ju även det som normalt sett sker.
Så om man trots allt vurmar för knarklangaren i TS, så vore väl även det mest rimliga att flytta honom till ett skyddat boende.
Ja, det är möjligt att man borde ge ett sådant erbjudande. Men det är rätt långt ifrån att vräka någon.