Min poäng var väl att en oseriös klåpare oftast inte erbjuder något av detta eftersom det ställer till lite mer problem om man vill blåsa kunden, så då kan man som kund strunta i de som inte inte är villiga att skriva avtal eller tydligt redovisar sina kostnader.Thomas Lundquist skrev:
Frågan var väl hur man kan komma till rätta med oseriösa aktörer och avtal och en öppenhet och tydlighet är väl inget problem och det kostar inte heller något, men skapar en lite större trygghet för kunden.
Vill hantverkaren inte skriva avtal eller uppge kostnaden för ett arbete innan start så kanske man som kund ska fundera både en och två gånger innan man anlitar den hantverkaren om man inte har rikigt bra referenser.
Takpappen var ju trasig vilket var helt uppenbart. Vad han hade hittat eller anmärkt på i sin tidigare besiktning framgick väl inte i reportaget mer än att det bland annat nämndes att taket är buktigt vilket kanske inte är det största problemet när det läcker.Thomas Lundquist skrev:
Och sen frågar jag återigen hur du kan vara säker på att "gubben" inte hade fog för att anmärka på att taket var buktigt om du inte sett takkonstruktionen och kan avgöra om det fanns andra underliggande problem som behövde åtgärdas förutom själva ytskiktet på taket?
Som jag skrivit tidigare så behöver man inte klättra upp på en stege och försöka briljera om att ett femtio år gammalt tak är uttjänt. Det är självskrivet.mr_bygg skrev:
Hade gubben haft fog för sitt påstående kan du ge dig f-n på att han fått minst tio minuter beröm om sin rätskivekontroll.
Men så blev det inte d^_^b.
Vad gäller diskussionen. Är du sur över att han dömde ut taket och samtidigt anmärkte på att det var buktigt? Hade det varit bättre om han utelämnat delen om att taket var buktigt och bara anmärkt på att det var helt förbrukat och läckte? Är man en seriös besiktningsman så kan man knappast gå efter takets ålder för att bedömma om det är OK eller inte utan då krävs det en besiktning, annars så kan man väl utföra besiktningen från kontoret utifrån uppgifter från säljaren om åldern på huset. Motsatsen bevisas väl rätt tydligt med det nya huset som han besiktade i Sälen som trots att det var i princip nybyggt hade så mycket fel att det i princip var läge att riva.Thomas Lundquist skrev:
Du ska inte ge upp något du tror på. Jag kan inte helt tyda din text, men mitt tänk är:Bambi skrev:Thomas,
Då ger jag upp diskussionenmen tillägger att är det inte korrekt att ta upp det och sen köparens skyldighet att göra en fördjupad undersökning om man är intresserad av orsaken?
Anlitar man en besiktningsman så ska man känna en stor trygghet.
Skulle nu denna konsult ha en fallenhet att luta åt något håll så ska det vara åt konsumentens.
Jag är inte sur över någon buktighet.mr_bygg skrev:
Ja, det hade varit bättre att påpeka kraftigare att papp, läkt och pannor borde bytas omgående.
Är man seriös och framför allt duktig besiktningsman så vet man att ett fyrtio- femtio år gammalt tegeltak är finito, och detta kan man göra från kontoret.
Motsatsen bevisas väl knappast ifrån sälenkåken då den var relativt ny. Då ska man lätta på arslet och inspektera taket.
Men ingen av oss har ju sett besiktningsprotokollet så då är det svårt att säga vad han haft för anmärkningar vid den besiktning han utförde. Tydligen var den i alla fall så illa att kåken inte gick att sälja och att säljaren kostade på sig en ny besiktningsman med ett "bättre" utlåtande. Med det besiktningsprotokollet så kunde man då kränga huset till en kund som uppenbarligen inte efteråt uppskattade besiktningsmannens kompetens.
Visst, jag håller med dig om att ett tak som är 50 år gammalt troligen behöver bytas ut i vilket fall, men om jag förstod det rätt så hade inte den sista besiktningsmannen lyckats lista ut det. (Det hade man kunnat skriva i protokollet även om det låg lite frost på taket) Och det är väl det som är det viktiga. För dig är det självklart men för en spekulant som har noll koll så vet man kanske inte det och går på ett besiktningsprotokoll istället och blir lurad.
Besiktningmannen var väl rutinerad och dömde ut taket. Sen om han också anmärkte på att taket var buktigt är väl av mindre betydelse om man som köpare inte måste åtgärda även det förutom ytskiktet så det plötsligt blir mycket dyrare vilket är viktigt för en köpare.
Sen är jag fortfarande lite nyfiken över din definition på konsult efter din minst starka beskrivning av personerna som har den yrkesrollen
Visst, jag håller med dig om att ett tak som är 50 år gammalt troligen behöver bytas ut i vilket fall, men om jag förstod det rätt så hade inte den sista besiktningsmannen lyckats lista ut det. (Det hade man kunnat skriva i protokollet även om det låg lite frost på taket) Och det är väl det som är det viktiga. För dig är det självklart men för en spekulant som har noll koll så vet man kanske inte det och går på ett besiktningsprotokoll istället och blir lurad.
Besiktningmannen var väl rutinerad och dömde ut taket. Sen om han också anmärkte på att taket var buktigt är väl av mindre betydelse om man som köpare inte måste åtgärda även det förutom ytskiktet så det plötsligt blir mycket dyrare vilket är viktigt för en köpare.
Sen är jag fortfarande lite nyfiken över din definition på konsult efter din minst starka beskrivning av personerna som har den yrkesrollen
Redigerat:
Många konsulter är överskattade tycker jag. Det har för bra betalt och suttit för länge på sin kontorsstol.
Hade jag suttit som spargris (på konsultbasis kanske ) åt kommuner eller organisationer så hade jag synat dessa skojares fakturor ordentligt.
Hade jag suttit som spargris (på konsultbasis kanske
) åt kommuner eller organisationer så hade jag synat dessa skojares fakturor ordentligt.
Jag vet inte om det hör till diskussionen egentligen men felet som många gör är att man ersätter ordinarie personal med "konsulter" som länge blir stillasittande på samma post och tillslut knappt kan särskiljas från fast anställd personal. Det kan ha företagsekonomiska vinster dels genom lägre personalkostnader, men också genom att man snabbt kan öka eller minska personalstyrkan.
Det som jag ser som den ursprungliga poängen med konsulter, oavsett bransch, försvinner dock. En konsult ska tillföra kompetens som inte andra har, det kan vara genom specialistkompetens på ett område eller bara bred erfarenhet från många andra liknande projekt/arbetsuppgifter.
Detta är ett problem både på statliga och privata företag.
Thomas, vilka konsulter är det egentligen som du tycker är överskattade och vad är för bra betalt? Det låter lite som att du bara vill raljera över något annat skrå än hantverkarens. Konsulter finns det ju förövrigt i alla branscher nu för tiden.
Det som jag ser som den ursprungliga poängen med konsulter, oavsett bransch, försvinner dock. En konsult ska tillföra kompetens som inte andra har, det kan vara genom specialistkompetens på ett område eller bara bred erfarenhet från många andra liknande projekt/arbetsuppgifter.
Detta är ett problem både på statliga och privata företag.
Thomas, vilka konsulter är det egentligen som du tycker är överskattade och vad är för bra betalt? Det låter lite som att du bara vill raljera över något annat skrå än hantverkarens. Konsulter finns det ju förövrigt i alla branscher nu för tiden.
Först och främst är det konsulter som härjar i min bransch. Det är ju bara att titta hur besiktningsmännen i uppdrag granskning agerarade t.e.x.MathiasS skrev:
För mig är det är det en gåta hur man kan pumpa ut pengar på långsiktiga tänk med en konsult istället för att anställa någon med rätt kompetens till säkert halva priset.
Jag har mött kvalitetsansvariga och besiktningsmän som varit oerhört knepiga och nitiska.
Jag har själv varit kvalitetsansvarig ett flertal gånger och man kan lugnt säga att en ren teoretiker jobbar väldigt annorlunda jämfört med en som även har praktik med sig i bagaget.
Mitt första möte med en konsult var då ett hotell skulle komma igång med flygande start nära arlanda. Jag jobbade då på skanska och fick inreda hans kontor efter att ordinarie personal fått flytta på sig.
Han hade höga krav vilket innebar att jag höll på där ett tag samtidigt som han "konsulterade". Hans attityd var nog bland det värsta jag varit med om, inte mot mig utan mot ledning och personal på hotellet. Mycket riktigt gick det i sank rätt fort med trasig personal.
Men han var ju där kortsiktigt ordagrant vilket en konsult ska vara fast med mer lyckat resultat förhoppningsvis .
I mina ögon är (bygg)konsulter ofta skojare och överskattade som dränerar företag och kommuner på stålar och det står jag för att tycka.
1500-3000:- plus moms är även det i mina ögon överpris för en konsult.
Du verkar inte ha några särkilt bra erfarenheter av konsulter inom byggbranschen. Om man nu räknar in kvalitetsansvariga och besiktningsmän i den kategorin så har jag stött på både skrämmande exempel och väldigt bra personer. De som för vår del varit bra har varit kunniga, seriösa men jag skulle gissa att de hantverkare/entreprenörer som fått anmärkningar helt säker tycker att de har varit allt för nitiska så beroende på vilken sida man står på så har man säkert helt olika uppfattningar om "konsultens" kompetens. De som vi upplevt som uppenbart oseriösa har helt enkelt inte skött sitt jobb och/eller uppenbart varit subjektiva trots att de ska ha en objektiv inställning i sin roll. Ett lysande exempel på ett sånt beteende som tagits upp är att vissa besiktningsmän anpassar sin bedömning efter mäklaren eller säljarens intressen och släpper på objektiviteten.
Ett tips i all välmening är att undvika allt för generaliserande uttalande om yrkesgrupper som exempelvis hantverkare eller konsulter. De flesta förstår att eventuell kritik gäller de som är oseriösa, men det händer att vissa medlemmar här på forumet känner sig träffade och blir väldigt upprörda om man lite oförsiktigt verkar dra alla över en kam även om det är uppenbart att det inte är syftet.
Ett tips i all välmening är att undvika allt för generaliserande uttalande om yrkesgrupper som exempelvis hantverkare eller konsulter. De flesta förstår att eventuell kritik gäller de som är oseriösa, men det händer att vissa medlemmar här på forumet känner sig träffade och blir väldigt upprörda om man lite oförsiktigt verkar dra alla över en kam även om det är uppenbart att det inte är syftet.
Jag har inga större problem med konsulter över lag och jag kommer kanske bli en själv permanent en vacker dag.mr_bygg skrev:
Som sagt så har jag varit kvalitetsansvarig lokalt vid ett flertal tillfällen och fått wallraffa lite.
Detta i Vaxholm, Upplands Väsby och Vallentuna.
Några kommuner hade exakt samma agerande som mäklarfirmorna på uppdrag granskning. Dom rekommenderade andra KA som dom hade i en "mapp".
Vi gjorde ett uppenbart misstag att vi tog den KA som entreprenören rekommenderade, men vi ringde till kommunen och kollade om de kände till honom och de sa att de inte hade något att anmärka på honom så då tog vi honom. Sen spelade det mindre roll eftersom vi hade andra kunniga som höll koll på bygget men hans insats var väl mer eller mindre ett skämt om han nu gjorde något överhuvudtaget mer än att släpa sig till byggsamrådet och efter påtryckningar skriva ett intyg till kommunen.
Men har kommunerna något intresse eller beroendeställning till de KA som de rekommenderar? Några ekenomiska intressen kan det väl inte handla om och kommunen borde snarare vara intresserade av att de rekommenderar kompetenta KA som verkligen genomför de kontroller som är obligatoriska och att det görs ordentligt.
Men har kommunerna något intresse eller beroendeställning till de KA som de rekommenderar? Några ekenomiska intressen kan det väl inte handla om och kommunen borde snarare vara intresserade av att de rekommenderar kompetenta KA som verkligen genomför de kontroller som är obligatoriska och att det görs ordentligt.
För att få komma in i kommunens "mapp" bland kvalitetsansvariga som dom i sin tur rekommenderade vidare till andra nybyggare så skulle det kosta en slant. Han sa inte det rakt ut men jag förstod budskapet.mr_bygg skrev:
Det är väl klart att det handlar om ekonomiska (privata) intressen för vissa byggnadsingenjörer som dom kallar sig.