Först av allt, i trådstarten blandas ”tomt” och ”fastighet” som om de vore synonymer. Det är väldigt lätt att prata om varandra då varför ett förtydligande kunde vara bra.M Maijckel skrev:
För det andra, jag ser inte något i din citerade text som motsätter att man kan använda tomt och hemfridszonen att utgå från när man diskuterar vad som är okej och inte.
Så står det inte annat än det där i domen ser jag inte riktigt vad du menar skulle vara felaktigt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 690 inlägg
Sällar mig tilm dem som inte förstår vad @Maijckel menar. På tomtmark gäller inte allemansrätten, därom är nog alla ense. Utanför tomtmark måste man visa hänsyn till fastighetsägarens intressen – också ett rätt oproblematiskt konstaterande.
Så vad är poängen?
Så vad är poängen?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 099 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 099 inlägg
Nja, allemansrätten kan gälla på tomtmark. T ex mark detaljplanerad som tomtmark där ingen har byggts brukar vara allemansrättsligt tillgänglig.
Poäng nr. 1 är att fastighetsägare (framförallt ägare till allemansrättsligt eftertraktad mark) generellt sett är dåliga på att känna till vilka rättigheter man har i detta avseende. De är också dåliga på att argumentera för sin sak och formulera vad en "nämnvärd olägenhet" nu må vara för den enskilde markägaren.
Poäng nr. 2 är att denna process i stora drag styrs av länsstyrelsen där inte sällan en del "aktivism" försigår. Länsstyrelserna har också stora resurser och människor som dagligen jobbar med att driva dessa frågor, ofta emot en ensam markägare. När länsstyrelsens beslut överklagas gäller heller inte rättegångsbalken, utan istället lag (1996:242) om domstolsärenden.
Ett domslut fattat utifrån lag om domstolsärenden är inte jämförbart med ett domslut fattat utifrån rättegångsbalken, utan blir lite som "division B".
HD's domslut (som jag bifogade ovan) är fattat utifrån rättegångsbalkens bestämmelser. Mark- och miljödomstolarnas domslut (som i många fall innehåller begreppen "tomt", "hemfridszon" och "allemansrättsligt tillgänglig mark") är fattade utifrån lag om domstolsärenden, dvs. "division B".
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Du lär ju skilja påM Maijckel skrev:
1) frågan om VAR allemansrätten gäller, och
2) frågan om VAD du får göra och inte på den allemansrättsligt tillgängliga marken.
Jo, tomt och hemfridszon är centrala begrepp i relation till den första frågeställningen. Det du citerar är relevant för den andra frågeställningen.
Den som nyttjar allemansrätten har att samtidigt förhålla sig till både om platsen och aktiviteten omfattas av hens fria nyttjande. Ligger ingen motsättning i det.
Har faktiskt läst igenom domarna nu. Tack Maijckel, intressant! Men jag håller ändå med Räknenisse. Begreppet ”hemfrid” nämns till och med, dock inte hemfridszon.R Räknenisse skrev:
Platsen i domarna är att betrakta som allemansrättslig, men det är nyttjandet som inte är det - det skapade skador på markägarens träd, minskade drastiskt hans möjlighet att fiska, gjorde det omöjligt att jaga älg och hjort mm.
Men det är klart, din poäng är väl kanske att framhålla att man inte måste gå med på vad som helst bara för att det är utanför hemfridszonen. Visst beteende kan ändå medföra olägenhet för markägaren.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 690 inlägg
Mittåt. Jag borde skrivit tomtplats eller hemfridszon. Onekligen en besvärlig tvist att enligt PBL detaljplanemässigt definierad tomtmark är något annat än det rättsliga institutet tomt/hemfridszon i annan lag.
Inte ovanligt i sig med olika definitioner i olika lagar, men att få folk att skilja på fastighet och tomt är ju svårt nog ändå. 😕
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 690 inlägg
Ok, så ingen poäng i sak, utan ett par processuella invändningar. Då förstår jag i alla fall, även om jag inte delar uppfattningen att det är något okänt.M Maijckel skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 099 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 099 inlägg
Och tomtplats är väl mer en strandskyddsterm enligt miljöbalken?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 690 inlägg
Så är det, men den är ju i sig mer eller mindre definierad som hemfridszonen i strandskyddssammanhang, så ytmässigt blir det samma.
Det är väl den benämning man använder när det bildas en rättsligt definierad hemfridszon. Det förekommer bara vid strandskydd vad jag vet. Men det är nog bättre att se det som en definierad hemfridszon än ett strandskydds begrepp.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 099 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 099 inlägg
Nja, Det handlar om inskränkningar i strandskydd. Beslutet i sig ger ingen hemfridszon utan möjliggör att strandskyddad mark efter beslutet kan tas i bruk som tomt eller annat avsett ändamål som före beslutet hindras av strandskyddet. Detta bruk kan i sin tur ge t ex en hemfridszon (om man bygger ett bostadshus) eller annars hindrar allmänhetens tillgång till marken på allemansrättslig grund (Exempel nån ny teknisk anläggning eller industritomt).D Daniel 109 skrev:
Lagtexten:
Det Maijckel (som jag uppfattar saken) far efter är att det är ett missförstånd att tomt eller hemfridzon är relevant för bedömningen. Det som är relevant enligt NJA 1996 s. 495 är huruvida den mark som nyttjas för allemansrättsligt ändamål medför nämnvärd olägenhet eller skada. Den bedömningen ska alltid göras, oavsett om marken ifråga är tomtmark, skogsmark, vägmark, hemfridszon eller dylikt. Numer har detta missförstånd blivit så etablerat att det snarare förhåller sig tvärt om, d.v.s. det som myndigheterna tittar på är hemfridszoner och tomtplatser, annars presumeras (mer eller mindre) allemansrätten inte medföra nämnvärd skada eller olägenhet. Det är lite av juridiska hårklyverier, men det finns en viktig poäng, bedömningen ska alltid göras, allemansrätten ska inte schabloniseras till att gälla på vissa platser och inte på andra.
Ja, oavsett var man vistas måste det ske utan att orsaka betydande skada eller störning. Men det har inget med bostäder, tomter eller detaljplaner att göra. Det gäller generellt och är således inte av intresse för frågan i tråden.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 099 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 099 inlägg
En viktig poäng! Nyckelmeningen i NJA 1996 s. 495:F Falckman skrev:
"Såsom HovR:n närmare har utvecklat är allemansrätten en rätt för den enskilde att i sitt umgänge med naturen nyttja annan tillhöriga mark- och vattenområden; rätten är emellertid begränsad på det sättet att nyttjande av annans mark inte får ske så att det medför nämnvärd skada eller olägenhet för fastighetsägaren eller annan rättsinnehavare."
Ibland när allemansrätten diskuteras här får man uppfattningen att det måste röra sig om rena brott för att allemansrätten inte ska vara gällande för visst nyttjande. Men så är det ju inte, det räcker med att nyttjandet ger nämnvärd skada eller olägenhet för markägaren. Och sånt kan ju uppstå utan brott eller uppsåt eller oaktsamhet från den som vill nyttja allemansrätten.