Nu blandar du ihop min excellenta förmåga att se problem, med din egen oförmåga att förklara och beskriva desamma, jag har frågat flera gånger vilket problemet är, men det kommer på sin höjd avarter och konspirationsteorier som svar plus en massa ovett som ovanstående, har du verkligen inget bättre att komma med än personliga angrepp? Förklara vad problemet är istället, kan du det?bobas skrev:
Redigerat:
Jo visst, det är klart att ändamålsglidning kan ske, jag har aldrig hävdat något annat, förvånansvärt att du fått för dig det. Men det är det jag har försökt förklara hundra gånger snart. Det är ändamålsglidningen som är problemet i så fall, inte filtret i sig. Det är precis som med alla andra paralleller jag och andra dragit, vi kan inte förbjuda bilar för att de missbrukas till fortkörning, bankrån etc. Det är missbruket man ska bekämpa inte de positiva företeelserna i sig.Mikael_L skrev:
Och jag frågar igen, frågan som ni "på andra sidan" konsekvent undviker, ska allting som kan missbrukas förbjudas och /eller inte få förekomma? Var går gränsen? Varför ser ni ett totalt stopp av allting som kan ha en positiv nytta som enda möjligheten att förhindra missbruk?
Ni vill inte ha filtret för att ni är rädda att det kan missbrukas. Filtret skapar frihet för föräldrar att låta sin barn surfa på nätet. Den friheten vill ni beröva barnen av rädsla. Ser ni verkligen inte parallellen till B. Franklins citat som ni så starkt gillar?
Ja, det var ju bara (oron för) ändamålsglidningen jag skrev om.
För att inte fastna i hela den otroligt stora frågeställningen så begränsade jag mig till just det.
Om exakt just detta Engelska förslag kan och vill jag inte uttala mig.
Jag har inte satt mig in i det, inte det minsta. Antagligen verkar det rätt oskyldigt och välmenande.
Men just då blir jag själv extra vaksam mot vad som "myndigheterna" har i görningen.
Jag förstår liksom inte riktigt vad dom tänker sig komma åt med detta, som inte redan ryms inom deras lagstiftning, deras polisiära befogenheter m.m.
Jag ogillar starkt alla myndighetsingrepp som missar själva målet (t.ex. att fånga skurkar) och istället påverkar alla andra medborgare mer eller mindre negativt.
För att inte fastna i hela den otroligt stora frågeställningen så begränsade jag mig till just det.
Om exakt just detta Engelska förslag kan och vill jag inte uttala mig.
Jag har inte satt mig in i det, inte det minsta. Antagligen verkar det rätt oskyldigt och välmenande.
Men just då blir jag själv extra vaksam mot vad som "myndigheterna" har i görningen.
Jag förstår liksom inte riktigt vad dom tänker sig komma åt med detta, som inte redan ryms inom deras lagstiftning, deras polisiära befogenheter m.m.
Jag ogillar starkt alla myndighetsingrepp som missar själva målet (t.ex. att fånga skurkar) och istället påverkar alla andra medborgare mer eller mindre negativt.
Och angående detta mitt gamla inlägg.
Ungefär som jag antar att linusab avsåg med sitt inlägg.
Men ett helt fritt internet på det viset antar jag kommer kapsejsa så småningom. Nyttan för vanligt normalhederligt folk minskar, kanske helt försvinner, i jämförelsen med nackdelarna.
Så jag tror, lite motvilligt, att internet måste ha regler och rättskipning och polisiärt arbete.
Och då försvinner samtidigt möjligheten att erbjuda ett helt anonymt internet för alla som vill det. Tyvärr.
MEN, hur spaning på nätet ska bedrivas, hur informationsinskaffning och lagring ska bedrivas och en massa andra saker tycker jag ska vara en fråga att bestämma för alla människor, inte bara följa önskemål från polis, CIA, musikbolagen osv osv.
Själv skulle jag personligen önska ett helt fritt, och för de som vill ett helt anonymt internet.Mikael_L skrev:
Ungefär som jag antar att linusab avsåg med sitt inlägg.
Men ett helt fritt internet på det viset antar jag kommer kapsejsa så småningom. Nyttan för vanligt normalhederligt folk minskar, kanske helt försvinner, i jämförelsen med nackdelarna.
Så jag tror, lite motvilligt, att internet måste ha regler och rättskipning och polisiärt arbete.
Och då försvinner samtidigt möjligheten att erbjuda ett helt anonymt internet för alla som vill det. Tyvärr.
MEN, hur spaning på nätet ska bedrivas, hur informationsinskaffning och lagring ska bedrivas och en massa andra saker tycker jag ska vara en fråga att bestämma för alla människor, inte bara följa önskemål från polis, CIA, musikbolagen osv osv.
Cameron vill även förbjuda vissa sökord. Han vill att sökmotorföretagen utvecklar en teknik som gör att vissa "depraverade och avskyvärda" sökord inte resulterar i några träffar. Sker det inte kan lagstiftning vänta.
Den som söker med hjälp av vissa, svartlistade ord ska enligt premiärministerns vision hamna på en webbplats som varnar för konsekvenserna. Det kan vara sådant som att "förlora jobb, familj och umgängesrätten med egna barn".
Enligt ett tal som Cameron ska hålla senare idag, där förslagen ska presenteras i detalj, förväntas han enligt BBC att säga:
"Vissa sökningar är så motbjudande att det inte råder tvivel om internetanvändarens sjuka och illvilliga avsikter."
Det var väl ingen som andades något om censur
Den som söker med hjälp av vissa, svartlistade ord ska enligt premiärministerns vision hamna på en webbplats som varnar för konsekvenserna. Det kan vara sådant som att "förlora jobb, familj och umgängesrätten med egna barn".
Enligt ett tal som Cameron ska hålla senare idag, där förslagen ska presenteras i detalj, förväntas han enligt BBC att säga:
"Vissa sökningar är så motbjudande att det inte råder tvivel om internetanvändarens sjuka och illvilliga avsikter."
Det var väl ingen som andades något om censur
Var finns parallellen mellan ett kommande porrfilter i UK och ett icke existerande förbud mot bilar? Det känns lite bakvänt att jämföra.
Skulle det vara ok med obligatoriska alkolås i bilar, men dör man kan välja att få det urkopplat och då också bli registrerad i ett register som ex.vis polisen kan använda?
Skulle det vara ok med obligatoriska alkolås i bilar, men dör man kan välja att få det urkopplat och då också bli registrerad i ett register som ex.vis polisen kan använda?
Fritt och öppet är viktigt, speciellt i en demokrati. Internet är en kommunikationskanal eller möteskanal. Information förmedlas fram och tillbaka, precis som mellan polarna på pubben, i parken, på stan, på syjuntan. Internet bör förbli fritt och människor borde lära sig hantera vad de uttrycker och förmedlar.Mikael_L skrev:
När det gäller statlig inblandning och lagar så gäller "verklighetens" lagar även på nätet. Det är ingen skillnad att förmedla olagligt material på internet som det är på pubben. Polisen bör jobba med polisiärt arbete som den alltid har gjort. Det är här som staten bör sätta in resurser, istället för att snåla och begränsa det som bör vara öppet och fritt i ett demokratiskt samhälle. Men prioriteringarna verkar styras av diverse lybbyverksamheter. Straff och böter för fildelning kan vara högre än för grov våldtäkt.
Nu handlar det här filtret inte om olagligt material i första hand, utan om lagligt material. Det ska gå att stänga av, vilket säkert många kommer göra. Vad händer om deras barn exponeras för porr? Filtret kommer vara meningslöst. Likaså kommer ansvarsförhållandet ändras för de som använder statens filter. Jag tycker att det är mycket viktigt att ett filter som sorterar bort lagligt material är tydligt och klar definierat. Hur fungerar det och hur avgörs vad som ska filtreras bort. Det är viktigt för att inte skada legitima webbsidor som riskerar att blockeras även om de inte har pornografiskt innehåll. Varför kan inte staten erbjuda ett opt-in filter istället - ett filter som installeras lokalt på användarens dator eller telefon istället för att det sitter centralt.
En sak har blivit olagligt enligt nya förslaget. Det ska bli olagligt att inneha pornografi som skildrar våldtäkt. Detta tror jag kan bli problematiskt. För här finns en definitiv risk för s.k. ändamålsglidning. Det blir mentalt lättare för människor att acceptera ytterligare inskränkningar i ett senare skede, tex speciellt grova våldsfilmer (fightclub?) eller filmer som romantiserar droger, eller vem vet vad.
Håller med i stort i vad du skriver men det finns några sakfel som jag vill lyfta fram.Micke64 skrev:
1. Filtret i UK är för barn och inte vuxna och då dom brittiska lagarna förbjuder att barn införskaffar porr så stödjer sig filtreringen gentemot lagstiftningen, vill man ändra på detta så är det inte genom filter utan genom underhuset.
2. I Sverige och säkert i England så har man som vårdnadshavare ett utökat ansvar att se till så att ens glin inte begår brott vilket detta uppenbarligen är.
3. Det är inte staten som ska koda filter utan det görs av vanliga privata företag baserat på gällande lagstiftning. Ju bättre filtret fungerar desto attraktivare blir tjänsten att köpa in.
4. Hur ISPerna väljer att förverkliga kraven, lokalt eller centralt system ska vara upp till varje ISP, i dagsläget så verkar det som dom flesta erbjuder lokal installation men det kan ju bli lite knepigare att kontrollera för ISP.
Personligen så tycker jag det är synd att inte föräldrarna klarar av sitt ansvar utan att bli påtvingade olika typer av hinder, det är ju som 30-skyltar utanför skolor inte hjälper, utan man måste sätta upp speed bumps för att föräldrarna ska hålla hastigheten.
Detta är ju verkligen ett slag i luften, här måste ju tex Googles 0-tolerans mot barnporr räcka.KnockOnWood skrev:Cameron vill även förbjuda vissa sökord. Han vill att sökmotorföretagen utvecklar en teknik som gör att vissa "depraverade och avskyvärda" sökord inte resulterar i några träffar. Sker det inte kan lagstiftning vänta.
Det var väl ingen som andades något om censur
"1. Filtret i UK är för barn och inte vuxna och då dom brittiska lagarna förbjuder att barn införskaffar porr så stödjer sig filtreringen gentemot lagstiftningen, vill man ändra på detta så är det inte genom filter utan genom underhuset."
Mja, barn kan väl inte ingå kontrakt med en ISP, utan det är föräldrarna, eller hur? Hemma lär ju fler än bara barnen ha tillgång. Lika lite som jag tillåter mina barn se porr på TV tillåter jag dem dyligt på internet. Det anser jag är mitt ansvar.
Det är ju samma frågeställning som att att vuxna köper ut sprit på systemet och ger till barnen hemma. Hur ska vi stoppa det? På samma sätt som med internet, dvs att vuxna faktiskt ska ta sitt ansvar.
Tycker det är skrämmande att låta ens eget ansvar som förälder förminskas mer och mer i favör till att staten ska ta ansvaret. Borde vi inte jobba med detta istället?
Mja, barn kan väl inte ingå kontrakt med en ISP, utan det är föräldrarna, eller hur? Hemma lär ju fler än bara barnen ha tillgång. Lika lite som jag tillåter mina barn se porr på TV tillåter jag dem dyligt på internet. Det anser jag är mitt ansvar.
Det är ju samma frågeställning som att att vuxna köper ut sprit på systemet och ger till barnen hemma. Hur ska vi stoppa det? På samma sätt som med internet, dvs att vuxna faktiskt ska ta sitt ansvar.
Tycker det är skrämmande att låta ens eget ansvar som förälder förminskas mer och mer i favör till att staten ska ta ansvaret. Borde vi inte jobba med detta istället?
Jag tolkar det som att du inte kan beskriva vad det är för faktiskt problem du vill framhålla, men det var ju ingen överraskning, det är ju det hela tråden so far inte har lyckats med, undantaget redan nämnda konspirationsteorier etc.bobas skrev:
Ok, då förstår jag dig. Och självklart ska man vara vaksam mot myndigheterna, det är därför pressen finnsMikael_L skrev:Ja, det var ju bara (oron för) ändamålsglidningen jag skrev om.
För att inte fastna i hela den otroligt stora frågeställningen så begränsade jag mig till just det.
Om exakt just detta Engelska förslag kan och vill jag inte uttala mig.
Jag har inte satt mig in i det, inte det minsta. Antagligen verkar det rätt oskyldigt och välmenande.
Men just då blir jag själv extra vaksam mot vad som "myndigheterna" har i görningen.
Jag förstår liksom inte riktigt vad dom tänker sig komma åt med detta, som inte redan ryms inom deras lagstiftning, deras polisiära befogenheter m.m.
Jag ogillar starkt alla myndighetsingrepp som missar själva målet (t.ex. att fånga skurkar) och istället påverkar alla andra medborgare mer eller mindre negativt.