Är klimathotet något att bry sig om?

[13th Marine]

Varje människa har 2 kg bakterier i sin kropp och dör inte av det.
Det här med arsenik och sånt har alarmister hittat på för att luras.
Det jag försöker säga är att titta inte blind på hur mycket koldioxid utsläppet. Det är i sig inte viktig utan det som är viktig är andelen av gasen i atmosfären.
Den är bara 0,04% och den är väldigt liten därför kan man inte hitta något samband mellan utökad koldioxid halt och ökad temperatur. SAMBAND SAKNAS.

Och det räcker med ett fåtal bakterier av fel sort för att vi ska bli riktigt dåliga

 

[Lars48]

Och det räcker med ett fåtal bakterier av fel sort för att vi ska bli riktigt dåliga

Ja, det beror på hur man gör reklam för bakterierna.

 

[Troberg]

Ännu större skäl att vara försiktig då, jag skulle dock inte kalla det gissningar utan prognoser och IPCC har höjt prognoserna för varje rapport dom har skickat ut så dom har definitivt inte överdrivit.

Det finns flera tipping points och vissa kan redan ha passerats efter 2,5-3 graders uppvärmning så kommer uppvärmningen att fortsätta, ungefär som en rad med dominobrickor så triggas dessa tipping points en efter en, Will Steffen förklarar hur allt hänger ihop i videon som jag länkar.

Du kan läsa om PETM perioden som liknar våran uppvärmning men gick långsammare trots det blev det förödande konsekvenser man har tex. hittat stora stenblock som har spolats iväg av kraftiga översvämningar, vi ser redan nu konsekvenser med skogar som dör när saltvatten tränger in i låglänta områden.

Edit: Obs! känsliga klimatskeptiker varnas, Greta T. visas i bild och citeras ca:38 min in videon.

[länk]

[länk]

[länk]

Det finns inga erfarenheter att basera gissningarna på, och modellerna som leder till scenariot som är startpunkter för gissningarna är i sin tur oprövade.

En slantsingling är ett säkrare verktyg.

 

[RoAd]

Nej så klart har vi inte erfarenhet av en klimatkatastrof och ett absolut facit har vi ju inte innan den inträffat. Ingen har sagt något annat så det är öppna dörrar du sparkar in här.

Däremot så har forskarna en ganska god uppfattning av tidigare klimat och de har modeller som (med viss osäkerhet förstås) visar på ett framtida förlopp. Forskarna har nått konsensus över att dessa modeller pekar på en snabb uppvärming och att denna är orsakad av mänskliga utsläpp.

Du hävdar att all denna forskning skulle vara osäkrare än att singla slant. Då kommer ju frågan direkt (igen): Vad gör dig bättre på att avgöra detta än den samlade forskarkåren? Vilken spetskompetens eller hittills okänd fakta sitter du på? Och var är din forskningsrapport angående detta publicerad så vi kan ta del av den?

 

[LeffeA]

Det kommer aldrig bli en klimatkatastrof. En myt uppdiktad av "forskare" som vill få anslag till vidare forskning.
De är bara ett villospår för att vi inte ska bry oss om det som är viktigare

Det finns annat som kan bli allvarligt och är när mat och vatten tar slut i vissa delar av världen. Då kommer vi få många mer invånare i vårt lilla land och utan arbetstillfällen riktigt stökigt. Eller miljöhotet. När man skövlar skogar för att få yta att odla på.

 

[karlmb]

Jag skulle säga att CO2 gasen har förlorat sin andel i atmosfären med 0,04% om den ökar lika mycket då har gasen ökat sin andel i atmosfären med 0,04%. Faktumet är fortfarande att den har ökat sin andel med så lite som 0,005%. Det kan du inte ändra på hur än du vänder och vrider på steket, tyvärr.

Du har aldrig förstått att det finns två saker man får skilja på; ppm och %-andelar.
Det är det förstnämnda vi pratar om här, CO2-andelen i ppm har ökat med 15%.
Att man sedan kan ange mängden CO2 i en liter luft i andra enheter som % eller g eller liknande hör inte hit.
Fast även om vi tänkte i gram så är det 15% fler gram idag än tidigare.

 

[BirgitS]

Det kommer aldrig bli en klimatkatastrof. En myt uppdiktad av "forskare" som vill få anslag till vidare forskning.

Så var det verkligen inte på 70-talet när forskare blev utskrattade när de kom med sina resultat som visade på klimatändring p.g.a. utsläpp från fossila bränslen och de snarare blev av med sina anslag än fick mer. Så din gissning håller inte.

 

[HasseTeknik]

Det kommer aldrig bli en klimatkatastrof. En myt uppdiktad av "forskare" som vill få anslag till vidare forskning.
De är bara ett villospår för att vi inte ska bry oss om det som är viktigare

Det finns annat som kan bli allvarligt och är när mat och vatten tar slut i vissa delar av världen. Då kommer vi få många mer invånare i vårt lilla land och utan arbetstillfällen riktigt stökigt. Eller miljöhotet. När man skövlar skogar för att få yta att odla på.

Och varför tar mat och vatten slut? Kan den tillgången påverkas av ett varmare klimat?

 

[Lars48]

Du har aldrig förstått att det finns två saker man får skilja på; ppm och %-andelar.
Det är det förstnämnda vi pratar om här, CO2-andelen i ppm har ökat med 15%.
Att man sedan kan ange mängden CO2 i en liter luft i andra enheter som % eller g eller liknande hör inte hit.
Fast även om vi tänkte i gram så är det 15% fler gram idag än tidigare.

Om su kastar en hink färg i havet spelar ingen roll om du fördubblar det med två hinkar då spelar det fortfarande ingen roll av det enkla anledningen att färgen är en liten liten andel av den totala volymen av vattnet i havet.
De här 15% som ni babblar om hela tiden är bara 0,005% av atmosfären. Ni kan åtminstone försöka förstå fakta och acceptera det som låter vettigt.
Mängden är så liten så att den inte kan skapa ett linjärt samband med temperaturen.
Därför alarmister är inte kapabla och presentera en graf som visar sambandet mellan koldioxid emissionen och temperaturen under en längre historisk period. En sån graf som visar sambandet finns inte. Den existerar inte hur än ni vänder och vrider på det.

 

[tompaah7503]

Om su kastar en hink färg i havet spelar ingen roll om du fördubblar det med två hinkar då spelar det fortfarande ingen roll av det enkla anledningen att färgen är en liten liten andel av den totala volymen av vattnet i havet.
De här 15% som ni babblar om hela tiden är bara 0,005% av atmosfären. Ni kan åtminstone försöka förstå fakta och acceptera det som låter vettigt.
Mängden är så liten så att den inte kan skapa ett linjärt samband med temperaturen.
Därför alarmister är inte kapabla och presentera en graf som visar sambandet mellan koldioxid emissionen och temperaturen under en längre historisk period. En sån graf som visar sambandet finns inte. Den existerar inte hur än ni vänder och vrider på det.

Det finns 1332 miljoner kubikkilometermeter vatten i haven, vilket ger att 0,005 % färg tillförd i 10-litershinkar motsvarar
6 660 000 000 000 000 hinkar färg i havet.
Fortfarande insignifikant? Hade du hällt i 7 miljoner miljarder hinkar färg i havet med gott samvete?

 

[bakterie]

Mängden är så liten så att den inte kan skapa ett linjärt samband med temperaturen.
Därför alarmister är inte kapabla och presentera en graf som visar sambandet mellan koldioxid emissionen och temperaturen under en längre historisk period. En sån graf som visar sambandet finns inte. Den existerar inte hur än ni vänder och vrider på det.

Men är du på riktigt? Här är en googling efter det du påstår inte existerar:
https://www.google.com/search?q=gra...lAhUsxqYKHbrlA4IQ7Al6BAgGEBs&biw=1366&bih=654

Det blir fler träffar än jag orkar räkna.

 

[Anonymiserad 168520]

Vår utveckling i Sverige har rört sig från religion till sekularism. Det är en utveckling som går tvärtemot om man kollar arabvärlden och Afrika. Trots att levnadsstanden har ökat avsevärt i länder som Botswana, Nigeria, Kongo med flera så finns en tro som har växt sig starkare med tydliga incitament från kristna och muslimer när det kommer till familjebildning. Glöm inte heller alla dessa märkliga stamreligioner som har blivit vanligare trots ökad kunskap. Preventivmedel är ofta ett big No.

Du gör alldeles gör breda penseldrag för att kunna dra slutsatser om vad som sker med människors tro och kultur om 100 år.

Om du går tillbaka till Sverige 1920 och undersökte tro, preventivmedel och levnadsvillkor och jämför detta 50 år senare. Enorma förändringar skedde på alla områden och så även en ökad förståelse för omvärlden.

Jag har faktiskt större tilltro till att utvecklingsländer kan förstå behovet av balans än vi som sitter på toppen och inte vill ändra oss alls.

Allt är spekulationer och det jag vill förmedla är att det saknas för mycket fakta i din framtidsmodell för att vara helt övertygad. Kan du visa på fakta på 70 % skulle jag tro dig...

 

[Silver78]

Du gör alldeles gör breda penseldrag för att kunna dra slutsatser om vad som sker med människors tro och kultur om 100 år.

Om du går tillbaka till Sverige 1920 och undersökte tro, preventivmedel och levnadsvillkor och jämför detta 50 år senare. Enorma förändringar skedde på alla områden och så även en ökad förståelse för omvärlden.

Jag har faktiskt större tilltro till att utvecklingsländer kan förstå behovet av balans än vi som sitter på toppen och inte vill ändra oss alls.

Allt är spekulationer och det jag vill förmedla är att det saknas för mycket fakta i din framtidsmodell för att vara helt övertygad. Kan du visa på fakta på 70 % skulle jag tro dig...

Jag har inga bevis alls. Däremot är jag övertygad att kulturer eller religion som inte är för jämlikhet ett problem. Statistiskt sett så har kvinnan lägre antal barn om hon bra utbildning och klarar försörja sig själv. Länder som har fått bättre vård, välfärd och en ökad jämnställd utbildning har barnafödandet minskat i. Rosling har även tagit upp det i sina böcker. Fler barn överlever dessutom nu i Afrika och även det gör att antal födslar per kvinna går ner.

 

[RoAd]

Det kommer aldrig bli en klimatkatastrof. En myt uppdiktad av "forskare" som vill få anslag till vidare forskning.
De är bara ett villospår för att vi inte ska bry oss om det som är viktigare.

Ok, konspirationsteoretiker. Det förklarar ju allt, och gör dessutom att vi inte behöver lyssna på dig.

 

[RoAd]

Om su kastar en hink färg i havet spelar ingen roll om du fördubblar det med två hinkar då spelar det fortfarande ingen roll av det enkla anledningen att färgen är en liten liten andel av den totala volymen av vattnet i havet.

Havet säger du. Jag räknar med östersjön för att inte överdriva.

Östersjö: 20 000 000 000 000 000L
Hink: 10L
En hink motsvarar alltså 0,0000000000000005‬% av volymen i östersjön.

Nu menar du alltså att detta är jämförbart med koldioxid i atmosfären som är 0,04% ?

0,04% == 0,4 promille (det borde inte behöva förklaras men jag känner ändå att jag bör det för dig). Om du har så mycket alkohol i blodet får du inte köra bil. Och om du ökar halten med bara 0.01% ()så gör du dig skyldig till grovt rattfylleri. Konstigt va? För enligt dig är ju detta nivåer som inte borde spela någon roll alls, och ökningen är ju så liten att man inte behöver ta hänsyn till den.

Ringer det inte den minsta lilla klocka någon stans i bakhuvudet nu som säger att du kanske tänker fel?