Är klimathotet något att bry sig om?

[LeffeA]

Att medvetet feltolka anser jag inte är att ta diskussionen seriöst. Svaret var dessutom fel, eftersom "kompressorn och förångaren" är de komponenter som gör skåpet kallt inuti! Att öka isoleringstjockleken är också ett bra sätt att öka isolationsförmågan ( ett annat sätt är att byta material eller helt ersätta materialet med vacum ). Ska man vara petig, så står det heller ingenstans att kylskåpet var försett med fungerande termostat.

Näpp kompressorn är bara en komponent i systemet men det är inte den som ger kyleffekten.

Då kan du likagärna ta med generatorn som alstrar ström till kylskåpet.
Har du verkligen gått ut skolan eller hoppat av?

 

[Silver78]

Och var kommer det kolet, som vi människor gör koldioxid i utandningsluften av? Kan det vara från maten vi äter? Var tar maten ( växter och djur) vi äter sitt kol ifrån? Kan det vara från luften ( ibland via växter)?
Det kol vi gör koldioxid av i koleldade kraftstationer, rullande bilar, fartyg och liknande - varifrån kommer det kolet? Kan det vara det, som under årtusenden( årmiljoner) har lagrats i det vi kallar fossilt bränsle. Om vi då förbränner fossilt bränsle - kommer då balansen att rubbas? Ja det är väl det allt handlar om.

Det finns två sidor av myntet. Varje människa bidrar tack vare konsumtion till ett negativt avtryck på klimatet. Även om vi minskar det genomsnittliga utsläppet per person så blir blir det i slutändan ett högre totalt utsläpp. Enligt FNs rapport så kommer Afrika vara det land som har flest människor i arbetsför ålder om ca 100 år. Detta i och med att levnadsstandarden har förbättrats avsevärt samtidigt som vi i väst, Kina och Japan blir allt äldre med färre barn. Överbefolkning är ett problem med det är en känslig fråga då det i vissa kulturer är normalt med sju åtta barn per familj. Utan invandring i Sverige så hade vi knappt varit sju miljoner invånare idag. I det första skedet måste industrin bli renare. Transporter likaså. Det finns mycket att jobba på. Ur en ekonomisk vinkel så skulle en klimatförändring bli mycket kostsam för de allra flesta företag. Problemet är att man redan nu slåss med marginaler och det finns inget utrymme för investeringar. Det kommer krävas omfattande global politiska beslut och jag tror inte det kommer att hända förrän det är för sent.

 

[LeffeA]

Då ska vi se.

1. Du säger alltså emot all mätdata forskare runt om planeten tagit fram på grund av "att det är kallt ute". Det är nog nytt rekord i faktaresistens.
2. Fel, solinstrålningen har minskat globalt. [länk]
3. Så du vet inte ens vad en växthusgas är. [länk]
4. Återigen fel. Den koldioxid vi andas ut ingår i nuvarande kolkretslopp och påverkar inte halten CO2 i atmosfären. Det gör däremot förbränning av fossila bränslen. Det kolet har varit begravt i miljontals år.



Ville bara se vad du hade för uppfattning om rätt grundläggande fakta i ämnet. Du hade inte en susning m.a.o.

Var och en är helt fri att tro på vad man vill.
Du får gärna tro på jultomten också om du vill.

Jag själv tror på riktiga saker och inga teorier som "professorer" satt ihop.
Vet du att det var framstående "forskare" som påstod att jorden var platt?

Nej nu måste jag gå och sova, ska upp till jobbet tidigt imorgon. Någon som drar runt hjulen och inte alla är pensionärer.

 

[Silver78]

I ett kylskåp är det köldmedium som står för den kylande effekten genom att växla från gas till flytande via förångaren som med hjälp av kompressorn leder värme ut från kylskåpet. Ju bättre isolerat kylskåpet desto bättre mindre behöver kompressorn jobba för att transportera bort värme. En luftvärmepump jobbar enligt denna princip men omvänt för värme.

 

[Lars48]

"Vi ÖKAR mängden växthusgaser i systemet. Växthusgaser ÖKAR temperaturen. Temperaturen ÖKAR därmed. Vilken del i den kedjan anser du är falsk?"

Temperaturen ökar därmed har jag problem med. Det är inte givet att ökad koldioxid ökar temperaturen. Du får visa att det finns ett samband mellan de. Graf tack helst historisk.

"lite arsenik har väl ingen dött av?" Återigen så spelar det ingen roll att du inte fattar att vissa saker kan göra betydande skada redan vid små mängder. Det är så i alla fall. Men du är välkommen att visa med siffror att:

1. 0.04% CO2 i atmosfären inte ger en växthuseffekt.
2. Att 15% ökning av CO2 inte spelar någon roll.
[/QUOTE]
Det har jag gjort mer än en gång. Hänvisar till tidigare inlägg.


Nej 0.005% kommer ifrån ditt hittepåsätt att räkna. Om något ökar numerärt från 350 till 400 så är det inte en 0.005% ökning. Tror man det bör man gå om grundskolan.
[/QUOTE]
koldioxid andelen i atmosfären har ökat 0,005%. Det är en fakta som ingen kan bestrida. Inte ens du


Ju varmare atmosfären är, ju mer vattenånga kan atmosfären innehålla vilket förstärker effekten av CO2.
[/QUOTE]
Atmosfären blir inte värmare utav ökad koldioxid. Det finns ingen samband mellan de.
https://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm[/QUOTE]

 

[RoAd]

Var och en är helt fri att tro på vad man vill.
Du får gärna tro på jultomten också om du vill.

Jag hoppas det framgått med total tydlighet att jag litar på den vetenskapliga metoden. Det är inte att likställa med någon tro.

Jag själv tror på riktiga saker och inga teorier som "professorer" satt ihop.

"riktiga saker"? Som när du avgjorde att det inte blivit varmare globalt eftersom det är "kallt ute". Vi hade sannolikt inte haft GPS-navigation med din metod

Vet du att det var framstående "forskare" som påstod att jorden var platt?

Nej, inga "framstående forskare" har hävdat att jorden är platt. Den vetenskapliga metoden hade aldrig tillåtit dem att komma fram till den slutsatsen.

 

[RoAd]

Temperaturen ökar därmed har jag problem med. Det är inte givet att ökad koldioxid ökar temperaturen. Du får visa att det finns ett samband mellan de. Graf tack helst historisk.

https://earthobservatory.nasa.gov/features/CarbonCycle/page5.php

Koncentrera dig inte allt för mycket på grafen utan läs texten och försök förstå vad som står där. Den förklarar hur växthuseffekten uppstår och jag tycker inte den är allt för komplicerad.

Och ökningen av CO2 i atmosfären är fortfarande 15%. Det är liksom inte uppe för debatt och du framstår bara som matematiskt inkompetent inför alla som gått ut grundskolan när du hävdar något annat.

 

[Anders_Nilsson]

Nu precis som förra gången jag diskuterade detta så är märkligt ofta perspektivet en enskild människas liv. Jag trodde miljörörelsen inte var egoister utan värnar om kommande generationer?

Det gör givetvis inget om det tar 3 generationer att åka till närmaste galax så länge den fantastiska varelse som människan är, överlever i det långa loppet. Jag börjar tyvärr bli till åren men skriver utan tvekat på för en sådan resa och hade gjort det så länge jag varit medveten om att det finns en värld bortom Tellus, runt 5-årsåldern. Tyvärr hade nog mina föräldrar satt stopp.

För övrigt vet vi inte hur snabbt vi kan lösa rymdtransporter nära ljusets hastighet (eller kanske t o m över). Inte många trodde att USA skulle landa på månen inom 10år när JFK sa det i sitt berömda tal på tidigt 1960-tal.

När Kennedy höll sitt tal fanns tekniken framme, det handlade om optimering och att systemet var mycket komplext. Det du nämner finns inte ens som teori. Att färdas fortare än ljuset bryter dessutom mot all etablerad teori så det återstår en del arbete om man säger så.

 

[Anonymiserad 168520]

Enligt FNs rapport så kommer Afrika vara det land som har flest människor i arbetsför ålder om ca 100 år. Detta i och med att levnadsstandarden har förbättrats avsevärt samtidigt som vi i väst, Kina och Japan blir allt äldre med färre barn. Överbefolkning är ett problem med det är en känslig fråga då det i vissa kulturer är normalt med sju åtta barn per familj.

Jag håller med dig på allt förutom barnafödandet och kultur.

Gå tillbaka 3-4 generationer i Sverige så var det väldigt många som hade samma ”kultur” med att föda många barn.

Visst det finns kulturer som förespråkar detta men i mångt och mycket hänger det mer ihop med tillgång till preventivmedel, kunskap och förbättrade levnadsstandard.

Så det är inte säkert att ”traditionen” med många barn kommer fortsätta.

 

[Anonymiserad 168520]

När Kennedy höll sitt tal fanns tekniken framme, det handlade om optimering och att systemet var mycket komplext. Det du nämner finns inte ens som teori. Att färdas fortare än ljuset bryter dessutom mot all etablerad teori så det återstår en del arbete om man säger så.

Man kan alltid hoppas, ökad kunskap och förståelse för hur allt hänger ihop och hur man kan utnyttja detta så kanske vi kan lösa det.

https://www.google.se/amp/s/amp.bus...ive-study-department-defense-real-fake-2018-5

 

[RoAd]

@Lars48

Efter att ha sovit lite på saken kom jag på ett enkelt exempel för att visa hur fel/oärligt ditt sätt att presentera ökning eller minskning av CO2 i atmosfären är.

Om vi vänder på steken och säger att ALL CO2 skulle försvinna ur atmosfären. Tycker du fortfarande att det är rätt att säga: CO2 har minskat med 0.04% eller är det rimliga att säga andelen CO2 har minskat med 100% ?

 

[Silver78]

Jag håller med dig på allt förutom barnafödandet och kultur.

Gå tillbaka 3-4 generationer i Sverige så var det väldigt många som hade samma ”kultur” med att föda många barn.

Visst det finns kulturer som förespråkar detta men i mångt och mycket hänger det mer ihop med tillgång till preventivmedel, kunskap och förbättrade levnadsstandard.

Så det är inte säkert att ”traditionen” med många barn kommer fortsätta.

Vår utveckling i Sverige har rört sig från religion till sekularism. Det är en utveckling som går tvärtemot om man kollar arabvärlden och Afrika. Trots att levnadsstanden har ökat avsevärt i länder som Botswana, Nigeria, Kongo med flera så finns en tro som har växt sig starkare med tydliga incitament från kristna och muslimer när det kommer till familjebildning. Glöm inte heller alla dessa märkliga stamreligioner som har blivit vanligare trots ökad kunskap. Preventivmedel är ofta ett big No.

 

[Lars48]

@Lars48

Efter att ha sovit lite på saken kom jag på ett enkelt exempel för att visa hur fel/oärligt ditt sätt att presentera ökning eller minskning av CO2 i atmosfären är.

Om vi vänder på steken och säger att ALL CO2 skulle försvinna ur atmosfären. Tycker du fortfarande att det är rätt att säga: CO2 har minskat med 0.04% eller är det rimliga att säga andelen CO2 har minskat med 100% ?

Jag skulle säga att CO2 gasen har förlorat sin andel i atmosfären med 0,04% om den ökar lika mycket då har gasen ökat sin andel i atmosfären med 0,04%. Faktumet är fortfarande att den har ökat sin andel med så lite som 0,005%. Det kan du inte ändra på hur än du vänder och vrider på steket, tyvärr.

 

[Troberg]

Fast det stannar ju inte där, om worst case scenariot inträffar så har vi med stor sannolikhet passerat en tipping point och då fortsätter uppvärmningen efter 2100 av egen kraft vare sig vi vill det eller inte, smälter alla isar så stiger havsnivån 66 meter och det mesta av djurlivet i haven och på land kommer att dö ut och framtida generationer av människan kommer att få stora problem.

Detta då baserat på modeller utan förankring i praktiska försök. Det är rena teorimodeller, baserade på skattningar som knappt ens är värda att kalla för gissningar, och mycket små ändringar i ingångsvillkoren ger helt andra resultat. Säga vad man vill om vetenskapen kring klimatet, men där framme är det rena gissningar, och det råder inte något slags konsensus alls.

Börjar man sen titta på följderna av detta gissade scenario, så blir det ännu skakigare. Sanningen där är att vi har ingen aning om vilka effekter det får.

 

[RoAd]

Ok,

Jag skulle säga att CO2 gasen har förlorat sin andel i atmosfären med 0,04% om den ökar lika mycket då har gasen ökat sin andel i atmosfären med 0,04%. Faktumet är fortfarande att den har ökat sin andel med så lite som 0,005%. Det kan du inte ändra på hur än du vänder och vrider på steket, tyvärr.

Själv brukar jag sträva efter tydlighet när jag förklarar något. Om jag skriver 100% minskning så är det tydligt att ALL CO2 försvunnit och om jag skriver att CO2 har ökat med 15% så är det tydligt att det skett en betydande ökning. Att använda procentenheter för detta är bara oärligt.