Är klimathotet något att bry sig om?

[LasseMorin]

Från 1989 hittills har koldioxid halten i atmosfären ökat 0,006%. Det är ingenting som oroar mig mycket. Den har ökat betydligt mer på min arbetsplats. Det vill jag däremot göra nånting åt.
Om worse case senariot kommer då får människorna anpassa sig till det då som de har alltid gjort. Kan de inte göra det då är det lika bra att lämna plats till nån annan art som klarar bättre av klimat förändringarna.

Det var inte det som var frågan. Jag vill veta hur du tänker anpassa dig, eftersom du er känner att risken finns.
Och det där med intervention: om du vill köpa ett nytt kylskåp med freon får du leta länge. Om du vill köpa blyad bensin likaså. Eller gammaldags glödlampor. Och du har anpassat dig, med eller mot din vilja.
Det nya är att det behövs många små och stora interventioner som motverkar de interventioner vi redan gjort genom att bränna fossil (med tillhörande lobbyism från oljebolagen).
Såg du mitt citat från The Guardian igår? Lyndon Johnson, USAs president, la fram en rapport 1965 som visade att olja och kol förändrar klimatet när de bränns upp. Och inte nog med det: American Petroleum Institute, branschorganisationen, höll med. Samma år.
Ingen brådska med svaret. Jag måste stänga datorn nu.

 

[Lars48]

Fast hur gärna du än vill tro det så är den förändring som sker just nu inte naturlig. Den är skapad av mänskliga utsläpp.

Det är kul att du använder ordet "intervention" för det känns som det är just det som verkar behövas för er som lever i förnekelse över detta faktum.

Är inte människor en del av naturen. Om koraler binder miljontals ton koldioxid till havssedimentet genom CaCO3 då är det väldigt naturlig men om människor släpper ut betydlig mindre mängd koldioxid då kalls det för onaturligt !!
Finns det nån logik i det?!

 

[RoAd]

Trams. Det var DU som skrev "den naturliga förändring av klimatet". Om du har uppfattningen att ALLT som händer i världen är naturligt kunde du lika gärna strukit ordet helt.

Och i.o.m. detta så är jag ju tvungen att ställa frågan: Håller du med om att vi människor orsakar den nuvarande klimatförändringen? Svarar du nej här så är vi ju tillbaka på ruta ett och detta inlägg var totalt onödigt tjafs av dig.

 

[Jocke Best]

Beskriv gärna, du och Lars 48, hur ni ska anpassa er till de stigande temperaturerna (eftersom ni ju inte tillhör dem som tror att temperaturerna inte stiger). Och helst även hur andra ska anpassa sig, eftersom ni inte är ensamma på planeten.

Om ni åker i en utförsbacke som slutar mot en bergvägg, börjar ni bromsa nu eller en meter från bergväggen?

Du misstar mig för nån annan. Jag förklarade bara skillnaden på vad du svarade på och vad Lars48 skrev. Det måste man väl få göra utan att ta ställning? Försök nu att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt, och läs genom inläggen ordentligt innan du svarar. Jag brukar roa mig att försvara folk som blir (oskyldigt ibland) påhoppade, oavsett åsikt. Senast var det ett påhopp på BirgitS, men då var det ingen som klagade sedan.

(För övrigt så betyder dubbelnegationen ovan nog tvärtom vad du menar)

 

[Jocke Best]

Det är intressant att vi har två sorters skeptiker ibland oss. Lars48 och JockeBest är med på att temperaturerna stiger - och säger att vi klarar oss ändå. Andra säger att temperaturerna inte stiger. Men konsekvensen av båda inställningarna tycks bli samma: vi behöver inte oroa oss (utom för den oro vissa vill att vi ska känna).

Underlättar det för skeptikerna om man påpekar att det inte är nödvändigt att vara skogsmulle och miljömupp eller nån av sverigedemokratens intervjuoffer för att vilja avsluta fossilepoken? Theresa May är väl inte känd som mulle eller mupp, och hon såg ändå till att Storbritannien beslutade betrakta klimatförändringarna som en "national emergency", ett nationellt nödläge. Och hennes efterträdare har inte ogiltigförklarat det. Han fick en engångsmugg med kaffe (te?) sliten ur händerna häromdan, eftersom en av hans medarbetare såg att det stred mot konservativa partiets policy. Och sen har han låtit sig fotograferas med stabila porslinsmuggar.

Påven är inte heller miljöpartikel, såvitt jag vet. Ändå lyckas han berömma Greta.

Dessutom: väldigt många regeringar av olika färg har undertecknat Parisavtalet. Det vi väntar på är "bara" att de ska agera, helst igår.

Återigen, jag förnekar ingenting, du misstar mig för nån annan. Vad jag säger är att jag är som folk är mest, jag gör vad jag kan på mitt personliga plan, men är inte beredd att offra speciellt mycket av min bekvämlighet. Du får börja hitta på saker om andra än mig i fortsättningen. Hoppas du är mer källkritisk avseende det du konsumerar på internet.

 

[karlmb]

Från 1989 hittills har koldioxid halten i atmosfären ökat 0,006%. Det är ingenting som oroar mig mycket. Den har ökat betydligt mer på min arbetsplats. Det vill jag däremot göra nånting åt.
Om worse case senariot kommer då får människorna anpassa sig till det då som de har alltid gjort. Kan de inte göra det då är det lika bra att lämna plats till nån annan art som klarar bättre av klimat förändringarna.

OK, men vi andra vill gärna stanna....

 

[Lars48]

Trams. Det var DU som skrev "den naturliga förändring av klimatet". Om du har uppfattningen att ALLT som händer i världen är naturligt kunde du lika gärna strukit ordet helt.

Och i.o.m. detta så är jag ju tvungen att ställa frågan: Håller du med om att vi människor orsakar den nuvarande klimatförändringen? Svarar du nej här så är vi ju tillbaka på ruta ett och detta inlägg var totalt onödigt tjafs av dig.

Det håller jag absolut inte med. Temperatur ökningen är en naturlig utveckling som efterföljer den sista istiden. Det har du sett säkert många grafer av då tänker jag inte lägga upp en till. Människor kan inte göra nått åt det varken de vill det eller inte. Om människor släpper ut koldioxid då är det helt naturligt eftersom det finns andra livsformer som binder koldioxid därmed sänker halten i atmosfären.

 

[RoAd]

Det håller jag absolut inte med. Temperatur ökningen är en naturlig utveckling som efterföljer den sista istiden.

Som sagt, då var vi tillbaka på ruta ett igen. Den nuvarande temperaturökningen är INTE naturlig (och nu skiter jag ärligt talat i din egen hittepådefinition av "naturligt" https://sv.wiktionary.org/wiki/naturlig ). Den är orsakad av högre halter av växthusgaser i atmosfären. Ökningen ligger människan bakom. Detta är ett faktum. Forskare i ämnet är överens.

Det har du sett säkert många grafer av då tänker jag inte lägga upp en till.

De grafer jag sett dig och andra posta som säger något annat har alla haft det gemensamt att de kommer från källor som inte är klimatforskare. Varför skulle vi ta dem som säkrare källor? I vilka andra situationer väljer du att lyssna på icke sakkunniga?

Om människor släpper ut koldioxid då är det helt naturligt eftersom det finns andra livsformer som binder koldioxid därmed sänker halten i atmosfären.

Detta visar på en låg nivå av kunskap du i ämnet du gör bergsäkra uttalande om. Det kol som ingår i det nuvarande kolkretsloppet är inget problem, det är ett nollsummespel. Det vi människor gör är att vi tillför kol till kretsloppet som inte funnits där på miljoner år.

Vi ÖKAR mängden växthusgaser i systemet. Växthusgaser ÖKAR temperaturen. Temperaturen ÖKAR därmed. Vilken del i den kedjan anser du är falsk?

 

[RoAd]

Från 1989 hittills har koldioxid halten i atmosfären ökat 0,006%.

Nej ökningen är ca 15%. Från ca 350ppm 1989 till över 400ppm idag. Det är fascinerande att du har så dålig koll på siffrorna men ändå uttalar dig med så stor säkerhet.

 

[Lars48]

Nej ökningen är ca 15%. Från ca 350ppm 1989 till över 400ppm idag. Det är fascinerande att du har så dålig koll på siffrorna men ändå uttalar dig med så stor säkerhet.

Koldioxid andelen av atmosfären. 400 ppm motsvarar 0,04 vikt procent. Om det har gått upp 50 ppm då det motsvarar en vikt procent uppgång på 0,005 wt%. Denna lilla lilla ökning av CO2 jämfört med den totala vikten av atmosfären som består av andra gaser är i princip Inte något som bli orolig för.
Kan nån annan bekräfta det för RoAd så att hen blir övertygad?

 

[Lars48]

Tänk om du har 100 gram choklad och 350ppm av den är CO2. Om andelen CO2 ökar med 50 ppm till 400 då motsvarar detta en viktökning av CO2 i chokladen med 0,005% eller 500mg (ett halv gram).
Choklad är i detta fall atmosfären.

 

[Jocke Best]

Koldioxid andelen av atmosfären. 400 ppm motsvarar 0,04 vikt procent. Om det har gått upp 50 ppm då det motsvarar en vikt procent uppgång på 0,005 wt%. Denna lilla lilla ökning av CO2 jämfört med den totala vikten av atmosfären som består av andra gaser är i princip Inte något som bli orolig för.
Kan nån annan bekräfta det för RoAd så att hen blir övertygad?

Räknar man så tror jag det korrekta blir procentenheter, precis som i politiken. Tex om miljöpartiet ökar från 4% till 5 % (Gud förbjude), så är det en ökning med 1%-enhet, men 25 procent i förhållande till sin storlek från början.

 

[Lars48]

Räknar man så tror jag det korrekta blir procentenheter, precis som i politiken. Tex om miljöpartiet ökar från 4% till 5 % (Gud förbjude), så är det en ökning med 1%-enhet, men 25 procent i förhållande till sin storlek från början.

Ja, det är precis som miljöpartiet. Det kvittar om de ökar i procent. Det är ingen som lyssnar på de iaf.

 

[RoAd]

Koldioxid andelen av atmosfären. 400 ppm motsvarar 0,04 vikt procent. Om det har gått upp 50 ppm då det motsvarar en vikt procent uppgång på 0,005 wt%. Denna lilla lilla ökning av CO2 jämfört med den totala vikten av atmosfären som består av andra gaser är i princip Inte något som bli orolig för.
Kan nån annan bekräfta det för RoAd så att hen blir övertygad?

Det är inte vikten på atmosfären som påverkar klimatet. Det är andelen CO2 som är intressant och det är den ökningen vi pratar om. Den ökningen är 15%. Att snurra till det som du gör finns det bara ett syfte med och det är att på ett oärligt vis försöka förringa problemet.

Tänk om du har 100 gram choklad och 350ppm av den är CO2. Om andelen CO2 ökar med 50 ppm till 400 då motsvarar detta en viktökning av CO2 i chokladen med 0,005% eller 500mg (ett halv gram).

Ja. En viktökning av CHOKLADEN, inte andelen CO2 vilket är vad vi pratar om här. Om du pratar om hur mycket atmosfären väger så får du ha den diskussionen med någon annan. Jag är inte intresserad.

Choklad är i detta fall atmosfären.

Nähe, det menar du inte?

 

[Anonymiserad 168520]

Du misstar mig för nån annan. Jag förklarade bara skillnaden på vad du svarade på och vad Lars48 skrev. Det måste man väl få göra utan att ta ställning? Försök nu att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt, och läs genom inläggen ordentligt innan du svarar. Jag brukar roa mig att försvara folk som blir (oskyldigt ibland) påhoppade, oavsett åsikt. Senast var det ett påhopp på BirgitS, men då var det ingen som klagade sedan.

(För övrigt så betyder dubbelnegationen ovan nog tvärtom vad du menar)

Det är bättre om du håller dig till att förklara och förtydliga din egen ståndpunkt istället för att tolka vad andra menar (Det blev inte rätt när du försökte dig på att förtydliga vad jag ville).

Att sedan ursäkta uttalandet med att ”Nää det var ju inte min ståndpunkt utan någons annans” OCH att du skriver att du gör det för att roa dig ger inget seriöst intryck.

Vad är målet med dina inlägg? Att skapa ett drev, att trolla lite eller att diskutera sakfrågan?