AMA är inget myndighetskrav. Däremot förlitar sig försäkringsbolagen på branschreglerna, vilket är Säker Vatten gällande rör. Vill man ha ersättning vid skada, följ branschreglerna!S santos skrev:
Lag eller inte, finns absolut ingen fördel som kan försvara det där utförandet. Netto sparar man sannolikt ingen tid på att göra sådär, och definitivt inget på materialkostnaden. Möjligen är vinsten att man kan anlita någon med extremt låg timpenning...
Det där ser ju för jävligt ut rent utsagt. Dock så är
väl tät schaktbotten med 50mm uppvik och läck ut dock godkänt enl Säker Vatten. Måste inte vara ett skåp även om det är den bästa lösningen. Men man har väl köpt upp det billigaste priset utan att ställa krav på utförandet.
Hade varit intressant att se hur det ser ut för övrigt med allt trä i schakten brukar inte vara så populärt om det är brandklassat.
väl tät schaktbotten med 50mm uppvik och läck ut dock godkänt enl Säker Vatten. Måste inte vara ett skåp även om det är den bästa lösningen. Men man har väl köpt upp det billigaste priset utan att ställa krav på utförandet.
Hade varit intressant att se hur det ser ut för övrigt med allt trä i schakten brukar inte vara så populärt om det är brandklassat.
är det gjort i år så det enda som är rätt är väll att det är tätt i skarvarna . tyvärr är det väll en slits och då ska den vara tätad och alla skarvar ska vara åtkommliga utan att behöva riva något,, att man inte monterar ett fördelar skåp har väll med kostnaden om detta är en bostadsrätt så kanske ni borde ta upp detta med föreningen så att ni får det ni faktost har beställt...
Nej, detta är i markplan. Finns ingen källare i detta hus.M -MH- skrev:
Detta är ett pågående projekt i en BRF (så ja, det är gjort i år). Som jag tolkar det är en "slits" en låda inne i ett rum för att täcka in rör och det är precis vad det är i detta fall. Bilden nedan visar hur det såg ut innan man byggde slitsen (som också är en vägg för en duschhörna)S systemfel skrev:
Viktigt är också att kall- och varmvattenrör är på tillräckligt avstånd, man vill inte ha legionella...G goldfish1977 skrev:
Kolla även vad som är avtalat, om säker vatten är avtalat ska avvikelser skrivas på det som inte är utfört enligt deras regler.G goldfish1977 skrev:
Yes, jag har tagit kontakt med både styrelsen och den person som angerar projektledare (extern) för föreningen. De var glada över att jag kontaktade dem och jag har även lyft upp aspekten med att man gärna vill ha en försäkring som gäller samt rekommenderat att man bör ta in en besiktningsman som kollar utförandet och ev. omfattningen (i andra lägenheter i föreningen). Skulle bli förvånad om man släpper det.S systemfel skrev:
När jag pratade med platschefen igår och frågade i vilket läge som man besiktigar kopplingar så sa han att det gör man "i början". Man har ett "normerande godkännade" och att man faktiskt inte besiktigar kopplingarna efter att det är klart och innan man stänger igen. Hur konstigt som helst att man inte besiktigar efter att installationen är gjord. Utförs det felaktigt och man stänger igen så kommer det inte upptäckas. Så jag är glad att jag upptäckt det nu.
Tack tipset! Jag har skrivit till styrelsen och projektledaren (som följer upp mot VVS-företaget):T torplover_3000 skrev:
"Om man, vilket skulle förvåna mig, inte ställt något krav på utförandet (ex. med fördelarskåp) och Säkert Vatten (vilket ju inte är en lag, men något som de flesta ändå följer) så är det olyckligt, men oavsett så kan det inte se ut på det här sättet. Det är ju inte säkert att byggbolaget finns kvar kvar när och om man vill nyttja ev. garantier och då vill man ha en gällande försäkring som täcker skador. Vid felaktig installation riskerar föreningen att försäkringsbolag friskriver sig och då blir det snabbt mycket dyrt."
+
"Inte minst för att undvika problem med försäkringar vid eventuellt vattenläckage och för att föreningen ska få det man beställt."
Det borde räcka för att de ska förstå att de bör kolla upp att föreningen får vad man beställt och vikten av en godkänd installation.
Om det i framtiden skulle bli en vattenskada - vems försäkring är det egentligen som gäller? Det är föreningen som är ansvarig för stambytet, besiktningar osv. Kan det vara så att mina föräldrar har utökat ansvar så att de behöver ta in en egen besiktningsman eller att vi bör stämma av med vårt försäkringsbolag med tanke på vad jag sett?
Allt innanför väggarna dvs stammarna och vattenrör etc. är föreningens ansvar. Kan aldrig bli ert ansvar. Även om dina föräldrar hade gjort installationen och stängt igen så hade ansvaret landat på föreningen.G goldfish1977 skrev:
Fast även om skadan orsakas av ledningar som hör till föreningens ansvar, så blir det bostadsrättsägaren som får ta skadan för det som skadas inom lägenheten. Men det finns ett undantag just om skadan orsakas av tappvatten (varmt eller kallt), då är föreningen ansvarig fullt ut.
Och här verkar det väl vara just tappvattenledningar som är felaktigt installerade.
Och här verkar det väl vara just tappvattenledningar som är felaktigt installerade.