Det är det som är frågan om dom inte gör ett test flera gånger så är det svårt att svara på hur tillförlitligt testet är , gör man testet en gång till och får exakt samma resultat då vet man om testet är bra eller inteparkway skrev:
"Flertalet av de leverantörer som kontaktades ställde sig positiva till att delta i projektetnino skrev:
och har så gjort genom att ställa produkter till förfogande och har även medverkat vid
montering av tätskiktssystemen."
Om vi klipper in allt så kan man läsa:
Monteringen av systemen har utförts av personal från SP. De som har utfört monteringen har mångårig erfarenhet av provning enligt den använda provningsmetoden. Monteringen har vid alla provningarna genomförts enligt den vid monteringen gällande monterings- anvisningen. I förkommande fall har tillverkaren/leveratören av tätskiktsystemen med- verkat vi monteringen. Tillverkarens/leveratörens representant har getts möjlighet att ”godkänna” eller ”underkänna” montaget. Inte vid något tillfälle har tillverkarens/leveratörens representant ”underkänt” montaget.
Monteringen av systemen har utförts av personal från SP. De som har utfört monteringen har mångårig erfarenhet av provning enligt den använda provningsmetoden. Monteringen har vid alla provningarna genomförts enligt den vid monteringen gällande monterings- anvisningen. I förkommande fall har tillverkaren/leveratören av tätskiktsystemen med- verkat vi monteringen. Tillverkarens/leveratörens representant har getts möjlighet att ”godkänna” eller ”underkänna” montaget. Inte vid något tillfälle har tillverkarens/leveratörens representant ”underkänt” montaget.
Spelar ingen som helst roll om de som monterat tätskikten gått tjugoelva olika utbildningssteg och har hundra års erfarenhet. Tätskikten de har monterat har därefter godkänts av tillverkarens egna representanter. Därmed kan det inte råda några som helst tveksamheter kring att tätskiktets montering är korrekt utfört.
Och när nu SP's personal är så pass duktiga att de klarar av att montera så många tätskikt helt korrekt, som blivit godkända av leverantörerna, då finns det inte mycket anledning att tro att de skulle sakna kompetens att utföra montering av även de få tillverkares tätskikt som av någon anledning valde att avstå från att närvara. Tvärtom kan man istället ifrågasätta varför de tillverkarna valde att inte medverka, särskilt i de fall där dessa tillverkares tätskikt faktiskt inte hållit tätt.
Och när nu SP's personal är så pass duktiga att de klarar av att montera så många tätskikt helt korrekt, som blivit godkända av leverantörerna, då finns det inte mycket anledning att tro att de skulle sakna kompetens att utföra montering av även de få tillverkares tätskikt som av någon anledning valde att avstå från att närvara. Tvärtom kan man istället ifrågasätta varför de tillverkarna valde att inte medverka, särskilt i de fall där dessa tillverkares tätskikt faktiskt inte hållit tätt.
parkway skrev Visa original
..
Dessutom så var väl leverantörerna med och monterade på dom flesta systemen enligt vad jag läst mig till i tråden.
Ovanstående tolkade jag som att parkway trodde att SPs personal inte hade monterat tätskikten, läste kanske lite slarvigt
..
Dessutom så var väl leverantörerna med och monterade på dom flesta systemen enligt vad jag läst mig till i tråden.
Ovanstående tolkade jag som att parkway trodde att SPs personal inte hade monterat tätskikten, läste kanske lite slarvigt
Jag förstår inte riktigt varför ni som jobbar med att bygga badrum som levebröd 'försvarar', eller ett bättre ord kanske är förnekar det faktum att tätskikten inte håller måttet. Felmonterat, felgjort, fel underlag, ingen utbildning, dom har gått igenom och blivit godkända tidigare, osv. Nu har ett nytt test gjorts som visar på raka motsatsen? Dom håller inte vad dom lovar med vattenskador som följd. Varför inte ta till sig det? Nu vet jag inte hur ett försäkringsbolag agerar mot företag, men min erfarenhet som privatperson är att dom gör precis som du/ni gör nu, synar och letar fel till varje pris för att undvika att behöva betala ut ersättning.
Det är i slutändan både ni som företagare samt privatpersoner som blir drabbade. Tillverkaren viftar med gamla intyg och det hela lär väl bli klassat som fusk alternativt slarv från er sida? Eller?
Kan inte tänka mig att tillverkaren eller försäkringsbolaget ställer sig på er(företagets) sida när ni vidhåller att ni följt anvisningar och ändå läcker ett skottsäkert tätskikt likt förbannat? Ni förnekar ju det själva?
Den ända vettiga förklaring jag kan komma på är att man självklart vill fortsätta livnära sig på det man gör för riktlinjerna är ju idag som sådant att detta är säkert och då har man ju inte begått någonting fel. Med all rätt ska ni fortsätta givetvis, men varför man ska slå i från sig och avfärda rapporten rakt av förstår jag inte riktigt?
Det är i slutändan både ni som företagare samt privatpersoner som blir drabbade. Tillverkaren viftar med gamla intyg och det hela lär väl bli klassat som fusk alternativt slarv från er sida? Eller?
Kan inte tänka mig att tillverkaren eller försäkringsbolaget ställer sig på er(företagets) sida när ni vidhåller att ni följt anvisningar och ändå läcker ett skottsäkert tätskikt likt förbannat? Ni förnekar ju det själva?
Den ända vettiga förklaring jag kan komma på är att man självklart vill fortsätta livnära sig på det man gör för riktlinjerna är ju idag som sådant att detta är säkert och då har man ju inte begått någonting fel. Med all rätt ska ni fortsätta givetvis, men varför man ska slå i från sig och avfärda rapporten rakt av förstår jag inte riktigt?
Renoverare
· Stockholm
· 18 238 inlägg
Är verkligen den vanligaste orsaken för badrummsrenovering en fuktskada?
Så, om vi då kör ett test med kakel, och konstaterar att det mesta vattnet rinner på kaklet, och noterar hur mycket som hamnar innanför kaklet.nino skrev:
Så kan vi därefter köra utan kakel med den mängd vatten som motsvarar testet med kakel? Då tycker du alltså att det är ok?