"Tycker någon att det är rätt att ett ackrediterat institut som SP inte följer monteringsanvisningarna och byter ut komponenter i systemet?"nino skrev:
Ja, så länge man är tydlig med vad man har gjort och inte dömer ut tätskiktet på grund av något som skulle kunnat orsakats av de avsteg man gjort.
Så som testet nu är utfört framgår det tydligt att Ardex brunnsmansschett och rörmanschett inte är provade samt att det läckage som uppstod inte rimligtvis kan ha haft med den felaktiga monteringen att göra. Det är ju till Ardex fördel, inte nackdel. Hade man gjort rätt hade det kanske läckt vid någon av manschetterna.
Att som Ardex gör, skylla läckaget vid ytterhörnet på den felaktiga monteringen av manschetterna, är ju bara larvigt. Men förutsägbart. Faktum är att det påminner om mina barn när man frågar varför de slåss. "Det var han som började!"
Redigerat:
Nja, nu skruvade jag till det lite. Man hävdar att Ardex tätskikt inte har testats eftersom monteringen av tätskiktet inte är till 100% korrekt i sin helhet.nino skrev:
Men. Följdaktligen menar man att ytterhörn inte kan testas separat. Om ytterhörn inte kan testas separat så är de ju givetvis beroende av hur brunnsmanschett och rörmanschett monterats. Att ytterhörnet läckte berodde med andra ord på att brunn- och/eller rörmanschetten monterats fel.
Någon annan slutsats går inte att dra.
förstår hur du tänker...
Du tror inte att Ardex helt enkelt bara anser att man som ackrediterat institut ska följa monteringsanvisningen?
I deras hybrid system där man limmar våder med självtorkande gucka och monterar manschetter och remsor/skarvar i härdande lim, där sätter man manschetterna sist och använder den manschetten som SP använt i testet.
Så jag _tror_ ju inte att man sågar själva monteringsfelen (för då biter man ju sig själv i arslet och snarare bör det väl vara en styrka att man kan montera fel utan läckage?) utan själva utförandet av testet, att man inte följt anvisningen och använt fel grejer (brunnsmanschett)
Du tror inte att Ardex helt enkelt bara anser att man som ackrediterat institut ska följa monteringsanvisningen?
I deras hybrid system där man limmar våder med självtorkande gucka och monterar manschetter och remsor/skarvar i härdande lim, där sätter man manschetterna sist och använder den manschetten som SP använt i testet.
Så jag _tror_ ju inte att man sågar själva monteringsfelen (för då biter man ju sig själv i arslet och snarare bör det väl vara en styrka att man kan montera fel utan läckage?) utan själva utförandet av testet, att man inte följt anvisningen och använt fel grejer (brunnsmanschett)
Nja. Jag tror man hugger på det man kan. Men där tycker jag man är fel ute. Det handlar om "honest mistakes". När man mitt i testet upptäcker att man fått fel varor levererade (av återförsäljaren, Ardex representant) så har man två val, utesluta Ardex eller fortsätta testet och utesluta de komponenter som blivit felaktigt levererade/monterade. Man kan naturligtvis börja om från början med Ardex, men det kan ju ha funnits ekonomiska/planeringsmässiga skäl till att det inte varit en möjlighet.nino skrev:
IMHO är det fritt fram för SP att limma tätskikt med tandkräm så länge de är tydliga med det. "I vår undersökning kom vi fram till att det inte är lämpligt att limma tätskikt med tandkräm."
I det här fallet tycker jag SP gjorde helt rätt. Man visade på brister i Ardex tätskikt utan att dra på sig onödiga kostnader. Vad hade det hjälpt om SP hade skrotat den första riggen, beställt en ny och monterat ett nytt tätskikt i den (korrekt) och den också läckt vid ytterhörnet? Vilka hade vunnit på det? Ardex som får sälja ännu mer produkter. Vilka hade förlorat på det? Länsförsäkringars kunder som eventuellt hade fått betala ännu högre premier.
Om man hugger på det man kan, som du skriver så tycker jag också att man är helt fel ute.Nyfniken skrev:
Men om man tex limmat upp Kiiltos folie med tandkräm så hade ju det tätskiktet inte varit tätt och Kiilto hade blivit underkända, pga att man använt fel produkter.... Tror inte att Kiilto varit så nöjda med det även om SP hade skrivit ut det klart och tydligt
Vi kommer aldrig få reda på om en ny rigg hade läckt i ytterhörnet, eller hur?
Jag vidhåller att jag tror att det är felaktigt / slarvigt monterat där ytterhörnet läckt och det baserar jag på att ytterhörn och innerhörn är tillverkade av samma material och monteras på samma sätt så därför bör även ytterhörn vara täta om man monterar det korrekt.
Man har 5 innerhörn som håller tätt och 1 ytterhörn som läcker...
Det är värdelöst av butiken som levererat materialet att inte vara uppdaterade på grejer man säljer... men tyvärr lär det knappast vara den första och enda butiken med personal som gör fel.
Men tyvärr så är det nog en kostnadsfråga för butiken, alla säljare i en byggbutik kan inte kunna allting
Redigerat:
Vi är helt överens utom på en, möjligtvis två punkter.nino skrev:
Om Ardex enbart hade läckt vid en av manschetterna så hade det inte blivit underkänt.
Ett tätskikt måste vara så bra att det alltid blir tätt. Dittt resnomang skulle man kunna använda på ett tätskikt där 5 av 6 hörn läcker. "Titta, det går ju att få tätt. De andra hörnen var bara slarvigt monterade."
Exakt så.nino skrev:Ok du menar att om det läckt där manschetten var felaktigt monterad så hade det inte blivit underkänt ?
Vad tror du det beror på att det läcker vid 1 av 6 hörn då? En gissning kan du kosta på dig
Uppenbarligen är det väldigt svårt att utveckla material som klarar det här. Förmodligen ligger Ardex precis på gränsen. Gör man 100 Ardex-hörn så kommer några läcka lite grann. Det är kanske inget stort problem i praktiken. Det statistiska underlaget är ju väldigt knapert, gjorde man om testet skulle nog en handfull klara sig, men det är inte nödvändigtvis så att det skulle vara samma tillverkare.
Om utfallet här inte står i paritet med hur gamla våtrum ser ut så tycker jag man ska utvärdera testmetoden. Min egen uppfattning är att 10-15 år gamla våtrum alltid har läckt lite grann någonstans i alla fall. Så på så sätt är testet kanske rättvist.
Ja, den argumentation som Ardex ägnar sig åt, att man sågar ett test totalt för att en viss del inte är korrekt utförd, är redan sågad av konsumentmyndigheterna och håller definitivt inte i domstol. Liknande argumentation har provats tidigare från olika leverantörer av andra produkter, men blivit sågade i domstol. Bland annat inom bilindustrin har konsumenter nekats garantireparationer för att någon komponent på bilen som inte haft med garantiärendet att göra blivit utbytt mot en komponent som inte varit OEM. Men det håller inte, samma sak med vem som utfört servicen. Så länge det är fackmannamässigt utfört är det ok.
Det är beklämmande att se den typen av argumentation och bortförklaringar.
Läckage i vart sjätte hörn är långt ifrån ok. Det innebär i praktiken minst ett läckage i varje badrum, om det läckaget hamnar i duschhörnet ... ... ...
Det är beklämmande att se den typen av argumentation och bortförklaringar.
Läckage i vart sjätte hörn är långt ifrån ok. Det innebär i praktiken minst ett läckage i varje badrum, om det läckaget hamnar i duschhörnet ... ... ...
nu är väll det inte tätskiktet som läckt utan det har läckt ut vatten i skarvar och vid brunnar på grund av belastningen av säckar i en för klen konstruktion .
Sen om ett test ska vara tillförlitligt så bör det göras minst två gånger .
Sen om ett test ska vara tillförlitligt så bör det göras minst två gånger .
Redigerat:
De här hade säkert försäkringsbolagen vetskap om.
http://www.byggahus.se/forum/forsakringar/21426-trygghansa-tar-bort-ersattning-yt-och-tatskikt.html
Det är väl inte bara t-h som tagit bort ersättningen....
http://www.byggahus.se/forum/forsakringar/21426-trygghansa-tar-bort-ersattning-yt-och-tatskikt.html
Det är väl inte bara t-h som tagit bort ersättningen....