Vem bör stå för kostnaden att återställa tvättstugan?
Hej
Detta är kanske enkelt för många på forumet, men absolut inte för mig.
Vem bör stå för kostnaden att återställa tvättstugan (till försäkringsbart skick med fullgott skydd gällande våtrumsbestämmelserna)?
Problem:
Vid husets byggår (NCC), 2008, använde NCC sig av en underentreprenör. NCC lämnade ett kvalitetsdokument på att den enda genomträngningen av våtrumsskyddet var golvbrunnen. Nu har jag fått en läcka från frånluftsvärmepumpen som har stått och droppat i månader. Fallet som ska finnas till golvbrunnen går istället in i hörnet under frånluftsvärmepumpen, där det finns ett hål där rörgenomträngningarna finns. Hålet går rakt ner till betongen och läckan har spridit sig fritt på betongplattan under väggen in till kök och matplats. Ekparketten är helt förstörd.
Jag har förstått att NCC, trots att de borde vara ansvariga, inte kan belastas för att de inte upptäckte byggfusket under deras slutbesiktning (2008) pga. att det är 17 år sedan huset byggdes. Har läst att 10 års preskriptionstid.
Försäkringsbolaget har gått med på att stå för åtgärderna gällande problemet det skapat, dvs. att dellaga parkettgolvet och därefter slipa hela ytan (ca 80 kvm). Enligt mig bör hela golvet bytas eftersom jag anser att lappning av ekparketten blir mindre bra. Kostnad ca 75.000:-
För att återställa grundproblemet med golvfallet i tvättstugan (runt ca 1 kvm, dellagning med 10 års garanti), rörgenomträningarna med fuktspärr och liknande till en ungefärlig kostnad av 105.000:- (inkluderar bl.a. demontering och flytt av frånluftvärmepumpen) ex. anser de ska täckas av försäkringstagaren/villaägaren. Om endast skadan i köket åtgärdas av försäkringsbolaget kan jag fortsättningsvis inte få en försäkring som täcker eventuella kommande problem som uppstå, eftersom grundorsaken i tvättstugan måste åtgärdas för att det inte ska kunna hända igen.
I försäkringsvillkoren står det att försäkringsbolaget inte täcker våtrum som inte har byggts enligt byggnormen. Dock har jag fått dokument på att det är utfört enligt byggnormen vid husköpet (2012). Vid en noggrann överlåtelsebesiktning av huset kunde man inte se hålet i hörnet under pannan eftersom det skyms av rör på govlet. Man behöver, enligt mig, helt enkelt veta att det finns ett hål i hörnet under frånluftsvärmepumpen och lyfta rören för att kunna identifiera det.
Kan försäkringsbolaget verkligen friskriva sig från åtgärden av grundproblemet i tvättstugan (golvfall och hålet/genomträningen av fuktspärren? Vad gäller juridiskt?
Är dellagning av parketten verkligen den rätta åtgärden i detta fall, borde vara byte av hela parketten som sitter ihop in i vardagsrummet. Stämmer mitt antagande?
Jag kommer självklart att kontakta ARN (Allmäna Reklamationsnämnden) omgående.
Detta är kanske enkelt för många på forumet, men absolut inte för mig.
Vem bör stå för kostnaden att återställa tvättstugan (till försäkringsbart skick med fullgott skydd gällande våtrumsbestämmelserna)?
Problem:
Vid husets byggår (NCC), 2008, använde NCC sig av en underentreprenör. NCC lämnade ett kvalitetsdokument på att den enda genomträngningen av våtrumsskyddet var golvbrunnen. Nu har jag fått en läcka från frånluftsvärmepumpen som har stått och droppat i månader. Fallet som ska finnas till golvbrunnen går istället in i hörnet under frånluftsvärmepumpen, där det finns ett hål där rörgenomträngningarna finns. Hålet går rakt ner till betongen och läckan har spridit sig fritt på betongplattan under väggen in till kök och matplats. Ekparketten är helt förstörd.
Jag har förstått att NCC, trots att de borde vara ansvariga, inte kan belastas för att de inte upptäckte byggfusket under deras slutbesiktning (2008) pga. att det är 17 år sedan huset byggdes. Har läst att 10 års preskriptionstid.
Försäkringsbolaget har gått med på att stå för åtgärderna gällande problemet det skapat, dvs. att dellaga parkettgolvet och därefter slipa hela ytan (ca 80 kvm). Enligt mig bör hela golvet bytas eftersom jag anser att lappning av ekparketten blir mindre bra. Kostnad ca 75.000:-
För att återställa grundproblemet med golvfallet i tvättstugan (runt ca 1 kvm, dellagning med 10 års garanti), rörgenomträningarna med fuktspärr och liknande till en ungefärlig kostnad av 105.000:- (inkluderar bl.a. demontering och flytt av frånluftvärmepumpen) ex. anser de ska täckas av försäkringstagaren/villaägaren. Om endast skadan i köket åtgärdas av försäkringsbolaget kan jag fortsättningsvis inte få en försäkring som täcker eventuella kommande problem som uppstå, eftersom grundorsaken i tvättstugan måste åtgärdas för att det inte ska kunna hända igen.
I försäkringsvillkoren står det att försäkringsbolaget inte täcker våtrum som inte har byggts enligt byggnormen. Dock har jag fått dokument på att det är utfört enligt byggnormen vid husköpet (2012). Vid en noggrann överlåtelsebesiktning av huset kunde man inte se hålet i hörnet under pannan eftersom det skyms av rör på govlet. Man behöver, enligt mig, helt enkelt veta att det finns ett hål i hörnet under frånluftsvärmepumpen och lyfta rören för att kunna identifiera det.
Kan försäkringsbolaget verkligen friskriva sig från åtgärden av grundproblemet i tvättstugan (golvfall och hålet/genomträningen av fuktspärren? Vad gäller juridiskt?
Är dellagning av parketten verkligen den rätta åtgärden i detta fall, borde vara byte av hela parketten som sitter ihop in i vardagsrummet. Stämmer mitt antagande?
Jag kommer självklart att kontakta ARN (Allmäna Reklamationsnämnden) omgående.
Försäkringar täcker skador som skett. De står dock inte för kostnader för att undvika framtida skador. Nu vet ni att det finns en risk, då är det ert ansvar att åtgärda.
Samma sak om du får läckage i taket pga det är fuskbyggt eller gammalt, skadan kan de ersätta men inte får du ett nytt tak.
Samma sak om du får läckage i taket pga det är fuskbyggt eller gammalt, skadan kan de ersätta men inte får du ett nytt tak.
Tänk så här - en vanlig villaförsäkring är i princip en skadeförsäkring och inte en byggfelsförsäkring.
Hej Tomtom79Tomtom79 skrev:
Tackar för svar, när du skriver det så blri det mer förståeligt.
Bock och bug.
mvh/Per
cpalm,C cpalm skrev:
Tackar, ditt svar följer även Tomtom79. Bara att bita i det sura äpplet och betala för NCCs byggfusk (egentligen underentreprenören, men NCC var ansvariga vid slutbesiktningen).
mvh/Per
Bästa svaret
Tyvärr är det oftast så med husägande. Man får ta över folks vanvettiga misstag, slarv och rena fusk. Och försäkringsbolag ska man ju inte tala om, skydd som utmålas som i princip gudomligt visar sig i slutändan mest vara möjligen ett plåster på riktigt smärtsamma sår.F Funderaren.nu skrev:
Lite som ersättningen av parkettgolvet. Det lär aldrig bli lika bra som ett ordentligt gjort jobb men förhoppningsvis tillräckligt bra!
Och i slutändan kanske man ändå inte vill betala de försäkringspremier som hade behövts för att alla andra också ska få ersatt till toppskick
