Vem äger trädet?

[kisumisu]

I vissa fall har ju träd spontant börjat växa på gränser. Att ta ner andras träd inkl kommunens utan överenskommelse är brottsligt och mycket klandervärt.

Det är ju en sak, men ett träd växer inte på många år till så stort.

Nu vet vi visserligen inte ts tomtens ålder. Kan bara säga ur min egen tomt håll och även andra ännu nyare tomter där man nästan med flit lämnat höga träd precis på gränsen.

 

[reytracer]

Kom ni överens med grannen spelar det ju ingen roll vems det är.
De är ju först om ni inte överens som det blir viktigt.
Gällande kostnaden så ser jag hellre inte att de spelar roll du vill ha ned det och då ombesörjer du oavsett vilken tomt det står på.

En granne på landet kom förbi när jag stod vid bilen och frågade ifall jag inte tänkte ta ned mitt kråkbärs träd eftersom det satt fåglar i det som bajsade på han bil. Sa att jag inte hade några planer på det och han gick sur därifrån. Bryr mig inte om det trädet men kommer inte heller lägga en helg på att ta ned det, hade han frågat ifall han fick ta ned det hade jag sagt varsågod.

Så varför inte säga till honom att det är fritt fram o ta ner det själv. Så slipper du jobbet o grannen blir nöjd

 

[Dowser4711]

Det är sant men är ofta försent när skadan skett redan...

Hur tänkte du att en ändrad lagstiftning skulle lösa det?

 

[Claes Sörmland]

Det står ett träd i tomtgräns som vi på sikt vill ta ner. Vi funderar på om det går att säga något om vem trädet tillhör?

Tillbaka till trådstart.

Som redan har påpekats finns det knappast någon propositionstext eller dom med praxis som anger vem som äger trädet. Men en sak är säker, det är inte utan ägare.

Jordabalken anger ju att växter som står rotade på fastigheten är ett fastighetstillbehör. D v s du och grannen äger troligen trädet som fast egendom i form av fastighetstillbehör och delat. Den del som står rotad på din fastighet är din fasta egendom och den del som står på grannens fastighet tillhör denne.

Sen kan man ju lägga till scenariot där trädet faktiskt har planterats och skolats av ena fastighetsägaren och sen först när det har växt till har brett ut sig över fastighetsgränsen. Då lär det vara ett fastighetstillbehör till den fastighet som ägs av den som har drivit upp det. Är det ett spontant träd som har slagit upp lär detta inte vara aktuellt.

Vad får man få göra med sin halva att ett träd som står rakt över gränsen mellan två fastigheter? Ja komma överens och respektera de allmänna hänsynsreglerna i jordabalken. Man får som vi redan har diskuterat också kapa trädet på sin sida fastighetsgränsen om det orsakar en olägenhet. Men man låta grannen utföra åtgärden först om det ger skada för denne. Hur tolka detta? Ja i ett villaområde så är risken för olägenhet så mycket större så det ger ökade möjligheter att kapa trädet. Samtidigt så kan det tänkas orsaka skada för grannen mer frekvent så grannen måste ges möjlighet att själv kapa. Ute i spenaten är risken för olägenhet av enstaka träd mindre men risken att kapningen orsakar skada för grannen är å andra sidan nästan obefintlig så behovet att begära att grannen utför åtgärden är mindre. I vilket fall har grannen rätt till sin del av veden när trädet tas ned.

 

[kisumisu]

Hur tänkte du att en ändrad lagstiftning skulle lösa det?

När det kommer till nya tomter = inga träd nära grannen dvs gränsen.
Löser inte gamla problem men borde inte uppstå så mycket nya när det hela tiden ändå byggs nytt.

Kanske även begränsa nära hus träd.
Vi har ju ändrade lagstiftning angående badrum säkert vatten o annat som försäkringsbolag använder som lagar.

Skulle nog få folk tänka lite i alla fall om dom inte får hemförsäkring till sin nya villa när trädet är för nära 😂

 

[Beckborg]

Jag ser väldigt gärna en källa till detta.

Träd kan vara både uppskattade och värdefulla. Ett värde är ju dessutom en personlig tolkning.
Men såhär står det i Skadeståndslagen:

2 kap. Skadeståndsansvar på grund av eget vållande​

1 § Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan. Lag (2001:732).
2 § Den som vållar ren förmögenhetsskada genom brott skall ersätta skadan. Lag (2001:732).

 

[Claes Sörmland]

I detta specifika fall har nog trädet ifråga stått sen innan nuvarande tomter styckades nån gång på 80 talet.

Så inte direkt nån att skylla på 🙂

Det är väl just det där att sly slår gärna upp i utkanten av tomter och längs gränser. Ingen känner riktigt ansvar för dessa områden. Och små pinnar sly blir snart stora träd. Och då kanske någon av grannarna fattar tycke för trädet. Sen har vi snart en tråd här på BH...

 

[4774]

Tillbaka till trådstart.

Som redan har påpekats finns det knappast någon propositionstext eller dom med praxis som anger vem som äger trädet. Men en sak är säker, det är inte utan ägare.

Jordabalken anger ju att växter som står rotade på fastigheten är ett fastighetstillbehör. D v s du och grannen äger troligen trädet som fast egendom i form av fastighetstillbehör och delat. Den del som står rotad på din fastighet är din fasta egendom och den del som står på grannens fastighet tillhör denne.

Sen kan man ju lägga till scenariot där trädet faktiskt har planterats och skolats av ena fastighetsägaren och sen först när det har växt till har brett ut sig över fastighetsgränsen. Då lär det vara ett fastighetstillbehör till den fastighet som ägs av den som har drivit upp det. Är det ett spontant träd som har slagit upp lär detta inte vara aktuellt.

Vad får man få göra med sin halva att ett träd som står rakt över gränsen mellan två fastigheter? Ja komma överens och respektera de allmänna hänsynsreglerna i jordabalken. Man får som vi redan har diskuterat också kapa trädet på sin sida fastighetsgränsen om det orsakar en olägenhet. Men man låta grannen utföra åtgärden först om det ger skada för denne. Hur tolka detta? Ja i ett villaområde så är risken för olägenhet så mycket större så det ger ökade möjligheter att kapa trädet. Samtidigt så kan det tänkas orsaka skada för grannen mer frekvent så grannen måste ges möjlighet att själv kapa. Ute i spenaten är risken för olägenhet av enstaka träd mindre men risken att kapningen orsakar skada för grannen är å andra sidan nästan obefintlig så behovet att begära att grannen utför åtgärden är mindre. I vilket fall har grannen rätt till sin del av veden när trädet tas ned.

Exakt vad menar du med "Ute i spenaten är risken för olägenhet av enstaka träd mindre men risken att kapningen orsakar skada för grannen är å andra sidan nästan obefintlig så behovet att begära att grannen utför åtgärd är mindre"?

Att vi som bor på landsbygden och har skog nästan aldrig behöver ta hänsyn till grannar?

 

[Alfredo]

Att vi som bor på landsbygden och har skog nästan aldrig behöver ta hänsyn till grannar?

Jag tolkar det som att när man exempelvis röjer rågången mellan två skiften orkar ingen fundera över exakt vem som äger respektive pinne.

 

[4774]

Jag tolkar det som att när man exempelvis röjer rågången mellan två skiften orkar ingen fundera över exakt vem som äger respektive pinne.

När vi köpte den här fastigheten så var grannen snabb att påpeka att samtliga träd i dungen (Träd på 20+ meter) var våra. Jag trodde att det var den naturliga gränsen från tidigare skifte så han visade på gränsmarkeringen vid vägen och pekade snett uppåt mot där gränsmarkeringen skulle ha funnits men gjorde inte. Tillslut visade det sig att deras lilla plätt framför entren oxå var våran förutom ca 1,5m ut från deras hus. Men åter till dungen, en dag när granndamen satt och fikade ute så brakade ett av dessa giganter till träd rakt över bordet och välte henne bakåt. Hon hade onekligen änglavakt. Trist nog så är det deras fb som gäller.

Då detta hände innan vi köpte så var den händelsen inte vårt problem. Men dungen i sig gjorde att de inte fick någon em/kvällssol på plätten.

Jag sa att de fick ta ner hur många träd de ville men att de inte störde mig 😄

 

[Claes Sörmland]

Exakt vad menar du med "Ute i spenaten är risken för olägenhet av enstaka träd mindre men risken att kapningen orsakar skada för grannen är å andra sidan nästan obefintlig så behovet att begära att grannen utför åtgärd är mindre"?

Att vi som bor på landsbygden och har skog nästan aldrig behöver ta hänsyn till grannar?

Att lagen tar hänsyn till om det gäller ett tätt villaområde där varje träd och gren spelar roll eller om det gäller en skogsfastighet full av träd. Detta gäller ju dels risken för olägenhet av inträngande rot och gren som skiljer sig kraftigt och dels om grenen eller rotens ägare behöver informeras eftersom att risken för skada vid åtgärden skiljer sig.

Kapa en större sälggren som hänger ut över vägen på landet och genomför samma handling på den gamla magnolian på en tomt i Äppelviken i Bromma och upplev skillnaden i behovet att informera ägaren av trädet så att denne kan utföra åtgärden först!

 

[paralun]

Jag tolkar det som att när man exempelvis röjer rågången mellan två skiften orkar ingen fundera över exakt vem som äger respektive pinne.

Nej och på landsbygden är man förmodligen mycket mer medveten om att det är en massa jobb med att röja.
Så varför bry sig när någon vill röja?

 

[lbgu]

Skulle nog få folk tänka lite i alla fall om dom inte får hemförsäkring till sin nya villa när trädet är för nära 😂

Får tyvärr grusa dina förhoppningar lite.

Jämfört med försäkringsskador i badrum och liknande så är försäkringsskadorna för träd som faller på fastigheter minimala. Så försäkringsbolagen har ingen anledning att vilja skapa regler för träds avstånd till hus då det inte är något egentligt problem för dem. Kanske de till och med tjänar på att en del folk är så rädda för fallande träd att de därför skaffar mer försäkringsskydd än vad de annars ansett sig behöva.

En liten bieffekt om du mot förmodan skulle få som du vill och försäkringsbolagen satte minimigränser för trädavstånd till bostäder skulle ju vara att träden tvingades ut till tomtgränsen där de antagligen får längst avstånd till byggnader.

 

[Dowser4711]

När det kommer till nya tomter = inga träd nära grannen dvs gränsen.
Löser inte gamla problem men borde inte uppstå så mycket nya när det hela tiden ändå byggs nytt.

Kanske även begränsa nära hus träd.
Vi har ju ändrade lagstiftning angående badrum säkert vatten o annat som försäkringsbolag använder som lagar.

Skulle nog få folk tänka lite i alla fall om dom inte får hemförsäkring till sin nya villa när trädet är för nära 😂

Att lagen tar hänsyn till om det gäller ett tätt villaområde där varje träd och gren spelar roll eller om det gäller en skogsfastighet full av träd. Detta gäller ju dels risken för olägenhet av inträngande rot och gren som skiljer sig kraftigt och dels om grenen eller rotens ägare behöver informeras eftersom att risken för skada vid åtgärden skiljer sig.

Kapa en större sälggren som hänger ut över vägen på landet och genomför samma handling på den gamla magnolian på en tomt i Äppelviken i Bromma och upplev skillnaden i behovet att informera ägaren av trädet så att denne kan utföra åtgärden först!

Och det många missar är ju att det är om man befarar att det medföra skada av betydelse för grannen som man behöver ge honom möjlighet att åtgärda själv.
(Skada på trädet är helt irrelevant)

Om det är ett träd i en skog kan man nog rätt ofta anta att det inte kommer medföra någon skada av betydelse för ägaren om någon annan kapar grenarna, eller ens hela trädet om det tränger över gränsen.
Trädet och virket tillfaller givetvis ägaren oavsett vem som tagit ned det om man inte avtalat om annat.

Om det är en magnolia som hänger över gränsen kan man eventuellt beskära det på olika vis för att minska skadan för grannen. Värdet av det trädet är troligtvis inte primärt virkespriset.

 

[Hammarenmittitummen]

Hej!

Det står ett träd i tomtgräns som vi på sikt vill ta ner. Vi funderar på om det går att säga något om vem trädet tillhör?

Tänker man sig tvärsnittet vid marken så står trädet 50/50 på vår och grannens mark. Däremot lutar trädet ganska kraftigt del så det mesta av stammen (kanske 90%) är inne på vår tomt, spelar det nån roll i sammanhanget 🙂?

Ps
Självklart kommer vi komma överens med grannen innan sågen kommer i närheten av trädet.

Jag var i motsatt situation för några år sedan, grannen pensionär och superpedant. Han klippte gräset först i nord sydlig riktning men eftersom vissa strån trycks ned av hjulen på gräsklipparen så klipptes gräsmattan alltid direkt efter i öst västlig riktning, tre ggr i veckan. Gissa vad han tyckte om mitt plommonträd som hängde över hans tomt. Men han tog mod till sig eftersom ett hundratal plommonlöv faktiskt hamnade på hans tomt varje höst och frågade om han fick såga ned mitt träd på min tomt. Eftersom jag är en stor vän av grannsämja (och har flera andra plommonträd) så fick grannsämjan gå före plommon och vi levde lyckliga som grannar även utan trädet. Det enda sättet man kan få bättre grannar på är att flytta, eller komma överens med dem man har, även om de är pedanter. De flesta grannar är resonabla eller så backar man. Men man bråkar inte. It goes both ways. Frågan är alltid fri.