Vad tycker ni om Anticimex husbesiktningar?
Ja jag undrar alltså vad ni tycker om Anticimex husbesiktningar? Jag har hört/läst så mycket om att de ”inte ska vara nåt att ha” eller att ”det ger jag inte mycket för”.
För ett dag sen var jag med när en vän fick ett hus besiktat av Anticimex inför köp och blev riktigt imponerad av besiktningspersonen! Supertydlig mot både köpare och säljare, kunnig (hade koll på samtliga branschregler vi frågade om / kollade upp detaljer direkt), noggrann i sin besiktning och dessutom pedagogisk i sitt förmedlande av information kring olika byggtekniska aspekter.
Vad har ni för erfarenheter?
För ett dag sen var jag med när en vän fick ett hus besiktat av Anticimex inför köp och blev riktigt imponerad av besiktningspersonen! Supertydlig mot både köpare och säljare, kunnig (hade koll på samtliga branschregler vi frågade om / kollade upp detaljer direkt), noggrann i sin besiktning och dessutom pedagogisk i sitt förmedlande av information kring olika byggtekniska aspekter.
Vad har ni för erfarenheter?
Deras besiktning är vad de kan se. Inte vad de INTE kan se. Det är inte heller el, vvs, uthus. Besiktning av Anticimex är så simpel att det är vad en gymnasie-elev hade kunnat utföra genom att googla sig fram. Man ska heller inte teckna Anticimex doldafel- försäkring, då, väldigt lite är ett dolt fel. Så. Din vän bör göra en egen besiktning. Hoppas det svarar på frågan.M Månskensbyggare skrev:
Hur menar du att hen ska göra en egen besiktning? Den här besiktningen var beställd av min vän köparen. Jag har också tidigare varit med om tre besiktningar gjorda av andra bolag och min uppfattning är att de varit likvärdiga eller i ett fall till och med mindre omfattande än denna..S Sven Snickare skrev:
Det finns byggnadsingenjörer som arbetar enbart med sånt här. De gör endast sådant här och bedriver egen rörelse, endast för att göra detta. De kollar även el/vvs, uthus och sånt som du INTE kan se. Anticimex gör, om de kan, ha en tidigare besiktning av huset som mall, om de besiktigat huset tidigare. Så, kortfattat. Deras arbete är simpelt, och det vill man inte ha när man gör sitt livs största affär.
Jag tror att allt handlar om hur mycket man kan själv. För den som inte vet hur plåtarbeten ska vara monterade och inte vet något om riskkonstruktioner från olika årtal osv är givetvis en besiktningsmans undersökning ovärderlig. Den som läst varenda tråd på ByggaHus i 10+ år kan antagligen göra jobbet själv och finner då värdet på en besiktning betydligt mindre. Sedan är det väl just så att det är det som aldrig uppdagades som man blir upprörd över och det troligaste är just att det är något som inte går att undersöka. Sedan tycker jag personligen att många som skriver här är väldigt småaktiga, någon planka är rutten i panelen eller någon uttjänad ackumulatortank har lite rost i sig, genast skall besiktningsmannen skämmas och stämmas.
Jag har själv anlitat besiktningsman från ett av de bolag som har vad de kallar en jordabalksbesiktning. Nej, de besiktigade inte elen och inte filmades några rör eller liknande.S Sven Snickare skrev:
Det man inte kan se? Menar du t.ex. Att man borrar hål och kontrollerar status bakom? Det kan utföras, mot en extra kostnad, om säljaren accepterar det.
Som svar på TS fråga så har jag närvarat på ett antal besiktningar, med olika bolag även med Anticimex. Det har varit lite olika bra, men även de från Anticimex har varit helt ok. Det är snarare personberoende än företagsberoende.
Notera även att Anticimex handlar på uppdrag av mäklaren. De kan ju inte "slakta" huset, för då får inte mäklaren huset sålt. De kan notera självklara saker i protokollet, som, " växter nära husväggen, kräver undersökning", eller " nytt fönsterkitt behövs, därför att...". I stället när de i stället borde reagera och agera på annat
Det är väl inte helt sant, möjligen delvis. Struntar de i att nämna fel så riskerar de istället att få betala för dessa. Om köparen istället anlitar Anticimex för besiktning faller det helt.S Sven Snickare skrev:
Bla bla är en ”riskkonstruktion, fördjupad undersökning krävs”. Så friskriver de rutinmässigt sig från allt ansvar.
Nej jag har inte mycket till övers för denna typ av slentrianmässiga husbesiktningar, tillför mycket litet av värde tyvärr.
Nej jag har inte mycket till övers för denna typ av slentrianmässiga husbesiktningar, tillför mycket litet av värde tyvärr.
Jag som mäklare använder aldrig Anticimex stelbent försäkringsmässiga men kan söker variera från besiktning man jag använder OBM för säljsrbesiktningar, riktigt grymma
Jag råkade bli med hus när mamma flyttade till boende och relativt snart gick bort. Huset var kollat av Anticimex. Strax efter hennes bortgång drabbades jag av en massiv vattenskada och pga Anticimex så blev processen med försäkringsbolaget minimal. Det var så smidigt! De hade ju koll på vad som kunde ske och risker. Det hjälpte mig enormt mycket! Om de inte haft koll misstänker jag att det blivit rejält med jox och motsträvighet från försäkringsbolaget. Idag vet jag vilka risker som finns och kan själv välja om jag vill åtgärda dem. Det är liksom ingen dödsdom utan kalkylerade risker. Vill jag betala för ev skador eller vill jag åtgärda det nu. Rätt enkel matematik trots allt.M Månskensbyggare skrev:
Jag tror det ligger mycket i det du säger, den enskilda besiktningspersonens engagemang. För även om de har en ”lägstanivå” att uppfylla så blir det ju mer givande för beställaren när det är en driven och pedagogisk utförare.Fairlane skrev:
I det aktuella fallet hade mäklaren inget alls med besiktningen att göra, den var beställd helt på uppdrag av köparen.S Sven Snickare skrev: