Global uppvärmning, är den på riktigt?

[Claes Sörmland]

Och nu när vi gör avancerade mätningar så vet vi ju resultatet.

Yes, vetenskapssamhället kan mäta ökning av temperatur globalt.

Det som är förvånande är att folk tror sig veta bättre genom att säga att de frös igår och att det bevisar att alla avancerade mätningar är felaktiga. Många verkar ha svårt att förstå ett större sammanhang än deras egen termometer.

Jag är inte ens säker på att det är den frågan de har svarat nej på. Hur kan du vara så säker på det?

Det är förvånande med tanke på den utbildningsnivå vi har. Men ändå är jag nog egentligen inte förvånad. Sociala medier har fått mig att inse att det inte finns någon hejd på mänsklig dumhet och att många verkar vara stolta över sin brist på förståelse.

Kanske är det i själva verket du som missar här., Att du tror att de har svarat nej på en annan fråga än de verkligen har svarat nej på. Kanske är det att du känner dig upphöjd som lurar dig så att du misstolkar svaren?

 

[Pin]

Varmare dagar
Fler bränder (p.g.a torka)
Hårdare blåst, regn och oväder

Här har vi 3 exempel som inte kräver mätning.

Hur vet du om du inte mäter? Är det dina egna observationer, och i så fall var någonstans?

Och sedan kommer det med att det ska visas att detta beror på global uppvärmning och inte någonting annat.

Jag säger inte att det inte är så, men de punkter du skrev räcker inte som bevisföring.

 

[gaidin]

Så är det ju inte, du har inga egna mätresultet. Du har lärt dig om global uppvärmning, det är en intellektuell process som involverar ett stort mått av tro och att lita på auktoriteter.

Med det resonemanget måste ju folk också sluta tro på bilar, mobiltelefoner och radiovågor.
Jag vet intebi detalj hur en processor fungerar men jag ser resultatet av den.

Jag är inte kemist men vet att man häller bensin i ett hål så går bilen.

Att inte lita på vad bättre vetande människor kommer fram till är ju en direkt väg tillbaka till tiden innan vi uppfann skrift- och talspråk. Skall vi inte tro på något vi inte själva kan uppleva?

 

[enoch85]

Så är det ju inte, du har inga egna mätresultet. Du har lärt dig om global uppvärmning, det är en intellektuell process som involverar ett stort mått av tro och att lita på auktoriteter.

Ok, du har rätt.

Dock kvarstår faktum att folk misstror, och väljer att svara nej här. Men vad vet jag, det kanske mer handlar om en generell inställning till "auktoriteter".

 

[gaidin]

Yes, vetenskapssamhället kan mäta ökning av temperatur globalt.


Jag är inte ens säker på att det är den frågan de har svarat nej på. Hur kan du vara så säker på det?



Kanske är det i själva verket du som missar här., Att du tror att de har svarat nej på en annan fråga än de verkligen har svarat nej på. Kanske är det att du känner dig upphöjd som lurar dig så att du misstolkar svaren?

Om folk svarar på andra frågor än de som ställts kan man ju inte dra andra slutsatser än att 20% har problem.med läsförståelse.

Det var ju inte direkt en otydlig fråga.

Hur många dagar finns det i veckan?
Blå

Suck...

 

[enoch85]

Håller med, så ser det inte ut i nationella undersökningar. Jag undrar varför?

Hur ser det ut i nationella undersökningar då?

 

[Claes Sörmland]

Med det resonemanget måste ju folk också sluta tro på bilar, mobiltelefoner och radiovågor.
Jag vet intebi detalj hur en processor fungerar men jag ser resultatet av den.

Jag är inte kemist men vet att man häller bensin i ett hål så går bilen.

Att inte lita på vad bättre vetande människor kommer fram till är ju en direkt väg tillbaka till tiden innan vi uppfann skrift- och talspråk. Skall vi inte tro på något vi inte själva kan uppleva?

Ingen som driver den tesen. Du tycks kämpa med att förstå andra människor. Nu missförstod du ju t ex vad jag försökte säga.

Ok, du har rätt.

Dock kvarstår faktum att folk misstror, och väljer att svara nej här. Men vad vet jag, det kanske mer handlar om en generell inställning till "auktoriteter".

Vi har väl i alla fall en skribent och svarande som har förklarat varför hen har svarat nej. Och det handlade mer om att peta i elden om jag förstår det rätt.

Om folk svarar på andra frågor än de som ställts kan man ju inte dra andra slutsatser än att 20% har problem.med läsförståelse.

Det var ju inte direkt en otydlig fråga.

Hur många dagar finns det i veckan?
Blå

Suck...

Det är en rätt otydlig fråga eftersom syftet med den är oklart. Man kan t ex läsa den som: Ställer du upp på klimataktiviströrelsens politiska beskrivning av verkligheten och de drastiska åtgärder som de menar att jordens förestående undergång föranleder? Frågan är då egentligen: Är du rättrogen och bekänner dig till den enda sanna lära?

 

[gaidin]

Det är en rätt otydlig fråga eftersom syftet med den är oklart. Man kan t ex läsa den som: Ställer du upp på klimataktiviströrelsens politiska beskrivning av verkligheten och de drastiska åtgärder som de menar att jordens förestående undergång föranleder. Frågan är då egentligen: Är du rättrogen och bekänner dig till den enda sanna lära?

Frågan var för mig väldigt enkel och enkel att svara på.
Om man läser in fler betydelser i en fråga än hur frågan lyder så är det ju en brist.

Hur många dagar är det i veckan?
Sex, för jag hatar måndagar.

 

[gaidin]

Ingen som driver den tesen.

En jämförelse med platt jord kanske vore bättre.

Jag har inte sett jordklotet från rymden med egna ögon så altså är jorden troligen platt som ett mynt.

 

[Claes Sörmland]

Frågan var för mig väldigt enkel och enkel att svara på.
Om man läser in fler betydelser i en fråga än hur frågan lyder så är det ju en brist.

Hur många dagar är det i veckan?
Sex, för jag hatar måndagar.

Förslag på fråga som skulle gett färre på nej-sidan tror jag:

"Har det internationella vetenskapssamhället uppmätt en statistiskt säkerställd uppvärmning av jorden globalt?"

 

[TommyC]

Skillnaden mellan korrelation och kausalitet är det betydligt fler än 20% som inte förstår. 😆

 

[gaidin]

Förslag på fråga som skulle gett färre på nej-sidan tror jag:

"Har det internationella vetenskapssamhället uppmätt en statistiskt säkerställd uppvärmning av jorden globalt?"

Det är ju en helt annan fråga.

En bättre fråga skulle kanske i så fall vara "tror du på forskare och deras resultat?"

 

[Claes Sörmland]

Det är ju en helt annan fråga.

En bättre fråga skulle kanske i så fall vara "tror du på forskare och deras resultat?"

Det är den fråga t ex jag svarade på i trådstart. Så tolkade jag den.

 

[Claes Sörmland]

Hur ser det ut i nationella undersökningar då?

Om frågan egentligen handlade om människans påverkan på klimatet snarare än om temperaturhöjningen i sig så ser det ut så här:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.gu.se/sites/default/files/2021-06/Svenska klimatförnekare Förhandspublicering.pdf

D v s 34% svarar reservationslöst ja och nästan ingen (2%) svarar reservationslöst nej.

 

[Bo.Siltberg]

Det innebär alltså att var femte person förnekar global uppvärmning. Det tycker jag är högst anmärkningsvärt!

Ähum, har du läst din egen fråga?
Inom detta område (och många andra) ska man inte tro på nånting, utom möjligen på sannolika utfall som tagits fram av forskare och som nått koncensus i kåren.
Jag dissar alla som anser att det finns självklarheter i denna fråga.