Inte alls och jag tror inte man håller med i USA och Kalifornien heller som en till nyare nyhet.RoTe skrev:
Skogsbranden sprider sig explosionsartat: Kan pågå i månader
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8qp6Bx/skogsbranden-sprider-sig-explosionsartat
Ett av problemen i Kalifornien är att deras skogar SKALL ha skogsbränder och att man under många år har släckt dessa. Många arter är till och med beroende av skogsbränder. Exempelvis fröna från Redwood och Giant Sequoia har svårt att gro om det inte är skogsbrand först.P paralun skrev:
Man har idag pga detta alldeles för mycket undervegatation som ger mycket kraftiga skogsbränder, när de väl får fäste. Ett annat problem är att man importerat/planterat Eukalyptus som ger ifrån sig brandfarliga gaser.
Lägg sedan till detta att man sänkt grundvattnet genom konstbevattning mm.
Sedan sätter vi ökade temperaturen ovanpå detta och man får en "perfect (fire)storm".
Än en gång, vi skall inte tro att det enbart är en orsak till att vi har så mycket problem idag.
Jo men som diskussionen började så ser man ju det här överallt numera och NASA's öga övervakar.pacman42 skrev:
https://firms.modaps.eosdis.nasa.gov/map/#d:24hrs;@32.9,35.0,3.0z
Likaså havsvattentemperaturen som NOAA's öga kollar.
Kommersiell sida som då använder NOAA's data.
https://www.seatemperature.org/europe/greece/rodos.htm
Valde Rhodos men enkelt att kolla det man själv vill.
Ja, det blir varmare. Ja, det orsakar diverse problem. Men nej, vi kan inte skylla allt på enbart uppvärmningen. Vi ställer till med väldigt mycket mer i naturen. Hela naturen är ett samspel.P paralun skrev:
Ett typiskt obildad svar som visar på problematiken.
Man kan Inte se längre än sin egen termometer och verkar inte kunna förstå geologiska perspektiv. Naturen tar tid på sig, jorden är stor och det är trögheter i allt som händer.
Det har snarare hänt jävligt mycket på kort tid ut jordens perspektiv. Inte ur ditt perspektiv kanske men det är ett sådant egocentriskt tankesätt som gör att vissa har svårt att få in problemet.
De flesta partiklarna kommer från eldning av kolbasersde bränslen, det har blivit som ett skydd mot växthuseffekten och nu när vi renar utsläppen bättre så ser vi tydligare hur växthuseffekten påverkar temperaturen.
De fulla effekterna av klimatförändringen kommer ingen av oss att uppleva, samt att vi inne i ett massutöende. Vi får gå många miljoner år tillbaka i tiden för att hitta motsvarande CO2-nivå. Då var havsnivån +20 m högre än idag och Grönland mer eller mindre isfritt. Detta kommer dock att ta några 1000 år innan detta sker. Det längre historiska perspektivet är ett infantilt betraknigsätt, som tyder på stor okunskap. Förändringstakten i naturliga klimatförändrings processer är 10-100 ggr långsammare än idag och med en långsammare förändring hinner naturen med. Vi människor är så anpassningsbara att en del av oss inte vill se problemet. Dessutom lever vi i en del av världen som på kort sikt gynnas, men det gäller att lyfta blicken och inse att vi leker med elden.
"Tror du på global uppvärmning?" Tro är en förvissning om det vi inte vet eller ser och skall inte hopblandas med vetenskap. I avsaknad av vetenskap som styrker att det är antropogen CO2 som sägs förorsaka global uppvärmning så är tron på detta en av de nya "religionerna" som har kommit att ersätta bl a kristendomen.
Temperaturen och halten av CO2 har varierat starkt under hela planetens historia och även då inga människor fanns på jorden, vilket finner stöd i mängder med vetenskapliga rapporter. Andelen CO2 i atmosfären har historiskt varit större, t o m väldig mycket större och temperaturerna likaså, men det saknas korrelation mellan dessa, vilket bl a analysen av iskärnorna från Vostok visar.
Att m h a klimatmodeller (datorsimuleringar) förutsäga den globala temperaturen har visat sig omöjligt. De visar inte korrekt resultat när de appliceras på historiska data och hur skulle de då kunna förutsäga framtiden? Det är inte alls märkligt eftersom sådana modeller är oerhört komplexa och med väldigt många variabler som måste inkluderas. Även om väder och klimat har olika tidsspann, är det värt att beakta hur datorsimuleringarna i en väderleksrapport stämmer efter 10 dagar. Att kunna förutsäga hur klimatet kommer att vara om 1 år eller 20 år är därför en omöjlighet i dag.
Det som styr klimatet är i huvudsak variationen i den globala instrålningen från solen som är den enda värmekällan, tillsammans med det som kallas Milankovic cykler. Det senare återfinns i vetenskapliga publikationer av den serbiske astronomen och geofysikern Milutin Milankovic https://en.wikipedia.org/wiki/Milan...eophysicist and astronomer Milutin Milanković.
MM teorier stämmer mycket väl överens med resultatet från analysen av Vostoks iskärnor.
Den obevisade teorin om att antropogen CO2 skulle förorsaka annat än betydelselös global temperaturhöjning är den största vetenskapliga villfarelsen sedan tiden före Galileo Galilei, då jorden påstods vara världsalltets mitt. Denna villfarelse har nu globalt medfört fullständigt onödiga omställningar av samhällssystem, som har kostat och fortsätter att kosta ofantliga belopp.
Temperaturen och halten av CO2 har varierat starkt under hela planetens historia och även då inga människor fanns på jorden, vilket finner stöd i mängder med vetenskapliga rapporter. Andelen CO2 i atmosfären har historiskt varit större, t o m väldig mycket större och temperaturerna likaså, men det saknas korrelation mellan dessa, vilket bl a analysen av iskärnorna från Vostok visar.
Att m h a klimatmodeller (datorsimuleringar) förutsäga den globala temperaturen har visat sig omöjligt. De visar inte korrekt resultat när de appliceras på historiska data och hur skulle de då kunna förutsäga framtiden? Det är inte alls märkligt eftersom sådana modeller är oerhört komplexa och med väldigt många variabler som måste inkluderas. Även om väder och klimat har olika tidsspann, är det värt att beakta hur datorsimuleringarna i en väderleksrapport stämmer efter 10 dagar. Att kunna förutsäga hur klimatet kommer att vara om 1 år eller 20 år är därför en omöjlighet i dag.
Det som styr klimatet är i huvudsak variationen i den globala instrålningen från solen som är den enda värmekällan, tillsammans med det som kallas Milankovic cykler. Det senare återfinns i vetenskapliga publikationer av den serbiske astronomen och geofysikern Milutin Milankovic https://en.wikipedia.org/wiki/Milan...eophysicist and astronomer Milutin Milanković.
Den obevisade teorin om att antropogen CO2 skulle förorsaka annat än betydelselös global temperaturhöjning är den största vetenskapliga villfarelsen sedan tiden före Galileo Galilei, då jorden påstods vara världsalltets mitt. Denna villfarelse har nu globalt medfört fullständigt onödiga omställningar av samhällssystem, som har kostat och fortsätter att kosta ofantliga belopp.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 356 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 356 inlägg
Hur mycket Global uppvärmning sker på grund av kriget i Ukraina
CO² utmålas som en orsak, kanske vi ska fundera på detta över en kall kolsyrad öl
CO² utmålas som en orsak, kanske vi ska fundera på detta över en kall kolsyrad öl
På 70-talet var det den kommande istiden som var faran.L Lutte skrev:
Du väntar på NEVS då ?D Drburr skrev:
Problemet i Californien är att du inte ens i villaträdgårdar får röja sly utan att bli bötfälld.
Så i Californien är problemet förvärrat av korkade gröna politiker.
Att vi har en global temperaturökning som dels påverkas av människan och som framförallt är alldeles för snabb (för vårt eget bästa) förstår jag inte hur folk inte kan ta till sig. Bevis finns i massor och förutom enstaka outliers så är alla forskare överens om det.
Man kan börja med att läsa IPCC's rapporter och underlag från de forskare som både är ute i fält och observerar och de som sammanställer och räknar på detta, och inte bara sammanfattningarna och politikers referat av dessa rapporter. Att cherry picka saker som är motsägelsefulla är inte ngt bevis för nånting: En forskning som klimatforskningen är oerhört komplex, och de scenarios som finns innehåller förstås osäkerheter: Men i grunden gäller: Vi har en accelererad uppvärmning av klotet och människan är en av orsakerna till denna.
Sen: Hur skall vi addressera detta ? Kan vi göra något åt det (i tid) ? Vad kan det kosta och vilka effekter (förutom att kanske minska takten på uppvärmningen) kan det ha ?
DÄR finns det många teorier och alla är långt ifrån eniga.
Och kan Sverige ensamt addressera detta: Självklart inte. Och ingen individ heller. Ingen kan göra allt: MEN alla kan göra något.
Om vi på ett individuellt plan iaf i nån mån försöker leva lite klimatsmart (Måste man flyga till Thailand varje år tex? Och går det kanske att ta matlåda någon dag i veckan istället för att slänga mat ? Kan man till och med äta kyckling eller tom vegetariskt någon gång då och då ?) så måste sen politiker och makthavare göra än mer, men vi som medborgare måste också ställa upp, även om vi förstås skall göra det i ett globalt kontext.
Dvs att ta på sig en lokal offerkofta eller få panik flyttar bara problem och skapar lokalt sämre ekonomiskt klimat, vilket minskar möjligheterna att göra ngt och alienerar människor som då blir mindre engagerade. Men att inte göra något och bara peka på andra funkar inte heller eftersom ingen till slut gör något.
Så vi måste förbereda oss på ett varmare klimat, på olika sätt, och vi måste samtidigt dra ned på takten i klimatförändringen, eftersom de effekter som kan följa är otroligt destruktiva och kommer skapa ännu fler problem än vad vi redan ser idag (tex i form av ett mer volatilt väder och lokalt klimat och mer frekventa naturkatastrofer, översvämmningar, torka, värmeböljor, köldknäppar osv i olika områden)
https://www.un.org/en/climatechange/science/mythbusters
Man kan börja med att läsa IPCC's rapporter och underlag från de forskare som både är ute i fält och observerar och de som sammanställer och räknar på detta, och inte bara sammanfattningarna och politikers referat av dessa rapporter. Att cherry picka saker som är motsägelsefulla är inte ngt bevis för nånting: En forskning som klimatforskningen är oerhört komplex, och de scenarios som finns innehåller förstås osäkerheter: Men i grunden gäller: Vi har en accelererad uppvärmning av klotet och människan är en av orsakerna till denna.
Sen: Hur skall vi addressera detta ? Kan vi göra något åt det (i tid) ? Vad kan det kosta och vilka effekter (förutom att kanske minska takten på uppvärmningen) kan det ha ?
DÄR finns det många teorier och alla är långt ifrån eniga.
Och kan Sverige ensamt addressera detta: Självklart inte. Och ingen individ heller. Ingen kan göra allt: MEN alla kan göra något.
Om vi på ett individuellt plan iaf i nån mån försöker leva lite klimatsmart (Måste man flyga till Thailand varje år tex? Och går det kanske att ta matlåda någon dag i veckan istället för att slänga mat ? Kan man till och med äta kyckling eller tom vegetariskt någon gång då och då ?) så måste sen politiker och makthavare göra än mer, men vi som medborgare måste också ställa upp, även om vi förstås skall göra det i ett globalt kontext.
Dvs att ta på sig en lokal offerkofta eller få panik flyttar bara problem och skapar lokalt sämre ekonomiskt klimat, vilket minskar möjligheterna att göra ngt och alienerar människor som då blir mindre engagerade. Men att inte göra något och bara peka på andra funkar inte heller eftersom ingen till slut gör något.
Så vi måste förbereda oss på ett varmare klimat, på olika sätt, och vi måste samtidigt dra ned på takten i klimatförändringen, eftersom de effekter som kan följa är otroligt destruktiva och kommer skapa ännu fler problem än vad vi redan ser idag (tex i form av ett mer volatilt väder och lokalt klimat och mer frekventa naturkatastrofer, översvämmningar, torka, värmeböljor, köldknäppar osv i olika områden)
https://www.un.org/en/climatechange/science/mythbusters