Ta bort är väl att ta i men är det rimligt att vi är så här många miljarder människor på jorden? Ju mer framsteg vi gör i t.ex. jordbruk och medicin desto fler blir vi. Alla borde väl förstå att denna utveckling inte är hållbar. Börja i den här änden istället för att massproducera batteribilar som vi inte behöver (man kan oftast låta bli att köra bil).G gaidin skrev:
Det handlar väl mer om politik, frihet och ekonomi.P Pin skrev:
Jag har svårt att tro att särskilt många vill ha en kollaps av samhället och börja om på nytt med konflikter, svält o s v.
Få vill nog ha en värld som i Mad Max.
Att förändra samhället däremot tror jag vore bra. Rent tekniskt kan vi ju göra det men människors girighet och maktgalenhet gör det svårt att hitta konsensus och utveckla ett samhälle som fungerar för alla.
Att riva ner alltihopa och sedan tillbringa generationer med att bygga upp det igen tror jag inte är svaret.
Många konspirationsteoretiker tror ju att det redan pågår, lett av Soros, Gates o s v.
Ja visst men tror du att en familj på två vuxna och två barn i Sverige har ett mindre klimatavtryck än en familj på två vuxna och sju barn i valfritt land där man bor i en hydda?G gaidin skrev:
Det finns alternativ till Mad Max.G gaidin skrev:
Min poäng är att de som förespråkar stabilitet är de som redan har det mer än tillräckligt bra. De som inte har det bra vill ha förändring. Vi kan ta inställningen till Trump som exempel. Som president skulle han göra världen mer instabil. Bra tycker somliga, dåligt tycker andra.
Men det har ju fungerat i tusentals år med religion och numera ”religion” som får oss att acceptera läget och duktigt ställa upp på allt som begärs av oss. Olika varianter av fabler om varför vi måste göra si eller så. Hur skulle det gå om vi slutade bygga på pyramiden och införde 35 timmars arbetsdag?
Älskar såna här tvärsäkra sanningar. 😂P Pin skrev:
Den här grafen ser man inte ofta, 400ppm är ju ganska lågt, eller hur...
Dom flesta grafer som presenteras startar inte innan 400000 eller 800000 år sedan och ser ut så här.
Oavsett hur illa det är och hur mycket vi påverkar är det att vinkla fakta för att manipulera fram klimataktivisternas budskap, istället för att ha en vettig debatt och hitta en gemensam ståndpunkt.
Frågan är hur vi håller alla fattiga fortsatt fattiga, för i takt med att fattiga länder blir rikare eldas det bildäck och annat spännande för att tillverka energi.
Typ hur England kolloniserade Indien så att dom fick kunskap och pengar till att att bygga kolkraftverk.
Alla miljömuppar som helt fanatiskt försöker stänga redan etablerad kärnkraft när inget alternativ finns att tillgå.
Har en leverantör som har suttit 5år i EU för MP, han värnar om miljön och vill hitta lösningar men hoppade av pga alla fanatiker som inte kan se utanför sin egen lilla utopiska värld.
Dom flesta grafer som presenteras startar inte innan 400000 eller 800000 år sedan och ser ut så här.
Oavsett hur illa det är och hur mycket vi påverkar är det att vinkla fakta för att manipulera fram klimataktivisternas budskap, istället för att ha en vettig debatt och hitta en gemensam ståndpunkt.
Frågan är hur vi håller alla fattiga fortsatt fattiga, för i takt med att fattiga länder blir rikare eldas det bildäck och annat spännande för att tillverka energi.
Typ hur England kolloniserade Indien så att dom fick kunskap och pengar till att att bygga kolkraftverk.
Alla miljömuppar som helt fanatiskt försöker stänga redan etablerad kärnkraft när inget alternativ finns att tillgå.
Har en leverantör som har suttit 5år i EU för MP, han värnar om miljön och vill hitta lösningar men hoppade av pga alla fanatiker som inte kan se utanför sin egen lilla utopiska värld.
Så länge vi vill bibehålla eller t.o.m. öka vår energiförbrukning handlar det inte bara om att energin skall vara ren och säker. Det handlar minst lika mycket om att den skall finnas i ett jämt flöde och när den behövs. Det klarar ännu vare sig som eller vind, hur klimatvänligt det än må vara.Gimp skrev:
Det beror ju helt enkelt på att de flesta människor vill ha ättlingar och vill att de ska överleva. Då är det rätt irrelevant att jämföra med tidsperioder som är innan det ens fanns däggdjur. Eller hur?
Stabilitet handlar verkligen inte bara om antalet krig.Intet skrev:
Jag är medveten om statistiken att starta krig.
En annan aspekt är vad som hänt när USA senare har dragit sig ur dessa oroshärdar, inte alltid med lyckat resultat även om kriget formellt är avslutat.
Instabilitet skulle uppstå tex om Trump gjorde allvar av pratet om att gå ur NATO. Men det kan ju även det ses som gärning i fredens anda.
Det är inte jag som vill ha stabilitet. Krig är en fråga jag tycker är mycket intressant. Har vi rättigheter eller tom skyldigheter att ingripa i andra länder? Eller ska var och en sköta sig själv? Andra får skylla sig själva vilken regim de har? Eller ska vi lägga oss i men inte militärt? Ska vi ens försvara oss om eller när någon angriper oss?
Jag ångrar mitt exempel med Trump…
Jag har inte uttalat mig vare sig negativt eller positivt om honom. Jag borde likt en bajsnödig svensk tidning formulerat mig i vaga termer om att ”Trump av somliga anses skapa instabilitet”. Så blir alltihopa snömos, och vi slipper diskutera frågan…
Ur mänskligt perspektiv, ja.BirgitS skrev:
Ur jordens perspektiv, nej.
Allt snack om klimatförändringarna kokar ner till människans livsvillkor.
För att gå lite off topic så spelar klimatet ingen som helst roll för människan när jorden inte längre går att bruka, när vattnet är otjänligt eller slut och när luften är giftig att andas. Då kommer andra livsformer, som klarar de förutsättningarna, att frodas.