OK, jag ska kolla
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 919 inlägg
Ja, det är OT, men intressant. Jag vet att jag läst här (men hittar det inte nu) att någon (kan ha varit försäkringsbolag?) ställt kravet att det dessutom måste vara en oskarvad kabel från central till laddare. Detta eftersom kopplingspunkter ju är en känd svaghet. Vilket vi såg här.Mikael_L skrev:
Men att få reda på vem som säger vad, och varför är intressant i denna fråga.
Om man inte har en Easee laddbox då, för då är det tydligen okej. 😂A avh67f skrev:
https://www.elsakerhetsverket.se/om-oss/press/pressmeddelanden/2024/nytt-beslut-i-easee-arendet/
Den har integrerat jordfelskydd.
Citerar från länken:D Daniel 109 skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 401 inlägg
Jag anser att denna anmärkning i reglerna är fel. Den tillkom säkert i sista minuten utan att alla fick en chans att kommentera den. Det är för övrigt inte det enda fel som finns i reglerna.A avh67f skrev:
Det finns nämligen inga tekniska skäl till att förbjuda annan strömförbrukande materiel så länge som de inte riskerar generera DC-felströmmar. Det är olyckligt att de nämner inkopplingspunkter i samma mening, för det är en helt annan sak.
Vi har givetvis diskuterat detta ingående. Här är 1 av dessa trådar:
https://www.byggahus.se/forum/threads/laddbox-installerad-pa-befintlig-jordfelsbrytare.500538/
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 082 inlägg
Brukar använda förlängningskablar till 230V för att nå långt med multimetern när jag felsöker robotslingan, använder jorden för att lätt hitta rätt pinne i varje ände.
Denna gången fick jag väldigt varierande resultat och till sist upptäckte jag att det var en förlängningssladd.
Öppnade upp och kikade, jorden satt dåligt i, var kort och ärgad.
Skalade om och började skriva ihop igen, då märker jag att fas och nolla inte heller vill sitta fast, muttern till skruven lämnar en viss öppning.
Samt att niten mellan de två jorddelarna inte längre har god kontakt.
Så det blir till att köpa en ny kontakt vid tillfälle och förpassa denna till soporna.
Denna gången fick jag väldigt varierande resultat och till sist upptäckte jag att det var en förlängningssladd.
Öppnade upp och kikade, jorden satt dåligt i, var kort och ärgad.
Skalade om och började skriva ihop igen, då märker jag att fas och nolla inte heller vill sitta fast, muttern till skruven lämnar en viss öppning.
Samt att niten mellan de två jorddelarna inte längre har god kontakt.
Så det blir till att köpa en ny kontakt vid tillfälle och förpassa denna till soporna.
Läs de sista två orden. Den har inte en jordfelsbrytare byggd enligt den etablerade standarden för jordfelsbrytare. Det betyder inte att den saknar jordfelsskydd.C cpalm skrev:
De säljer ju motsvarande produkt igen. Med påstående om att TüV har testat och godkänt lösningen. ESV tycks inte ha några invändningar mot den produkten. Tidigare refererade de till fel standard.
Det är en lek med ord. Det var ESV som började att omväxlande skriva att boxen inte uppfyllde standarden för JFB och att den saknade JFB.D Dilato skrev:
Hur kommer det sig att testinstrument för JFB test kan köra en JFB test och godkänna JFB’n i Easee boxen om den saknar JFB?
Då är det väl fel på de där 50’000 kronors installationsprovarna som godkänner JFB’n i Easee boxen fastän den saknar JFB?
Vi får informera ESV om att dessa provapparater inte testar enligt kraven!
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 745 inlägg
Därför att den JFB som finns i den inte uppfyller kraven. Ett av kraven är att den ska ha ett mekaniskt frånslag som måste återställas manuellt, samt testknapp.blackarrow skrev:
Nu har man dock i de nya enheterna hänvisat till rätt standard, dvs den har inte en jordfelsbrytare, utan ett jordfelsskydd som elektroniskt kopplar ifrån.
Därför att JFBn i Easee'n uppfyller de elektriska kraven, dvs slår ifrån vid jordfel.
Standarderna för JFBs innehåller inte bara elektriska krav, utan även krav på att dessa funktioner ska vara utförda på ett visst sätt.
Om man då bygger en JFB som inte uppfyller denna standard, så räknas inte den JFBn. Det är som den inte finns alls, även om en installationsprovare säger att strömmen bryts vid jordfel.
Därför skriver ESV att den saknar jordfelsbrytare, eftersom den jordfelsbrytare som finns, inte uppfyller kraven/standarden = det är ingen jordfelsbrytare.
Samma gäller ju vid en bostadsinstallation, det finns ju JFB-enheter för företag, som inte får användas för personskydd. Om du installerar en sådan JFB-enhet i ett hem och ställer I-Delta-n på 30mA så kommer du ha en JFB-enhet som godkänns i en installationsprovare när du testar vägguttagen, men installationen kommer fortfarande inte anses vara skyddad av en jordfelsbrytare och kommer, när det kommer till installationer i badrum till exempel, anses vara utföra utan jordfelsbrytarskydd, för att JFB-enheten inte uppfyller gällande standarder.
Som vanligt tvärsäker. Tyvärr är det inte så.
Nu blev del väl inte riktigt rätt.S sebastiannielsen skrev:
De nya enheterna har krav på extern jordfelsbrytare, så där har man ju erkänt att man inte har någon intern JFB som uppfyller kraven.
För de gamla boxarna har man ändrat i dokumentationen så man inte längre säger att man man uppfyller JFB standarden, men ändå kommit undan med att ha JFB-funktionalitet utan JFB (med klunk och knapp).
Ja, ESV säger ju att man som tillverkare inte fritt väljer vilka krav från en standard man vill följa. Det håller jag med om.S sebastiannielsen skrev:
Easee klantade till det ordentligt där man i sin SoC skrev att man uppfyllde väsentliga krav från JFB standarden, medan man i andra dokument skrev att man uppfyllde standarden, utan begränsningar.
I min branch är det inget konstigt att "sockabort" krav från standarder man borde uppfylla om de inte är applicerbara på produkten eller inte önskas av kunden. (Men då gäller det inte just elsäkerhet).
Min första tanke är att du då ställt in någon annan parameter fel (bryttid?), men eftersom du säkert är i branchen så har du kanske rätt.S sebastiannielsen skrev:
Att ett test passeras är ingen en garanti för att rätt elmateriel installerats.
Fel nr 2 var att Easee inte hade ordning på interna produktdokumentationen och hur de resonerat runt design och avsteg från krav.
Det fanns ju mer än att chefsdesignern tycke deras lösning var ”bättre”.
Listan på klantigheter är lång, som när de skickar en ett testprotokoll till ESV där en test fallerade isf skicka protokollet där testen passerade efter åtgärd.
Jag tycker YouTube videon där en ung kille visar upp en dvärgbrytare och säger det är en jordfelsbrytare är pinsam. Han visste väl inte att det satt testknapp på en JFB…🙄
Vad nu just badrum hade med fel typ av jfb i privatbostäder att göra. All felaktig materiel är väl potentiellt farlig. Ute, inne i garaget, på vedbacken.S sebastiannielsen skrev:
För att återgå till Easee laddaren så tycker jag den skulle ha en extra varning etikett:
Endast för laddning av elfordon.
Får ej användas till vetskap, motorer etc
Eftersom JFB'n i Easee laddbox inte är konstruerad för motorlaster.
InDirekt finns det ju ett krav på att en JFB rasslar till och är så trög att vissa tror den är trasig, samt säger klonk och inte bara klick då den löser ut.
Det går förstås att diskutera hur viktigt det är och varför. Oviktigt är det inte, men Easee har byggt en laddbox med integrerad JFB-funktion, inte en jordfelsbrytare.
Det är ett ladduttag som skyddas. Inte en elcentral, ett hus eller badrum.
Sen är det helt okay att vara arg på Easee…Tänk vad många timmar arbetstid och kanske ännu mer fritid som bränts till ingen nytta.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 745 inlägg
Just för att kraven på JFB är extra höga just när det gäller badrum. Ville göra ett exempel att bara för att man installerar något som elektriskt fungerar som en JFB, så är det inte en JFB. För att något ska vara "godkänt" som JFB måste den uppfylla alla krav i standarden.
Det är inte där skon klämmer vad jag förstår, utan att den inbyggda JFBn inte är tillräckligt säker mot felfunktion. En elfordonsladdare har ju en specialkontakt och det är osannlikt att den används för annat än laddning av fordon.
Och det är där problemet är, JFB-funktionen uppfyller inte de gällande kraven för jordfelsbrytare, och får därför inte ersätta jordfelsbrytare i centralen.
Vad jag dock förstår det som, så uppfyller JFB-funktionen kraven för differensen mellan jordfelsbrytare A och B, varför det räcker att installera en jordfelsbrytare typ A i centralen.
Jag är inte alls arg på Easee, förklarar bara varför ESV dömt ut funktionen.