Köp av BRF, tåla dessa skador?

[Kane]

Jag håller helt med cpalm här. Hyllan är ändamålsenligt monterad tills dess att någon försöker ta loss den.

Ja, men återställning av väggen saknas väl?

 

[cpalm]

Sitter limmet på väggen eller på hyllan?
Om jag lyckas med en väldigt vass kniv skära loss hyllan så att limmet sitter kvar på väggen, är det då ok eller ska jag skära närmre tapeten och offra min fina hylla istället?

Som sagt, jag menar att teknikaliteter som dessa, limmets kemiska sammansättning m.m. är helt irrelevant i sammanhanget. Det enda det i grund och botten handlar om är helt enkelt:

Väggens skick vid undersökningen/visningen
vs.
Väggens skick vid överlämnandet/tillträdet

Sen håller jag med @Claes Sörmland om att man får tåla att det blir mindre skavanker efter skruvhål osv. och att det delvis handlar om en gradskillnad.

 

[Claes Sörmland]

Som sagt, jag menar att teknikaliteter som dessa, limmets kemiska sammansättning m.m. är helt irrelevant i sammanhanget. Det enda det i grund och botten handlar om är helt enkelt:

Väggens skick vid undersökningen/visningen
vs.
Väggens skick vid överlämnandet/tillträdet

Sen håller jag med @Claes Sörmland om att man får tåla att det blir mindre skavanker efter skruvhål osv. och att det delvis handlar om en gradskillnad.

Då delar du den juridiska analysen att antingen finns felet vid köpet eller så uppstår felet efter köpet. Om felet finns vid köpet så kan det bara åberopas som ersättningsbart av köparen om det inte är "dolt fel" (i köplagens variant). Om istället felet uppstår först efter köpet, när säljaren monterar ned hyllorna så bär säljaren risken och måste ersätta köparen. Stor principiell skillnad.

 

[cpalm]

Då delar du den juridiska analysen att antingen finns felet vid köpet eller så uppstår felet efter köpet.

Förenklat håller jag med om att man kan säga så.
Men i detta fall har köparen beretts tillfälle att undersöka varan före köpet vilket rimligtvis utgör grunden för vad köparen kan förutsätta beträffande varans befintliga skick när köpeavtalet ingås.
Samt att risken övergår till köparen först vid avlämnandet av varan, som i detta fall är tidpunkten för tillträdet.

 

[Claes Sörmland]

Förenklat håller jag med om att man kan säga så.
Men i detta fall har köparen beretts tillfälle att undersöka varan före köpet vilket rimligtvis utgör grunden för vad köparen kan förutsätta beträffande varans befintliga skick när köpeavtalet ingås.
Samt att risken övergår till köparen först vid avlämnandet av varan, som i detta fall är tidpunkten för tillträdet.

Precis min poäng. Och eftersom skadan uppstod vid limappliceringen på väggarna vilket skedde före lägenheten undersöktes av TS så får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen.

Eftersom det vid undersökningen fanns väggmonterade hyllor så förväntas TS ha märkt detta och kan därmed förvänta sig skador från deras montering på väggen bakom dem. Eller så borde TS direkt ha observerat skadorna om det t ex fanns den möjligheten (beror på designen av hyllorna). Därmed får han inte åberopa detta som ett fel. Om man nu inte hävdar att skadorna inte gick att märka p g a att de var dolda vid undersökningen samt att limmontage med denna omfattning av påverkad väggyta inte alls är förväntad.

Alternativet är ju att att driva att skadan uppkom efter att köpet hade skett, att varan försämrades när den var i säljarens vård före överlämningen (tillträdet). Jag är som sagt inte övertygad om att detta är i sak överstämmande med vad som har hänt.

 

[cpalm]

Och eftersom skadan uppstod vid limappliceringen

Det är där vi är oense, om det inte framgått tidigare 😄

 

[Claes Sörmland]

Med tanke på hur olika man helt uppenbart kan bedöma frågan och detta inkluderar t o m normalt enkla frågor som när felet uppstår (eller dess väsen om man så vill) så känns tingsrätten som ett stort lotteri här.

 

[cpalm]

Såg att jag missat denna frågeställning...

I din hand har du en borrmaskin eller en limpatron. Vad händer när du borrar i väggen? Vad händer när du smetar bygglimmet på väggen? Är målningen i samma skick som för ett ögonblick sen eller har den fysiskt förändrats?

I min värld är det skillnad på en vägg med lim och en vägg med stora hål i puts, tapet och färgskikt.
Ännu större skillnad på en vägg med (fastlimmade) hyllor och en vägg med stora hål i puts, tapet och färgskikt.

I detta fall finns det givetvis ett samband mellan dessa två tillstånd, det förnekar jag inte.
Kanske till och med ett samband som köparen borde insett vid visningen.
Likväl är det två olika tillstånd.

Pudelns kärna ligger i tolkningen av passagen "får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen"(?)

Frågan är i vilken grad detta kan utsträckas till att köparen borde märkt hur väggens skick är efter att säljaren plockat bort hyllan. Det blir dock lite långsökt då begreppet märkt antyder en observation av ett tillstånd i nuet och inte mer eller mindre abstrakta härledningar av resultatet av ett framtida händelseförlopp, må vara ett sannolikt sådant.

Det existerar ju trots allt alternativa händelsförlopp som att säljaren lämnat kvar hyllorna eller återställt efter sig.

 

[drömmenomlandet]

Ja men jag ställer mig på andra sidan och säger att väggarna behöver kärlek är naturligt i en lägenhet. Man får ju förutsätta att det inte är målat bakom monterade saker som väggfasta saker eller vissa bokhyllor, enligt mig.
Att det skulle vara betydande skada vet jag inte, ta bort lite tapet, på med specialspakel som inte sjunker och sen måla?
Likställer det som om en tavla har hängt upp väldigt lång stund och tapeten har blekts runtomkring. Visst det är lättare att undersöka innan köp men några skruvhålkan man räkna med.
Men då tänker jag i ursprung att man behöver göra om, för en så mycket skruvhål vill man inte ha.

Sen ser det förjävligt ut och man kan ju undra hur de lyckats att inte göra det bättre. De använder säkert inte hyllorna senare och hade varit bättre och frågat om de ska vara kvar.

 

[Claes Sörmland]

Såg att jag missat denna frågeställning...

I min värld är det skillnad på en vägg med lim och en vägg med stora hål i puts, tapet och färgskikt.
Ännu större skillnad på en vägg med (fastlimmade) hyllor och en vägg med stora hål i puts, tapet och färgskikt.

I detta fall finns det givetvis ett samband mellan dessa två tillstånd, det förnekar jag inte.
Kanske till och med ett samband som köparen borde insett vid visningen.
Likväl är det två olika tillstånd.

Pudelns kärna ligger i tolkningen av passagen "får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen"(?)

Frågan är i vilken grad detta kan utsträckas till att köparen borde märkt hur väggens skick är efter att säljaren plockat bort hyllan. Det blir dock lite långsökt då begreppet märkt antyder en observation av ett tillstånd i nuet och inte mer eller mindre abstrakta härledningar av resultatet av ett framtida händelseförlopp, må vara ett sannolikt sådant.

Det existerar ju trots allt alternativa händelsförlopp som att säljaren lämnat kvar hyllorna eller återställt efter sig.

Jag ser inte skillnaden mot att hyllorna hade suttit på det traditionella sättet med skruvar. Skruvas hyllorna ned så lämnas hål i väggen, eventuellt med nån kvaddad plugg i.Dessa skador på väggen kan ju då också sägas uppstå först när skruven skruvas ur. Och det menar vi ju inte är ett fel vid ett tillträde.

 

[cpalm]

Jag ser inte skillnaden mot att hyllorna hade suttit på det traditionella sättet med skruvar.

Jag vill nog mena att hålet finns där och kan märkas oavsett om det sitter en skruv eller spik i hålet eller inte.
Men strunt samma, jag förstår precis vad du menar.

Frågan är hur långt man kan dra det, precis som du själv var inne på. Det är en avsevärd skillnad på några små skruvhål och det kaos som TS råkat ut för. Både i det kosmetiska skicket och vilka insatser som krävs för en godtagbar återställning, dvs skadans ekonomiska värde.

 

[Claes Sörmland]

Jag vill nog mena att hålet finns där och kan märkas oavsett om det sitter en skruv eller spik i hålet eller inte.
Men strunt samma, jag förstår precis vad du menar.

Frågan är hur långt man kan dra det, precis som du själv var inne på. Det är en avsevärd skillnad på några små skruvhål och det kaos som TS råkat ut för. Både i det kosmetiska skicket och vilka insatser som krävs för en godtagbar återställning, dvs skadans ekonomiska värde.

Nu är det ju inte alltid några små skruvhål säger mig erfarenheten från tillträde av lägenhet för några år sedan. Det är ofta talrika och stora skruvhål plus lite borrmissar (man har gått på sten eller armeringsjärn med slagborr som drivit). I praktiken krävs då total ommålning av väggen. Alltså samma som i TS fall och samma ekonomiska situation.

Men visst finns det någon sorts grad av skada på väggen som spelar roll samt om den gick att märka på visningen.

 

[pmd]

Platon lär ju sagt något i stil med;

"What is happening to our young people? They disrespect their elders, they disobey their parents. They ignore the law."

Eller var det kanske Aristoteles? Eller möjligen Socrates? Eller eventuellt kung Narram-Sin i Mesopotamien 3000 år f.kr.?

 

[pmd]

Eller så kan man argumentera med att en hylla fäst på detta permanenta sätt är avsett för stadigvarande bruk och borde ingått i köpet? Jämför hatthylla eller (platsbyggd) garderob?

Sist jag köpte en bostadsrätt (för cirka 35 år sen) blev jag lite sur över att den förre ägaren hade monterat ner hatthyllan när jag flyttade in, men jag brydde mig inte om att bråka om det efter att ha konsulterat mäklaren.

Det var inte svårt att montera en ny hatthylla på lämpligare plats än den gamla. Både den gamla och den nya var monterade med skruv och plugg. Mycket diskretare än monteringslim.

 

[pmd]

Tänk om folk bara visste hur lätt det är att borra i betong med borrhammare... Tog mig över 40 år att snappa upp. Här på BH.

Ja, borrhammare "is the shit"! Jag harvade länge på med en slagborrmaskin innan jag började misstänka att det inte riktigt var samma sak som en borrhammare.

Att borra med en borrhammare är som att skära smör med en varm kniv om man jämför med en slagborrmaskin.