ja, det är en betydligt bättre verklighetsbeskrivning – tyvärr sprids regelbundet vrångbilder, felaktigheter och lögner, även bland byggahus upplysta medlemmarNötegårdsgubben skrev:
det finns ingen som vill att det ska eldas med kol, och tyskarna är på väg att fasa ut kolet – kanske gör dom det snabbare än andra tunga kolländer
sen tror jag inte – med hur den tyska opinionen sett ut – att Tyskland skulle satsat lika mycket på sol- och vindkraft som man nu har gjort, ifall man haft kärnkraft kvar
Det är såklart bara trams som kan appliceras på allt, den som drar ner på sin köttkonsumtion ska då straffas för detta varje gång hen äter en bit, då ökar den ju, bättre att äta kött varje dag hela tiden.Mikael_L skrev:
Nej, tyvärr troligen inte, folk är rädda för kärnkraft och kan visualisera hur de själv och deras kära dör i en härdsmälta. Radioaktivt avfall är också konkret och farligt att förvara, man glömmer gärna bort kvicksilvret kolkraften producerar som aldrig slutar vara farligtharka skrev:
För kolkraft är det istället ett abstrakt antal personer som får lite kortare livslängd, lite fler får diverse sjukdomar osv, så folk är mindre rädda för det trots att det är mycket farligare om man gör en djupare analys.
Jo nu vet jag inte vad som är osant med JockeHX argumentation?D djac skrev:
Alla kan ju enkelt studera Tyskland officiella elproduktion!
https://www.smard.de/en
Och kolkraftseldning sprider dessutom många ton radioaktivt material i atmosfären varje år.
Det kommer krävas många rejäla kärnkraftsolyckor för att komma ikapp vad koleldning redan har spritt i form av radioaktivt material.
Till detta så tillkommer ju som du skrev, kvicksilver, men även stora mängder kadmium och andra skadliga tungmetaller. Hur illa det är beror ju förstås på rökgasreningens effektivitet, vilket kol man eldar med och lite sånt, och det är en mycket stor skillnad på världens sämsta och världens bästa kolkraftverk.
Men kolkraft är väl mänsklighetens sämsta kraftkälla? Det tycker jag i alla fall.
Bra att det minskar i de flesta länder, i alla fall europeiska länder.
Det kommer krävas många rejäla kärnkraftsolyckor för att komma ikapp vad koleldning redan har spritt i form av radioaktivt material.
Till detta så tillkommer ju som du skrev, kvicksilver, men även stora mängder kadmium och andra skadliga tungmetaller. Hur illa det är beror ju förstås på rökgasreningens effektivitet, vilket kol man eldar med och lite sånt, och det är en mycket stor skillnad på världens sämsta och världens bästa kolkraftverk.
Men kolkraft är väl mänsklighetens sämsta kraftkälla? Det tycker jag i alla fall.
Bra att det minskar i de flesta länder, i alla fall europeiska länder.
Ja, det är klart de fasar ut kol också på sikt, men på kort sikt så ersätts kärnkraften till en inte obetydlig del av kol. Däremot täcks en del förstås av ökad kapacitet hos förnybart. (Bilden från https://www.destatis.de/EN/Press/2023/03/PE23_090_43312.html )
Sen är det förstås så att om man i läget de varit i nu på senare år väljer att stänga kärnkraft, så ersätts den i praktiken av kol eller gas på kort sikt. Det går inte magiskt att trolla fram fler vind- och solkraftverk utan de byggs redan i den takt de byggs. Varvid det blir att kolkraftverk körs längre.
Som exempel så stängdes de sista tre reaktorerna eftersom de inte fick förlängt tillstånd, medan en bunt brunkolsverk fick förlängt tillstånd till 2024.
Och viktigt så tar pengarna slut även för Tyskland....K krfsm skrev:
https://www.politico.eu/article/ger...p-on-finalizing-2024-budget-before-years-end/
De hade uppenbarligen kunnat få bort en tredjedel extra av kvarvarande kol genom att inte ha fokus på att stänga kärnkraft i ett ansträngt läge.
På lång sikt kan det säkert ha påverkat, men på kort sikt i läget de varit de senaste åren så är det ju rakt av att de stängt kärnkraft och skjutit på kolkraft de kunde lagt ner istället. På den korta tidsskalan påverkas inget byggande, eftersom det varit beslutat sedan länge.
Sen kan jag förstå att de av taktiska skäl väljer att göra så - det är trots allt politiskt enklare att lägga ner kol än kärnkraft framöver.
Har också klurat på hur det kan finnas så stort missförstånd kring denna fråga och har dragit slutsatsen att ni tittar enbart på kolförbrukningen i absoluta tal.
Men jag pratar om Tysklands energi i relativa tal.
Tysklands industri håller bokstavligen på att packa ihop och lämna landet. Energiåtgången i Tyskland har därmed gått ner kraftigt.
Så vad som händer är att all energiförbrukning går ner men relativt sett så upptar kolet en betydligt större del av energimixen. Kolförbrukandet går upp relativt sett alltså.
En liknelse… ett land har 1/3 vind, 1/3 kärnkraft och 1/3 kol. Halva landets energiförbrukning försvinner pga yttre händelser samtidigt som kärnkraften läggs ner. Och samtidigt ökar landet sina kolkraftsresurser genom att starta upp nedlagda verk och bryta mer kol om ifall energiförbrukningen skulle vända upp igen.
I absoluta tal har då kolets användning gått ner vid jämförelse månad för månad. Men relativa användningen av det har gått upp kraftigt.
Och då kan man ställa sig frågan, om Tyskland skulle subventionera energin till industrin kraftigt och det skulle vända upp för dem igen, vad tror ni händer då?
Jovisst är det så, CO2 är det stora globala hotet, sen finns det då olika åsikter bland forskare vad konsekvensen kan bli av att värma jordklotet och att polerna börjar smälta samt förändrat väder.A ajn82 skrev:
Hela COP28 handlar ju om den globala uppvärmningen där då världens miljöministrar nu ska försöka få till ett slutdokument.
Ja, det är märkligt med denna rädsla för kärnkraftverk. Det har ännu inte inträffat en enda dödsolycka orsakad vid ett kärnkraftverk!A ajn82 skrev:
Men Tjernobyls kärnkraftverk?
Det var en anläggning byggd för framställning av vapenplutonium som biprodukt fick man massor av el. Den hade ingen eller enkel inneslutning och utförde ogenomtänkt experiment med ö-drift i samband ned stängning!
Avfallet är ”bara” farligt i 2-300 år sedan kan man hantera det med handskar i labbmiljö.
Men 100’000 år !?
Det är den tiden det tar att gå från ofarligt efter 300 år till samma som bakgrundsstrålning som stolen ni sitter på.
Så kärnkraftverk är det säkraste vi har att producera energin med.
Redigerat:
Att Tyskland använder allt mer kol i sin elproduktion såklart.P paralun skrev:
Nu är inte facit inne för Tyskland för 2023, men för 2022 hade de ett snitt på 380g CO2/kWh.
2021 var det 355g
2020 var det 314g
https://www.nowtricity.com/country/germany/
På denna länk kan ni även klicka på respektive år och jämföra fördelningen på kraftslag. Spoiler alert, %-andelen kol stiger.
2021 var det 355g
2020 var det 314g
https://www.nowtricity.com/country/germany/
På denna länk kan ni även klicka på respektive år och jämföra fördelningen på kraftslag. Spoiler alert, %-andelen kol stiger.