Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 923 inlägg
Ja, vi kommer nog inte längre där. Men jag sätter en ganska stor peng på att vätgas inte kommer att hända. Det är en politisk plan skild från fysikalisk och ekonomisk verklighet. (Stålverk 80 någon? Pss kommer Hybrit fö inte heller att hända. Men det är en annan debatt.)P paralun skrev:
Sedan är det sant att det byggs en del kärnkraft, och i öst, där man ligger "efter" oss i byråkrati som följd av "miljöhänsyn," så bygger man dem på den tiden vi byggde våra, dvs fem år eller tom något fortare.
Tyvärr så faller en hel den andra verk globalt för åldersstrecket så den byggnation vi ser idag räcker inte till för att ersätta de vi kommer ta ur drift. Vi får se hur mycket livstidsförlängning och effektökningar osv. kan hålla upp för den effekten, men det ser inte helt positivt ut.
Jag försöker förklara varför staten inte går plus på bidraget:K Klacken skrev:
1) den som har solceller betalar ingen energiskatt på egenkonsumerad el, att ge bidrag gynnar egenproducerad el
2) 60-öringen är en ersättning som inte andra elproducenter får, det gör att den minskar statens intäkter
3) bidragen till solpaneler gynnar egenproducerad el, den del som konsumeras lokalt får man inte in skatt på, dvs likartat som #1, fast ytterligare ett bidrag
4) bidrag till batterier har samma effekt som #1 & #3 ovan (en aning #2 också, men så lite så det kan vi nog försumma då batterierna är för dyra för att motivera #2 i någon större skala).
Vilka nya pengar får då staten in?
- ROT anses ungefär motsvara skatten, så noll
- minskade bidrag? Det är brist på arbetskraft i branschen ändå så runt noll.
- moms på försäljning och arbete, pengarna jobbar ändå, dessutom så blir det ränteavdrag på eventuella lån, knappast särskilt mycket.
- minskade investeringar i elnät? Nej, under de dimensionerande dagarna så ger inte solen något.
Tyvärr, hittar ingen uppsida för staten annat än en uppfattning om att det är miljövänligare (vilket definitivt måste ifrågasättas).
Staten vinner ingenting på detta annat än att man håller EU och MP glada.
Vätgas har inga teknisk-ekonmiska möjligheter att hända nej. Som energilagring dvs. Men för stålframställningen så har ju Hybrit redan börjat hända, så ett stopp av det projektet måste komma kvickt i så fall. I alla fall innan de river de gamla masugnarna i Oxelösund. https://www.ssab.com/sv-se/ssab-koncern/hallbarhet/fossilfritt-stal/tidslinje
Sen kan man väl tänka sig ett scenario att projektet inte utökas från nuvarande plan. Men då riskerar de att hamna i en sits där de inte klarar framtida klimatmål som kan bli kostsamt i sig. På samma sätt som bilindustrin har fått böter om de inte minskat CO2-utsläppen från bilflottan enligt uppsatta krav.
Sen finns det kanske andra bättre sätt att framställa CO2-fritt stål, men det, det vet jag inget om.
Jag håller med om att vätgas i korttidslagring för värme och oxidation är lönsamt att producera och använda med tanke på kommande skatter och priser.
Men för tillverkning av el så är den dödsdömd.
Men för tillverkning av el så är den dödsdömd.
Självklart inte, jag vill inte gå till absurdum men det du säger är irrelevant, väldigt lite vi gör med våra pengar eller vår tid är det bästa för miljön, det skulle bli ett väldigt extremt liv om all vaken tid och varje spenderad krona ska göra mesta möjliga miljönytta.
Det förändrar inte faktum att solceller i Sverige är netto klimatpositiva, kan alla pengar vi spenderar kunna göra mer nytta, absolut, det råder det heller ingen tvekan om.
Ja och det gäller även för tillverkning av el i bilar, så som för elnätet. Jag hör fortfarande förvånansvärt många ingenjörer som inte ser detta eller ser det som en spännande framtidsteknik.pacman42 skrev:
Jag läste som tonåring på 90-talet mycket om vätgasbilar i Ny Teknik och Illustrerad Vetenskap. Tyckte det var ballt då men i ingen av de artiklarna nämndes någonsin ekonomiproblemet. I dag är det lättare att hitta information. Ny Teknik i alla fall kör väl trots detta på i samma gamla hjulspår än idag.
Jo men jämför inte det här med Hybrit. Det spårar direkt ur i sann svensk anda.
När amerikanerna vill förändra något så sätter de sina främsta sakkunniga att gå igenom läget. Sen är det då mycket lite grön politik i USA mer än att man inser att CO2-utsläppen måste ner till lägsta möjliga kostnad.
Nu kom då amerikanerna fram till att vätgas är det man kan nyttja i Kajsa Vargs anda.
Alternativet att bygga vidare på vindkraft och sol inser man ju som orealistiskt och kärnkraft är med.
Sen att bygga nya stora kärnreaktorer i väst med enbart västländer inblandade kostar för mycket, både hårdvara samt arbetskraft. Däremot så pågår det en snabb utveckling av små gen3 reaktorer samt kommande gen 4 reaktorer som får en helt annan prislapp.
Nu försöker man då klara det här i Net Zero Industry Act utan kärnkraft inom EU och det kan bli katastrofen för vår del av världen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 923 inlägg
Njae, den nuvarande presidentmakten kom på att det var det här man skulle göra. Det kommer med 99% säkerhet att ändras när nästa republikanska president tillträder. Det är så det går till i amerikansk politik. Om det är något som amerikanerna saknar så är det uthållighet (annat än inom vissa sektorer; militärindustrin är en sådan).P paralun skrev:
Det är inte för inte som Bush den yngre lät montera ner solcellerna som Clinton (egentligen Al Gore) lät installera på taket på vita huset.
Det var viktig symbolpolitik.
Pss så är det oljebolagen, som nu flyttat tillbaka till USA pga "shale"-revolutionen som kommer att sätta den verkliga agendan under de närmaste årtiondena i USA. Allt annat är rökridåer.
M
Elen kommer inte att bli billig. De styrande har som mål att få upp priserna så att kärnkraft ska kunna bli lönsam. De har lovat att kärnkraft ska byggas, men elen är alltför billig för att privata aktörer ska investera.Jonatan79 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 923 inlägg
Ja, det vore inte första gången som Sverige gör sig av med en industri som skulle kunnat fortsätta med lite bättre ledning/styrning. Det har hänt många gånger förut, och kommer antagligen att hända igen.W witten skrev:
Jag läser gärna mer om böterna för bilindustrin, det är första gången jag hör om det. Men det spelar mindre roll. EU skulle aldrig låta dylika böter bli så stora att de på allvar hotar den för Tyskland så avgörande bilindustrin.W witten skrev:
Om Sverige soppar bort sin stålindustrin på det här, ja det kommer ingen annan än vi att lida av. Så viktiga är vi inte för EU. Vi har ju genom att vara framåt lyckats behålla den mycket längre än exv. USA, men vi kan sjabbla bort den ganska snabbt.
Märk väl; hittills så har EU när det kommer till utsläppsrätter osv. inte på något sätt hanterat dessa eller genomfört någon politisk ändring pss att det hotat stålindustrin. Den är för viktig. Om den sätter sig på tvären så kommer den få fortsätta släppa ut CO2, något annat är omöjligt.
Det pågår faktiskt intressant forskning i USA där man syftar till att göra det pss som aluminiumframställning, alltså i en elektrokemisk cell/process. Men det återstår att se om det är genomförbart. (Det kommer från samma forskarteam som ligger bakom flytande salt-batterier. En intressant teknik som inte mognat och har stött på en del problem.)W witten skrev:
Jo vem vet men det befäster ju enbart att det här är mycket större än den lille villaägaren som ska köpa dyra batterier från Kina. Men det här avgörs då under vintern med Net Zero Industry Act som troligen är helt avgörande för vår framtid.
2024 höjs den med 9.2%. Så fråga är när och inte varlilytwig skrev:
Jag tycker att du lägger fram historiskt relevanta kopplingar och jag kan inte annat än att hålla med om att vi vaskar stålindustrin i diskhon då blir det läge för handen i pannan.
Samtidigt finns det en stark och reell efterfrågan på koldioxidfritt stål från byggbranschen så konvertering av en produktionsanläggning borde inte ställa oss helt på ändan i alla fall. Jag tror också att ett så här stor projekt är dömt att dömas av förseningar, så framtiden, vilken den än är, lär ha tid att hinna i kapp.
Ang. böterna för bilindstrin om de inte klarar mål:
https://climate.ec.europa.eu/eu-act...ission-performance-standards-cars-and-vans_en
Penalites for excess emissions
If the average CO2 emissions of a manufacturer's fleet exceed its specific emission target in a given year, the manufacturer has to pay – for each of its vehicles newly registered in that year – an excess emissions premium of €95 per g/km of target exceedance.
Givetvis har man i sann politisk anda även byggt in en nödventil som tillåter flera biltillverkare att gå samman med sina siffror.
Pooling
Manufacturers can group together and act jointly to meet their emissions target. In forming such a pool, manufacturers must respect the rules of competition law. Pooling between car and van manufacturers is not possible.
1.Och ingen betalar heller moms på egenproducerade och egenförbrukade potatisar eller dynamoproducerade Watt på cykelturer.
2. Det är ju ett sätt för staten att slippa böket med att alla skulle börja momsredovisa i sammanhanget löjligt små belopp. Man lärde sig kanske något av misstaget videoband/ljudband-skatten på 80-talet. Den försvann nämligen väldigt snabbt eftersom kostnaden översteg intäkterna.
3. Ja, det var just det som var meningen! Därför har alla sätt att producera el på, vind,vatten kärnkraft fått stöd för att sätta fart.
4. Kan inte diskutera batterier, av den enkla anledningen att jag inte har någon egen erfarenhet dessa. Det blir väl inte direkt trovärdigt att diskutera något som man inte vet så mycket om, eller vad tror du?
Var det inte du som fick lönsamhet på 3st solceller, och samtidigt berättar för alla som har facit på en normal anläggning hur olönsamt det är?
Ang resten av din uppsats så får du ett tips: RÄKNA!!!
80kr går till privatkopierings copyright avgift när du köper en extern hårddisk. Man får tydligen betala dubbelt för att ha netflix filmer offline cachade...K Klacken skrev:
