Vattenläcka upptäckt av säljare INNAN tillträde

[Kolsyraatom]

Jag skulle framför allt se till att man inte fokuserar på själva röret för det har garanterat inget värde, utan istället på den skada som skett då jag anser att den svårligen kan motiveras som normal slitage. Det är ju lite som om du säljer ett hus och en ledning går sönder och vatten väller ut och ingen är där på några veckor och ser problemet, då är det ju rivningsfärdigt. Du som köpare har ju inte rätt att gå in och stärka upp konstruktionen under den tid du väntar på tillträde så där av anser jag att man inte kan förväntas ta ansvar för skador som sker under denna tid utan det ligger helt på säljaren att se till att husets skick inte försämras medans det är i hens besittning. Tror även att det brukar stå någon klausul om att säljaren är skyldig att hålla huset försäkrat fram till och med tillträdesdagen vilket borde göra detta till en ickefråga då säljarens försäkring tar kostnaden för följdskadan.

Jodå det är försäkrat men ägaren vill inte göra en skadeutredning. Vi får väl se hur det ser ut när vi tillträder antar jag, eller?

 

[polaris78]

Jag skulle säga att fastigheten inte är samma som den var vid kontraktskrivning och att säljaren är ansvarig att hålla byggnaden i samma skick..

Och att det nu plötsligt inte finns ett fungernade badrum så anser jag att det är en försämring mot det man avtalat för ingenstans står ju att badrum vattenskadat och ur funktion utan det har ju skett mellan kontraktskrivning och tillträde.

Dom flesta köpkontrakt jag läst innehåller ju nån fras om att sälaren ska hålla huset i samma skick tills tillträde

även här är man inne på samma väg
https://www.familjensjurist.se/frag...tighet/fel-i-fastighet-innan-tilltradesdagen/

Jag tror inte man bara kan läsa en bit i jordabalken och hävda att säljaren inte är skyldig köparen ett skit

Sen är det klart att ett vattenskadat badrum är sämre än ett gammalt men fungerande , sen är det klart att ersättningens storlek påverkas av att badrummet sjunger på sista versen men försämringen sen visning men innan tillträdet är säljarens problem.

många i tråden har hakat upp sig på att badrummet är gammalt och förbi teknisk livslängd men det gör inte att allt plötsligt ramlar över på köparen.. huset ska ha samma skick som vid konstraktskrivning och visning och har vattenskadan skett efter så blir säljaren skyldig att ersätta den försämringen/ laga så man uppnår som det var innan men säljaren blir såklart inte skyldig för ett nytt badrum.

jag köpte hus där ett träd föll över garaget mellan köpekontrakt och tillträde självklart ska säljaren stå för försämringen, man kommer inte undan med att garaget var förbi teknisk livslängd och saknar därför värde och att köparen bara ska gilla läget och bekosta alltihopa.

även här verkar juristen tycka att det finns ansvar, visserligen är det nån som glömt en kran så det är kanske mer vårdslöst än en ledning som brister av hög ålder.
https://www.byggahus.se/juridik/fraga-experten/vattenskada-2-veckor-innan-tilltraede.467734/

även här verkar man vara inne på att säljaren har ansvar tills tillträdet skett.. lite grovt förenklat
https://www.familjensjurist.se/frag...r-for-skador-pa-fast-egendom-innan-tilltrade/

jag tycker inte alls det verkar så solklart som många här inne tror

Jag skulle nog gå med i villaägarna och använda den där timmens konsultation med en jurist som får kolla exakt vad som står i ditt köpkontrakt och om att vattenskadan pga det gamla röret är en väsentlig försämring av huset och vad det är värt i slutändan , om man har ett case att gå vidare med eller inte. Allt beror ju på många saker men säljarens ovilja verkar ju inte bra och där skulle jag fundera om man tänker aceptera det eller inte

 

[Fairlane]

Jag skulle säga att fastigheten inte är samma som den var vid kontraktskrivning och att säljaren är ansvarig att hålla byggnaden i samma skick..

Och att det nu plötsligt inte finns ett fungernade badrum så anser jag att det är en försämring mot det man avtalat för ingenstans står ju att badrum vattenskadat och ur funktion utan det har ju skett mellan kontraktskrivning och tillträde.

Dom flesta köpkontrakt jag läst innehåller ju nån fras om att sälaren ska hålla huset i samma skick tills tillträde

även här är man inne på samma väg
[länk]

Jag tror inte man bara kan läsa en bit i jordabalken och hävda att säljaren inte är skyldig köparen ett skit

Sen är det klart att ett vattenskadat badrum är sämre än ett gammalt men fungerande , sen är det klart att ersättningens storlek påverkas av att badrummet sjunger på sista versen men försämringen sen visning men innan tillträdet är säljarens problem.

många i tråden har hakat upp sig på att badrummet är gammalt och förbi teknisk livslängd men det gör inte att allt plötsligt ramlar över på köparen.. huset ska ha samma skick som vid konstraktskrivning och visning och har vattenskadan skett efter så blir säljaren skyldig att ersätta den försämringen/ laga så man uppnår som det var innan men säljaren blir såklart inte skyldig för ett nytt badrum.

jag köpte hus där ett träd föll över garaget mellan köpekontrakt och tillträde självklart ska säljaren stå för försämringen, man kommer inte undan med att garaget var förbi teknisk livslängd och saknar därför värde och att köparen bara ska gilla läget och bekosta alltihopa.

även här verkar juristen tycka att det finns ansvar, visserligen är det nån som glömt en kran så det är kanske mer vårdslöst än en ledning som brister av hög ålder.
[länk]

även här verkar man vara inne på att säljaren har ansvar tills tillträdet skett.. lite grovt förenklat
[länk]

jag tycker inte alls det verkar så solklart som många här inne tror

Jag skulle nog gå med i villaägarna och använda den där timmens konsultation med en jurist som får kolla exakt vad som står i ditt köpkontrakt och om att vattenskadan pga det gamla röret är en väsentlig försämring av huset och vad det är värt i slutändan , om man har ett case att gå vidare med eller inte. Allt beror ju på många saker men säljarens ovilja verkar ju inte bra och där skulle jag fundera om man tänker aceptera det eller inte

Vet vi ens säkert att det inte var precis samma fel vid visning och kontraktsskrivning?

Om köparen spolat vatten på visningen hade det kanske blivit precis samma effekt.

Följdskadorna däremot borde anmälas till försäkringsbolaget.

 

[Claes Sörmland]

Vet vi ens säkert att det inte var precis samma fel vid visning och kontraktsskrivning?

Om köparen spolat vatten på visningen hade det kanske blivit precis samma effekt.

Vi kan nog t o m hålla för sannolikt att felet fanns där. Inte minst eftersom säljaren åberopar köparens undersökningsplikt, d v s säljaren verkar mena att felet fanns där före köpet.

 

[Claes Sörmland]

Följdskadorna däremot borde anmälas till försäkringsbolaget.

Håller med. Om det alls är några följdskador. Kanske har säljaren rätt i sak, det var några droppar vatten och sen dess har det gått torka ur.

Om TS hittar följdskador så finns ju möjlighet till ersättning från säljaren. Risken är att säljaren då hävdar att skadan uppkommit före köpet. Då hamnar man i en dolt-del-diskussion.

 

[TypRätt]

Håller med. Om det alls är några följdskador. Kanske har säljaren rätt i sak, det var några droppar vatten och sen dess har det gått torka ur.

Om TS hittar följdskador så finns ju möjlighet till ersättning från säljaren. Risken är att säljaren då hävdar att skadan uppkommit före köpet. Då hamnar man i en dolt-del-diskussion.

Som jag förstår det från TS så var det ju säljaren som kontaktade TS med att det började rinna genom lamporna när han spolade vatten när hen var där. Vilket i alla fall på det inlägget låter som att det var något nytt för säljaren. Personligen hade jag varit så sur på säljaren över att han inte vill göra ett skadeärende och åtgärda följdskadan att jag hade lämnat in en stämningsansökan på ren princip. Hade lagt det under ett halvt prisbasbelopp bara så det inte drar iväg i kostnader. Men bara det faktum att han får en stämning emot sig gör kanske att han tycker det är dags att kontakta försäkringsbolaget.

 

[Claes Sörmland]

Som jag förstår det från TS så var det ju säljaren som kontaktade TS med att det började rinna genom lamporna när han spolade vatten när hen var där. Vilket i alla fall på det inlägget låter som att det var något nytt för säljaren. Personligen hade jag varit så sur på säljaren över att han inte vill göra ett skadeärende och åtgärda följdskadan att jag hade lämnat in en stämningsansökan på ren princip. Hade lagt det under ett halvt prisbasbelopp bara så det inte drar iväg i kostnader. Men bara det faktum att han får en stämning emot sig gör kanske att han tycker det är dags att kontakta försäkringsbolaget.

Jag tänker att säljaren inte kände till skadan men att den fanns där vid försäljningen. Säljaren upptäcker den så fort denne underhållsspolar i badrummet genom att dra på vattnet med högt flöde.

Det kan ju t ex vara klassiker för gamla gjutjärnsavlopp, att den inre beläggningen på väggarna torkar när rören står oanvända och lossnar eller kollapsar så att vattenflödet begränsas. När man då spolar så stiger vattnet mer än tidigare i rören och en läcka som har funnits mycket länge i en gammal skarv droppar lite.

 

[Nötegårdsgubben]

Varken säljarens besiktningsman, mäklaren eller säljaren visste om denna läcka. Den upptäcktes ca 1 månad Efter köp, när säljaren underhållsspolat vatten direkt ner i golvbrunnen väldigt länge. Det droppade då på nedervåningen genom taket.

Med reservation för att jag inte tycker om att hoppa in i trådar jag inte följt från början och upprepar något som redan är utrett:

Att badrummet är slut ankommer på er som köpare att leva med och hantera, men den skada som nu eventuellt uppstått efter kontraktsskrivning är säljarens fel och ansvar enligt 4 kap. 11 § jordabalken. De har ju spolat en massa vatten i/på bjälklag och undervåningens tak nu. Effekterna av det är det deras fel och problem.

 

[Kriss Marc]

Det mesta tyder på att se rör en säljarbesiktning. Det finns en fråga i första inlägget "Hör det till vår undersökningsplikt att upptäcka detta vid visning?". Den antyder ju att man inte gjort en egen besiktning efteråt.

Som sagt ovan troligen är det säljaren, men även om det är köparen, vad ska säljaren med protokollet till? Det är ett 50 år gammalt avlopp i ett lika gammalt badrum. Det behövs inte något protokoll för att förstå att det saknar värde.

Minst en nolla för mycket enligt mig. Jag kan inte se det som en rimlig ersättning för något så gammalt som bevisligen kan gå sönder när som helst.

Var fick du det ifrån?
Hur gammalt röret är är ointressant!
Fanns vattenskada vid besiktning?
Vilken skada har huset tagit?
Vad kostar det att reparera/åtgärda?
Hur mycke är vardera part beredd att lägga på kostnader för att lösa konflikten och eller lösa skadan?
3000sek som du föreslår som ersättning för att lösa skadan och konflikten tror du på den själv?
Med en advokatkostnad på 2000sek/timme och hantverkare!

 

[Fairlane]

Var fick du det ifrån?

Vilken del syftar du på med frågan?

Hur gammalt röret är är ointressant!

Nej det är det inte. Man kan inte förutsätta att ett 50 år gammalt rör är lika bra som ett nytt.

Fanns vattenskada vid besiktning?

Troligen inte. Dvs när säljaren besiktigade fanns troligen ingen läcka. När huset visades och kontrakt skrevs så vet ingen om det fanns en läcka eller inte eftersom ingen spilade vatten då.

Vilken skada har huset tagit?

Det borde säljarens försäkringsbolag låta undersöka, jag har ingen aning. Jag tycker säljaren gör fel som inte anmäler till sitt försäkringsbolag, men det gör ju inte per automatik att det fanns ett fullt fungerande badrum när kontrakt skrevs.

Vad kostar det att reparera/åtgärda?

Följdskadan kostar X kronor (svårt för någon här att veta), kostnanden för att laga röret vet jag inte heller. Kanske räcker lite plastic padding för att få samma status som det var vid kontraktsskrivning. Kanske behövs inte alls göras för att nå samma status. Kanske behöver man göra ett större jobb, men då lär man inte vilja sikta på att få ett rör som kan gå sönder vilken dag som helst.

Hur mycke är vardera part beredd att lägga på kostnader för att lösa konflikten och eller lösa skadan?

Ingenting verkar det som.

3000sek som du föreslår som ersättning för att lösa skadan och konflikten tror du på den själv?

30-50' som du tycker verkar vara ett bra belopp innebär ju att säljarna får ett mycket bättre badrum än de köpt, är det rimligt? Alternativt så river man upp golv och lägger in ett dåligt 50 år gammalt rör och lägger tillbaks det gamla golvet, till en kostnad av 30-50', är det rimligt?

Med en advokatkostnad på 2000sek/timme och hantverkare!

?

 

[TRJBerg]

En del här för ett resonemang som, om man följer det logiskt, medför att om huset brinner ner innan tillträdet och säljaren inte gör något åt det, får acceptera resultatet. Dvs betala enligt kontrakt och inte ha ett hus.

 

[Kriss Marc]

Vilken del syftar du på med frågan?

Nej det är det inte. Man kan inte förutsätta att ett 50 år gammalt rör är lika bra som ett nytt.

Troligen inte. Dvs när säljaren besiktigade fanns troligen ingen läcka. När huset visades och kontrakt skrevs så vet ingen om det fanns en läcka eller inte eftersom ingen spilade vatten då.

Det borde säljarens försäkringsbolag låta undersöka, jag har ingen aning. Jag tycker säljaren gör fel som inte anmäler till sitt försäkringsbolag, men det gör ju inte per automatik att det fanns ett fullt fungerande badrum när kontrakt skrevs.

Följdskadan kostar X kronor (svårt för någon här att veta), kostnanden för att laga röret vet jag inte heller. Kanske räcker lite plastic padding för att få samma status som det var vid kontraktsskrivning. Kanske behövs inte alls göras för att nå samma status. Kanske behöver man göra ett större jobb, men då lär man inte vilja sikta på att få ett rör som kan gå sönder vilken dag som helst.

Ingenting verkar det som.

30-50' som du tycker verkar vara ett bra belopp innebär ju att säljarna får ett mycket bättre badrum än de köpt, är det rimligt? Alternativt så river man upp golv och lägger in ett dåligt 50 år gammalt rör och lägger tillbaks det gamla golvet, till en kostnad av 30-50', är det rimligt?

?

Varför fortsätter du svamla om rör?
Badrumsgolvet och taket under är väl inte gjort i "rör"?
Att återställa golv, väggar och tak till ursprungligt skick (vid försäljning) för 3000?
Du är hjärtligt välkommen att fixa mitt golv och tak för 3000 med garanti!
Det innebär det skick utom rör som huset hade vid försäljning ingen förbättring men vatten och fukt borta samt tätt avlopp om inte annat kan bevisas till det skick det hade vid försäljning (röret kan köparen få bekosta)!
Det kan till och med bli billigare med nytt än att hitta begangnat med 20år!
Förklara hur du tänker att renovera vatten/fuktskada istället? För det är vad tråden handlar om. Vad bedömmer du som en verklig kostnad? Jag ser 30-200 000 och om jag ska renovera efter återställning av fuktskada kan jag kompromissa.
Om man läser i tråden där huset brunnit ned är det inte 5 meter begangnad kabel som är kostnaden för skadan med elfel, när huset brunnit ned är det: att bygga upp huset igen till t.ex. 70-talsstandard. Köparen kan betala 5 meter kabel säljaren resten....

 

[polaris78]

ja röret kan vara gammalt och ha varit rostigt länge MEN det fanns ingen vattenskada vid besiktningen och som jag tolkar ts inlägg i tråden inte heller vid köpet utan läckaget har upptäckts mellan köp och tillträde..

i första inlägget så talas det ju om att säljaren kontaktat och berättat om en då upptäckt vattenskada

Så vi lär väl ändå utgå ifrån att den upptäcktes då mellan köp och tillträde och att det är realtivt osannolikt att besiktningsmannen borde inte ha kunnat missat att det läckte då vid besiktningen för då borde det väl ändå rimligen ha stått med som en anmärkning i besiktningsprotokollet.

Dessutom har det ju vid visning pratas om att det ena badrummet gick att duscha i och att använda trots hög ålder

Jag skulle köra stenhårt på att det här är ett tydligt fall av att huset blivit väsentligt sämre för köparen som trodde den fick en fungerande dusch och toalett även om den var gammal. det finns altså en viss utfästelse att badrummet funkar

Annars hade det stått nåt mer än dom där standard formuleringarna vid besiktningen om anmärkningar på badrum

länkar trådstart så folk har lätt att läsa den en gång till vad som faktiskt står

Hallå!

Har en fundering som jag behöver hjälp med!

Vi köpte ett hus där det var två badrum där besiktningsmannen skrev följande i protokollet:

Badrum 1 - Utrymmet har passerat sin förväntade tekniska livslängd och bedöms
vara i behov av renovering. Se även info i Pos 12.
- Otätheter förekommer i ytskiktsskarvar.

Badrum 2 - Utrymmet har passerat sin förväntade tekniska livslängd och bedöms
vara i behov av renovering. Se även info i Pos 12.
- Otätheter förekommer i ytskiktsskarvar.

Konstruktions- och detaljbedömning i besiktningsprotokollet: "Äldre badrum med kakel och eller klinkers har ofta svagheter gällande bakomvarande tätskikt och golvbrunnens anslutning till tätskiktet. Golvbrunnen och rören är ofta gjorda av gjutjärn och kan vara rostangripna. Risken för fuktskador bedöms därför vara högre."

Efter cirka 1 månad (vi har fortfarande INTE tillträtt) så meddelar mäklaren oss att säljaren påträffat en vattenläcka i det ena badrummet. Alltså när de spolade i kranarna, dusch osv rakt ner i golvbrunnen (ej i glappen i tätskiktet), så började det läcka vatten genom innertaket på undervåningen (spotlights), under aktuellt badrum.

Säljaren menar på att det slutade droppa när de stängt av vattnet i badrummet och att det inte kunde se några skador.

Fråga:
Hör det till vår undersökningsplikt att upptäcka detta vid visning?
Huset står tomt enligt säljaren, och säljaren har inte gjort någonting för att åtgärda eller skadebesiktiga den nyuppkommna vattenläckan utan menar på att badrummet var utdömt då det passerat sin tekniska livslängd.

Vid visning var vi som köpare införstådda med att detta badrum gick att duscha i och använda trots dess ålder.
Det andra badrummet har vitt mögel och en konstaterad fuktskada under sig (i krypgrunden) så där hade vi tänkt renovera först och nyttja det andra badrummet.

Finns det någon som har tips & råd till oss?

TACK!

/smått orolig familj

 

[Nötegårdsgubben]

det fanns ingen vattenskada vid besiktningen och som jag tolkar ts inlägg i tråden inte heller vid köpet utan läckaget har upptäckts mellan köp och tillträde..

Enig. Den akuta vattenskadan är rimligen säljarens ansvar.

ett tydligt fall av att huset blivit väsentligt sämre för köparen som trodde den fick en fungerande dusch och toalett även om den var gammal. det finns altså en viss utfästelse att badrummet funkar

Det här är en annan sak. Badrummet var uppenbart tekniskt slut och osäkert att använda. Det var känt, även om TS hoppades kunna använda det.

Det faktiska utfallet att avloppet sprang läck visar ju bara att så var fallet. Att det skedde redan när huset fortfarande var i säljarens vård är ju bara ”tur” för TS. Hade precis samma sak hänt dagen efter tillträde hade hela problemet varit TS.

 

[Claes Sörmland]

Påminner om trådstart. Tvisten gäller alltså om det alls finns några vattenskador eller inte. Säljaren menar att inga vattenskador uppstod vid dennes spolnng, bara lite droppande som nu har torkat:

Säljaren menar på att det slutade droppa när de stängt av vattnet i badrummet och att det inte kunde se några skador.