Vattenläcka upptäckt av säljare INNAN tillträde

[Claes Sörmland]

En bättre brandbaserad liknelse är ett hus vars elinstallation i en elbesiktning dömts ut som föråldrad och osäker. Innan tillträde ledde ett glapp i en kopplingsdosa till överhettning och en betydande men begränsad brand i en vägg.

Det är precis lika rimligt att säljaren ansvarar för både funktion av systemet och sekundärskadorna som i TS exempel från verkligheten.

Dra inte in elinstallationer eftersom det finns ett helt lager av extra lagstiftning där som ställer till alla jämförelser där. El och bilar är aldrig bra att jämföra med för ökad juridisk förståelse, bara massa särlagstiftning.

 

[Snigla]

Att bägge badrum var "slut" (tids o försäkringsmässigt) var ni ju medvetna om vid köp, men samtidigt så var iaf minst ett fungerande.. enligt alla inblandade.

Min femöring i det hela (ej varken vetenskaplig eller annat..) är såhär..

Säljarna (och deras försäkringar) har ett ansvar tills dess att ni tillträtt.. och vattenskadan har upptäckts innan tillträde - dvs ansvaret ligger på dem och deras försäkringsbolag att åtgärda skadan eg innan tillträdet.. men beroende på hur nära det är så kan det ju vara en omöjlig sak (kan bli tvunget att skjuta fram tillträdet..)

MEN.. eftersom ni redan borde ha budgeterat för båda badrumsrenoveringarna (även om ni inte planerat att göra bägge direkt..) så blir det ju lite mer valmöjligheter..

Som säljare i detta fall, hade jag gjort det absolut minimala arbetet /kostnaden.. som krävdes för att badrummet skulle hålla. Billigast (utan tanke på nått estetiskt) möjligt.. om jag skulle få betala själv.. vilket de troligen skulle få göra för att deras försäkringsbolag kommer ha massa åsikter om åldern och åldersavdrag (fick själv inte ett korvöre när vi hade vattenläcka, då badrummet var 15 plus år.. de hade dock stått för kostnader orsakade av vattnet.. på intilliggande rum)

Så nu har ni möjligheten att antingen låta dem göra som de vill.. eller att faktiskt förhandla lite med dem!

Om ni får x summa pengar för badrummets problem.. så har ni x summa mindre att lägga ut från eran budgeterade badrumsrenovering och ni kan välja precis de material, kommoder, porslin osv som ni vill direkt.

MEN.. det vettigaste är att de faktiskt bryter upp badrummet (vid/kring området där läckan verkar vara) för att se hur det faktiskt ser ut i bjälklaget.. att det rinner vatten några gånger igenom allt.. gör oftast inget så länge det torkar upp emellan.. men det kan vara bra att se omfattningen av problemet (ifall det kanske har småläckt en längre tid än de vetat om).

Det är inte så att det behöver bli nå dyrare direkt för att de är lite röta i träet.. men man vill veta om det och planera för det.. ska man ändå göra om badrummet så ska man - och jag är lite paranoid av mig.. så jag själv hade velat göra projektet grundligt .. istället för att någon annan gör det halvslaffsigt.. (så att säga).

Oavsett.. så har säljaren ansvaret för huset skick.. och ni ska inte släppa det helt så att säga. Men ni måste ta tag i frågan nu.. så ni är överens och har löst det hela när ni ska tillträda och försäkringarna osv byter "hand"..

(kan vara bra o veta om ni kan flytta in när ni tänkt er också... )

Hoppas det löser sig, trist när sånt här händer.. men tyvärr kan ju vad som helst hända (som man inte rår på själv.. varken som köpare eller säljare)

 

[Jehu]

I vårt hus fanns också två badrum.
I det ena blev det översvämning pga igenrostade avloppsrör.
Men det 'fungerade'.
Det andra hade vi blivit avrådda från att använda.
Men det gick bra att tappa upp ett bad?
Tappa ur var värre - det blev vattenfall i nedervåningen.
Duschen gick att använda, luktade lite skumt bara.
När vi rev det badrummet hittade vi en svampodling i bjälklaget som imponerade på anticimexmannen.
Men några försäkringspengar var det inte tal om.
Och inte orkar man bråka om halvsekelgamla badrum?
Vi röjde ur ett förråd och byggde nytt på femton kvadrat med alla finesser.

 

[AndersPS]

Bara för att den tekniska livslängden är uppnådd innebär det ju inte att det är obrukbart. Det är en indikator på att man bör vara uppmärksam, samt att försäkringsvärdet är 0.

Försäkringen täcker ju dock fortfarande följdskador.

 

[polaris78]

Jag kan hålla med om att ett 50 år gammalt badrum är förbi teknisk livslängd och absolut kan gå sönder osv osv..

Men säljaren har ju faktiskt en skyldighet att badrummen ska vara i exakt det skick dom var vid visning och kontrakskrivning altså gamla men funkar atm men ingen vet hur länge..

Jag har svårt att se att det första av dessa är mycket starkare än det andra och att i min värld så ska det vara ett gammalt men fungerande badrum även vid tillträdet. Nu kan skit hända men säljaren ska faktiskt se till att badrummet är i samma skick vilket är funkande och nu är det inte det.. Sen är frågan hur vettig kompensation ser ut för det felet som uppstått, självklart är det inte nyrenoverat badrum på säljarens kostnad utan det vettiga är väl att göra upp i godo om ett knippe tusenlappar i avdrag till köparen om nu det inte är möjligt att bara byta några rör så det funkar igen. beror ju på hur rören som läcker är placerade och då ska såklart köparen stå för den delen av kostnaden som ger en förbättring över tidigare.
Så tolkar jag det hela

Jag tycker det är tydligt att även om saker är gamla så ska dom vara i samma skick som vid visningen/kontraktskrivningen. Det är säljarens skyldighet och jursiterna verkar vara i lite två läger.. dom ena går på det här som jag säger och några andra verkar mera gå i den linjen som dom flesta svaren i tråden..

Här är en länk med det klassiska trasiga kylskåpen som inte startar efter avstängning..
https://lawline.se/answers/vem-ansvarar-for-att-kyl-och-frys-fungerar-vid-inflyttning

 

[Claes Sörmland]

Här är en länk med det klassiska trasiga kylskåpen som inte startar efter avstängning..
[länk]

Notera den försåtliga premissen som smygs in i mening tre:

"Jag uppfattar det som att det både från er och säljarens sida var en självklarhet att kyl och frys skulle fungera dagen ni flyttade in i huset."

Ja är säljare och köpare överens om detta så blir det ju mer en praktisk fråga hur ersättningen ska betalas, t ex hur mycket. Men den här tråden handlar om situationen när säljare och köpare inte är överens.

 

[klimt]

Angående inlägg nr 97, polaris

Det vore intressant att veta vad säljarens skyldighet att badrummen ska vara i exakt samma skick som vid visning och kontraktsskrivning är baserat på. Det stämmer inte med det ansvar som läggs på köpare och säljare i Jordbalken. Det kan ju göras mer långtgående utfästelser i kontrakt, men TS har inte skrivit om sådana utfästelser. I så fall får man nog utgå från lagstiftningens krav vid en konflikt.

 

[Claes Sörmland]

Fler som är förvirrade gällande Lawlines svar. Fast här gäller det bostadsrättslägenhet som har ett annat lagrum än vid fastighetsköp:

https://lawline.se/answers/ansvar-for-trasiga-vitvaror-fore-tilltradesdag

 

[TypRätt]

Fler som är förvirrade gällande Lawlines svar. Fast här gäller det bostadsrättslägenhet som har ett annat lagrum än vid fastighetsköp:

[länk]

Fast frågan här som vi flertalet är oense om är ju inte om de kan få ersättning för röret utan huruvida den efterföljande vattenskadan måste åtgärdas av säljaren. Motsvarande exempel med vitvarorna hade ju varit om frysen pajar och vatten förstör golvet. Frysen kanske är avskriven och inte behöver ersättas men parketten och spånplattorna under anser jag då skulle behöva fixas på säljarens bekostnad.

 

[Claes Sörmland]

Fast frågan här som vi flertalet är oense om är ju inte om de kan få ersättning för röret utan huruvida den efterföljande vattenskadan måste åtgärdas av säljaren. Motsvarande exempel med vitvarorna hade ju varit om frysen pajar och vatten förstör golvet. Frysen kanske är avskriven och inte behöver ersättas men parketten och spånplattorna under anser jag då skulle behöva fixas på säljarens bekostnad

Det är väl en rad olika frågor som det tycks finnas oenighet om. T ex: om badrummets funktion ska upprätthållas av säljaren, kosta vad det kosta vill. Om röret ska alls ska lagas av säljaren. Om vattenskador på byggnaden p g a rörets läckade ska ersättas av säljaren och till vilken grad.

Jag tror alla är överens om att säljaren i alla fall ska begränsa fortsatta skada genom att sluta använda det läckande avloppet och se till att byggnaden torkar ur. Eller?

 

[Kolsyraatom]

Hej alla och tack för de många svaren! Varken säljarens besiktningsman, mäklaren eller säljaren visste om denna läcka. Den upptäcktes ca 1 månad Efter köp, när säljaren underhållsspolat vatten direkt ner i golvbrunnen väldigt länge. Det droppade då på nedervåningen genom taket.

Ingår det i min undersökningsplikt att jag som köpare ska spola i kranarna I flera minuter och sedan gå ner till nedervåningen och invänta läckage. Det fanns inte fanns någon indikation på någon vattenläcka vid avtalsskrivning (förutom att badrummet var över 20 år)

Tack för engagemang! Vill påpeka att vi är väldigt villiga att kompromissa fram en bra lösning men säljaren hänvisar till att det hör till vår undersökningsplikt.

 

[klimt]

Diskussionen kanske har hamnat litet i utkanten av frågeställningen från TS, men ändå.
1. Inlägg från Lawline bör tas med en viss försiktighet, vilket de olika inläggen som Claes tog upp visar.
2. Eventuella följdskador är en annan sak än skador på själva badrummet. Där har säljaren ett ansvar att sluta använda badrummet, torka upp och kontakta försäkringsbolag för återställning vid behov. TS har inte varit helt tydlig, men det har nog hanterats så v säljaren. Som jag förstod det bor säljaren inte längre i huset och det var en begränsad mängd vatten som kom ut och säljaren stängde sedan av. Så förhoppningsvis är följdskador begränsade.

 

[Claes Sörmland]

Ingår det i min undersökningsplikt att jag som köpare ska spola i kranarna I flera minuter och sedan gå ner till nedervåningen och invänta läckage. Det fanns inte fanns någon indikation på någon vattenläcka vid avtalsskrivning (förutom att badrummet var över 20 år)

Troligen. Att du i alla fall testar att använda avloppssystemet på vanligt sätt och ser att det fungerar och inte läcker. En ingående undersökning av huset och dess VA-installationer.

 

[klimt]

Troligen. Att du i alla fall testar att använda avloppssystemet på vanligt sätt och ser att det fungerar och inte läcker. En ingående undersökning av huset och dess VA-installationer.

Instämmer. Denna bedömning förstärks av alla negativa indikationer i besiktningsprotokollet. Tyvärr för TS har säljaren troligen starka kort på sin hand. En lösning vore ju att säljaren ändå går med på en kompromiss för att visa god vilja, men det tycks inte vara fallet. Om TS funderar på att ta detta vidare så konsultera god kompetens innan det görs. Att förlora en juridisk tvist kan bli dyrt, kanske dyrare än ett nytt badrum, så lägg hellre pengar där.

 

[TypRätt]

Jag skulle framför allt se till att man inte fokuserar på själva röret för det har garanterat inget värde, utan istället på den skada som skett då jag anser att den svårligen kan motiveras som normal slitage. Det är ju lite som om du säljer ett hus och en ledning går sönder och vatten väller ut och ingen är där på några veckor och ser problemet, då är det ju rivningsfärdigt. Du som köpare har ju inte rätt att gå in och stärka upp konstruktionen under den tid du väntar på tillträde så där av anser jag att man inte kan förväntas ta ansvar för skador som sker under denna tid utan det ligger helt på säljaren att se till att husets skick inte försämras medans det är i hens besittning. Tror även att det brukar stå någon klausul om att säljaren är skyldig att hålla huset försäkrat fram till och med tillträdesdagen vilket borde göra detta till en ickefråga då säljarens försäkring tar kostnaden för följdskadan.