Beror på var du bor. T.ex. Sahlgrenska i Göteborg. Googla så får du säkert upp flera företag.A Anne15 skrev:
En bra seriös byggfirma har nog dom kontakterna.A Anne15 skrev:
C C.Ö skrev:
Yes alla dom här sakerna ska vi se först innan vi startar.H HEM2121 skrev:
Det kommer vi inte backa på.
När det gäller asbest så vet vi dom bitarna, men ska nog ta den biten direkt med ett företag som pysslar med sånt och inte ta via den här firman som i sin tur tar in någon.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 609 inlägg
Det verkar rimligt i sig, men sannolikt inte applicerbart i TS fall.C C.Ö skrev:
De försvann i tvätten.... 😋Violina skrev:
Medlem
· Stockholms län
· 533 inlägg
Så entreprenören tänkte stämma dig/er för avtalsbrott om ni inte fortsatte anlita dem? Jag skulle ha riktigt svårt att lita på en sån byggare… och skulle sätta mig in i allt som denne gör och övervaka så att det blir rätt gjort och att inte bli lurad… med andra ord pyrande magsår i ett halvår.A Anne15 skrev:
Men varför är detta svårt att förstå - det finns redan ett avtal mellan parterna. Ingen seriös aktör lämnar ett påskrivet avtal bara för att kunden fått lite nya ideer. Givetvis måste sådant få konsekvenser.D rob_t_j72 skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 965 inlägg
Kunden har 'fått idéer', ja. Som att kolla upp företaget och upptäcka att de fått f-skattsedeln indragen under året (visserligen fått tillbaka den) och är en trogen brevkompis till Kronofogden. Tycker du att ett företag som blir av med f-skatten och har fått betalningsförelägganden i parti och minut är en 'seriös aktör'?MathiasS skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 332 inlägg
OM detta är ett fastprisavtal, står det tydligt?
Och det inte finns avtalat om delbetalningar. Då gäller att full betalning erläggs när arbetet är klart. Kan byggaren inte uppfylla avtalet så är det bättre om byggaren häver avtalet.
Byggaren har förbundit sig att renovera ert hus för 800 000, eller vad summan är. Då gäller det, klarar byggaren inte att ligga ute med pengarna tills arbetet är färdigt så är det inte ditt problem.
Och det inte finns avtalat om delbetalningar. Då gäller att full betalning erläggs när arbetet är klart. Kan byggaren inte uppfylla avtalet så är det bättre om byggaren häver avtalet.
Byggaren har förbundit sig att renovera ert hus för 800 000, eller vad summan är. Då gäller det, klarar byggaren inte att ligga ute med pengarna tills arbetet är färdigt så är det inte ditt problem.
Det spelar ingen roll om det är en seriös aktör eller inte, avtalet kvarstår ändå. Verkar behövas en liten ”reality-check” hos flera av er. Formellt verkar det som att företaget inte gjort något fel ännu (inom ramen för detta avtal) och då finns ingen grund för att ensidigt häva avtalet. Ni som pratar om att dra sig ur detta verkar inte alls förstå grundläggande avtalsprinciper. Det kan bli väldigt dyrt att backa ur ett avtal utan saklig grund. Att företaget haft problem tidigare är garanterat inte skäl att häva avtalet.
Som jag tolkar det så stod det inget i avtalet om att bryta det. Då är det inga problem. Det som jag reagerade på var att de ville ha betalt i förskott. Det är brott mot lagen. De ville även ha pengar för materialet i förskott.
Att företaget är på dekis är en annan sak.
Det finns absolut grundläggande avtalsprinciper. Men i ts fall så har hantverkaren redan brutit mot lagen. Genom att kräva betalt i förskott. De vill även ha betalt för materialet i förskott. Så min tolkning är att de redan har brutit mot avtalet. Det verkar inte finnas i avtalet om att bryta det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 609 inlägg
På vilket sätt vet du att företaget krävt något? Vad jag ser har det bett om betalning i förskott, vilket är långt ifrån olagligt.Bananskalare skrev:
Jag tror att TS eventuellt är fast i ett skitavtal, men det är inte en grund för att fabricera avtalsbrott som inte finns. Däremot är det skäl till att vara väldigt observant och dokumentera saker noga så att man kan bryta avtalet om faktiska avtalsbrott sker.