Om det kostar typ 170 000kr för att elen skall bli billigare så är det ett dyrt sätt att få billigare el på.A Arne_Planka skrev:
Hur blir elen billigare ju fler som lägger ner pengar på solceller tänker du?
Trevligt med personangrepp.A Argastesnickaren skrev:Jag har aldrig sagt att solenergi ger mest på vintern eller att energibehovet skulle vara störst på sommaren.
Nu gör du som vanligt och hittar på
Det som jag visat väldigt pedagogiskt så att till och med du ska förstå är att elpriset är relativt lika över året (titta igen under mina foton)
Till exempel så stängdes ett kärnkraftverk ner nu i Sverige på grund av underhåll och då skiner solen fint på alla solceller.
Det gör dom varje år och då är det bra att vi kan ersätta den elen med något annat eller hur.
Vad tänker du att sådant tillför?Nu är ju elpriserna inte speciellt höga trots ditt bekymmer över kärnkraften, och regeringen har sedan ett bra tag betalat ut pengar till elkonsumenter, vilket i praktiken sänker elpriset.
Förstår du det?
Det jag sade och du opponerade dig mot var att solceller ger som mest när man behöver det som minst, och då menar jag att om du lyfter blicken lite så är solceller ingen lösning på systemnivå. Lek med tanken att det bara fanns solceller som gav all elenergi, då hade vintrarna inte varit speciellt kul.
Oavsett det, så gör den otroligt långa återbetalningstiden (ROI) att solceller känns helt ointressant. Utöver det förfular det huset och det känns olustigt att låta klåpare göra hål i yttertaket.
Kärnkraft är det mest miljövänliga och pålitliga alternativet helt enkelt.
Sänkning av elpriset och bidrag är två olika saker. Svårt att förstå vad du menar när du skriver en sak men menar något annat.Nissens skrev:
Det är exakt samma effekt, om man får tillbaka en del av pengarna man betalat för elen så har man fått den billigare. Vill du kalla det något annat så får du göra det, men det är ändå så att man fått elen billigare än vad det stod på räkningen.
Nu använde jag ju deras kalkyl. Den du litade på. Men jag hoppas du har sett att du måste ämdra den utifrån dina förutsättningar. Det dom lagt in från början är ett exempel.Elpriser efter regeringens återbetalning antar jag att du räknar på?
Om man kollar på nätet så ser man att de värsta glädjekalkylerna från solpanelsinstallatörerna visar på en återbetalning på 8 år. Då litar jag mer på energimynigheten.
Eftersom du frågar:
Jag har både bergvärme och frånluftsvärme i ett 20 år gammalt hus på ca 175kvm + garage/förråd på 70kvm. Det drar ca 11000 kWh per år inklusive allt. Välisolerat hus och isolerglas överallt kombinerat med värmepump är lösningen.
Sedan optimerar jag med timtaxa och styr förbrukningen till lågtaxa så långt som möjligt.
Värmepumpen har COP på ca 3, så förbrukningen lär gå ner en bit till när det kommer en ny värmepump med högre COP vad det lider.
Solpanelpengarna växer så fint i aktier i försvarsindustrin just nu.
Dom använde däremot ett snittpris för elen under sommaren. Det stämmer inte längre med verkligen. Du säljer till spotpris och det är numera mycket högre än dom 53 öre dom hade som snittpris. Så deras kalkyl är inte uppdaterad. Räknar man med 53 öre så förstår jag att kalkylen blir längre. Snittpriset 2022 på sommaren var runt 150 öre i elområde 3. O det på rörligt. Timspot var ännu högre då priset är högre på dagen än natten. Jag la in 1 kr för där tror jag det kommer ligga dom närmsta åren.
Kalkylen blir såklart olika beroende på vart i landet du bor. Det måste du också ta hänsyn till. Ännu bättre i södra Sverige då jag räknat för elområde 3.
Det jag räknade på var priset för såld el. Inte köpt. Den ändrade jag inte i deras kalkyl. Jag får betalt för spotpriset på det jag säljer. Och av någon anledning har priserna varit som högst på somrarna. Trots att du påstår att vi inte behöver någon el då. Att solcellerna inte gör någon nytta när vattenmagasinen är låga och kärnkraften servas...
Priset på köpt el är samma oavsett solceller eller inte.
Den elen jag inte köpt pga solcellerna har jag inte heller fått ersättning på från staten. Den volymen är dessutom låg då min kalkyl bygger på att jag säljer el dyrt när solen skiner. Det är mest lönsamt. Men det vet du redan eftersom du själv försökte anpassa din förbrukning efter elpriset.
Tillgång och efterfrågan. Ju mer tillgång på el, desto lägre pris.
Vilket också påverkar återbetalningstiden.
Nja, det är ju så teoretiskt, precis som att den som sätter en jordgubbsplanta förstör marknaden för odlarna, i verkligheten är påverkan så liten att man kan bortse från den. Detsamma gäller med isolering och att släcka lampan, bägge gör att elen blir billigare.A Arne_Planka skrev:
Det lite roliga i sammanhanget är folk (och då tänker jag inte bara här) som har varit tveksamma till mer alternativa energikällor helt plötsligt vänder sida, så fort det blir ekonomiskt lönsamt. Jag känner flera i min omgivning.
Min gissning är att det skulle vara likadant med t.ex. reduktionsplikten. Om inblandning skulle vara billigare skulle motståndet mer eller mindre försvinna.
Man tänker i stort sett bara med plånboken.
Min gissning är att det skulle vara likadant med t.ex. reduktionsplikten. Om inblandning skulle vara billigare skulle motståndet mer eller mindre försvinna.
Man tänker i stort sett bara med plånboken.
Solceller på bostäder är idag helt enkelt god hushållning, det faller under samma kategori som isolering, värmepump och att vara generellt energimedveten, att inte förstå det tyder på bildningsluckor.A Argastesnickaren skrev:Jag har aldrig sagt att solenergi ger mest på vintern eller att energibehovet skulle vara störst på sommaren.
Nu gör du som vanligt och hittar på
Det som jag visat väldigt pedagogiskt så att till och med du ska förstå är att elpriset är relativt lika över året (titta igen under mina foton)
Till exempel så stängdes ett kärnkraftverk ner nu i Sverige på grund av underhåll och då skiner solen fint på alla solceller.
Det gör dom varje år och då är det bra att vi kan ersätta den elen med något annat eller hur.
Ja men så är det ju, ska man nå ut brett så är ekonomiska styrmedel enklast och snabbast, därför är ju fossilsubventionerna så katastrofala.A Arne_Planka skrev:
Teoretiskt i din värld kanske. Många bäckar små.D djac skrev:
Tänk på att även företag/industrier (även mer energiintensiva) satsar på solceller.
Du får kika lite på energiproduktionen i Sverige.A Arne_Planka skrev:
Med den skillnaden att värmepump, isolering etc ökar värdet mer på huset än vad investeringen kostar. Man får alltså vinst direkt, inte med en början efter 10 år…D djac skrev:
Nu är det ju inte ekonomiskt lönsamt förrän med en början efter typ 10 år. Det är det som är det märkliga. Vilken annan investering med så lång ROI gör man?A Arne_Planka skrev:
Ingen skulle jag säga.
Då är det väl bättre att säga att man har solpaneler av ideologiska skäl, det kan väl vara nog så bra för de som tycker så.
Du ”glömde” att räkna bort pengarna regeringen betalade ut per förbrukad kWh retroaktivt, det sänker i praktiken priset på köpt el.K Kirev skrev:
Det är också fel, nu finns det tillräckligt med data för att kunna belägga just en värdeökning väl i paritet med investeringen.