Jo och beroendet av rysk fossilgas har man ju skapat genom att lägga ner kärnkraft. (helt självvalt)imported_Benno skrev:
Sen det stora dilemmat är ju att Tyskland är den stora "motorn" inom EU.
Men personligen så ser jag inget skäl till av vi ska betala för Tysklands misstag via höga elfakturor.
Likadant att vi ska betala för Danmarks stora brist på planerbar elproduktion.
Ibland försöker jag skapa mig en bild av andra medlemmar på Byggahus. Vad de tycker, var de står politiskt, ålder, mm.. Men här är det ju tydligtP paralun skrev:
Paralun är en tvättäkta kommunist som anser att Sveriges elproduktion tillhör folket. Elproduktionen ska vara statsägd och alla vinster (gud förbjude) ska tillfalla det Svenska folket.Nu undrar jag om det bara är elproduktion där du har dessa kommunistiska synpunkter eller om det också gäller för andra områden. T ex systembolaget, apoteket, bilprovningen, skolor, vård
Ajaj.D djac skrev:
Tycker du jag bör undersöka möjligheten till annat medborgarskap?
Fly landet i väntan?
Jag tror det är mer komplext än så, fått diverse etiketter klistrade på mig själv som aldrig stämt, jag bara ler åt dessa såklart.harry73 skrev:
Ibland försöker jag skapa mig en bild av andra medlemmar på Byggahus. Vad de tycker, var de står politiskt, ålder, mm.. Men här är det ju tydligt
Nu undrar jag om det bara är elproduktion där du har dessa kommunistiska synpunkter eller om det också gäller för andra områden. T ex systembolaget, apoteket, bilprovningen, skolor, vård
Att anse att vissa saker måste samfinansieras därför att det är för dyrt att göra enskilt är nog inte speciellt kommunistiskt, det som alltid diskuteras är finjusteringar av dessa gränser, en storm i ett vattenglas. Jag tror inte Paralun är vänster ens, men kanske ändå tycker att el tillhör de saker vi har ett gemensamt intresse i och därför borde ta ett större ansvar för. Jag tycker inte att det är helt kontroversiella åsikter.
Jag tycker att svära trohet till nuvarande oligopolkonstruktion borde lyfta fler ögonbryn.
Njau... nu är det ju röd-gröna i både Sverige samt Tyskland som lägger ner fungerande kärnreaktorer och sedan skyller röran på Putin.Ibland försöker jag skapa mig en bild av andra medlemmar på Byggahus. Vad de tycker, var de står politiskt, ålder, mm.. Men här är det ju tydligt
Nu undrar jag om det bara är elproduktion där du har dessa kommunistiska synpunkter eller om det också gäller för andra områden. T ex systembolaget, apoteket, bilprovningen, skolor, vård
Medlem
· Korpilombolo
· 3 346 inlägg
Felet var ju att välja Ryssland som energileverantör. Gjordes ingen bakgrundskontroll?P paralun skrev:
Mitt syfte var att locka fram reaktioner, så tack för din reaktion
Tycker du att problemet med elproduktion är att det är en oligopolmarknad? Samma borde då gälla för t ex apoteken eller livsmedelsbutiker. Även bilindustrin är ju ett tydligt exempel av en oligopolmarknad.
Egentligen tycker jag att just elproduktion är väldigt bra reglerad med dagliga auktioner som sätter ett spotpris. ICA har ju helt andra möjligheter att påverka livsmedelspriser och samtidigt kan de göra processen så (o)transparent som de önskar.
Men jag håller med om att det kan vara bra med statlig ägd elproduktion, men då av en annan anledning. Vår vattenkraft påverkar mycket mer än bara själva produktionsanläggning. Den påverkar (och förstör) hela landskapet. Och därmed ser jag möjligheten till vattenkraft som något som tillhör oss alla, och då ska också vinsten/överskottet hamna hos befolkningen. På samma sätt blir kärnkraft en risk för ett större område och en nationell risk att ta hand om avfall eller utsläpp. Ett företag som kan gå i konkurs, kan eller borde aldrig vara en part som ska ansvara för sådana stora och långlivade risker. Och ska staten stå för risken, ska också vinsten/överskottet hamna hos staten.
Jag tycker för övrigt att man kan dra liknande paralleller till gruvindustrin, som förstör/äter upp en del av landet. Det de tar var en del av Sverige och kommer aldrig tillbaka för allmän nytta. Då är även det en vinst som borde tillfalla befolkningen eller staten.
Men att elpriset sätts efter marknadsprinciper och att en brist leder till ett högre pris, har jag inga problem med.
Tycker du att problemet med elproduktion är att det är en oligopolmarknad? Samma borde då gälla för t ex apoteken eller livsmedelsbutiker. Även bilindustrin är ju ett tydligt exempel av en oligopolmarknad.
Egentligen tycker jag att just elproduktion är väldigt bra reglerad med dagliga auktioner som sätter ett spotpris. ICA har ju helt andra möjligheter att påverka livsmedelspriser och samtidigt kan de göra processen så (o)transparent som de önskar.
Men jag håller med om att det kan vara bra med statlig ägd elproduktion, men då av en annan anledning. Vår vattenkraft påverkar mycket mer än bara själva produktionsanläggning. Den påverkar (och förstör) hela landskapet. Och därmed ser jag möjligheten till vattenkraft som något som tillhör oss alla, och då ska också vinsten/överskottet hamna hos befolkningen. På samma sätt blir kärnkraft en risk för ett större område och en nationell risk att ta hand om avfall eller utsläpp. Ett företag som kan gå i konkurs, kan eller borde aldrig vara en part som ska ansvara för sådana stora och långlivade risker. Och ska staten stå för risken, ska också vinsten/överskottet hamna hos staten.
Jag tycker för övrigt att man kan dra liknande paralleller till gruvindustrin, som förstör/äter upp en del av landet. Det de tar var en del av Sverige och kommer aldrig tillbaka för allmän nytta. Då är även det en vinst som borde tillfalla befolkningen eller staten.
Men att elpriset sätts efter marknadsprinciper och att en brist leder till ett högre pris, har jag inga problem med.
Redigerat:
Man behöver knappast vara kommunist för att anse att staten bör kontrollera elproduktionen. Tycker du att även försvaret bör privatiseras? Eller är du kommunist som inte tycker det?Ibland försöker jag skapa mig en bild av andra medlemmar på Byggahus. Vad de tycker, var de står politiskt, ålder, mm.. Men här är det ju tydligt
Nu undrar jag om det bara är elproduktion där du har dessa kommunistiska synpunkter eller om det också gäller för andra områden. T ex systembolaget, apoteket, bilprovningen, skolor, vård
Elproduktionen är enormt viktigt för totalförsvaret så att låta det ligga på privata aktörer varav många faktiskt kontrolleras av kommunister (Kina) är direkt samhällsfarligt.
Om du är elhandlare och köpt upp ett antal MWh billig kärnkraftsel för 29 öre / kWh och står i Ystad där det är en sladd till Tyskland som betalar 5kr/ kWh så häller du elen i sladden till Tyskland!Mikael_L skrev:
Samtidigt undrar Ystadsborna var elen blev av?
Du svarar, jag har mer el, vill ni ha el så får ni också köpa för 5 kr / kWh !!!
Men hade redan kabeln till Tyskland vart mättad med ström, så hade elhandlaren fått sälja sin el för 59 öre/kWh till Ystad , visserligen med 100% vinst.
Därför är elen dyr!
Hade vi haft kvar våra 4 helrenoverade kärnkraftverk så hade alltid kablar varit på Max och priset varit 34 öre/ kWh i Sverige.
För att använda ett speciellt språkbruk så kan man säga att elproduktion ofta samlar in folkets energi och omvandlar detta till el som säljs tillbaks till energins ägare, folket får dessutom, som du är inne på, stå för alla negativa effekter. Det är ju då inte orimligt att vi gör energiomvandlingen själv, eller lejer ut den för en obetydlig summa, som det är nu skulle man kunna se det som att vi står för alla kostnaderna men någon annan tar alla intäkterna.
Grundfelet är att detta resonemanget bygger helt på en kabelbegränsning som inte finns, tvärtom måste fler kablar byggas när produktionen ökar. För att detta ska funka måste vi uppfinna elproduktion som kan etableras snabbare än kabel kan läggas och konstant bygga mer, det är inte hållbart.L Leif i Skåne skrev:
Lösningen är att stimulera elproduktionsutbyggnad där elen behövs, tex i Tyskland, och göra det ännu mer olönsamt att inte bygga ut.
Stimulansen finns ju, den kallas i denna tråden för "höga priser".D djac skrev:
Problemet är att denna stimulans triggar snabb utbyggnad av osäkra energikällor (vindkraft och solenergi) istället för stabila energislag som producerar oavsett väder.
En del av problemet är också att vi har passerat toppen för vad vi klarar av att producera billigt och stabilt (det finns inte mer vattenkraft att bygga, bara för att ge ett exempel), vilket förstärks av att vi nu kraftigt måste dra ned på produktionen av kol-baserade kraftkällor.
Utbyggnad av stabil kraftproduktion (dvs kärnkraft) gynnas ju inte av mekanismerna i ekonomin och missgynnas direkt av staterna som styr. Detta leder till instabila priser.
Den billiga vindenergin leder dessutom (på sikt) till en kraftig etablering av vissa industrier som klarar sig med varierande energitillgång, genom att de kan mellanlagra energin som exempelvis vätgas. Men pga förlusterna i tillverkningen av vätgas så gäller detta framförallt industrier som kräver oxidation till vatten av syre. De övriga behöver fortfarande stabil energiproduktion. Detta kommer (kanske) på sikt att driva industrier till länder där solenergi finns varje dag året om, om man inte bygger ut med kärnkraft. För, som sagt, vattenkraften är ju redan fullt utnyttjad som reglering för andra intermittenta energikällor (exempelvis vind).
Det finns ytterligare produktion att fundera på, exempelvis vågenergi och annat, men i grunden så finns det bara två vägar framåt:
1) kärnkraft (på sikt även fusionsenergi)
2) lagring av el från intermittenta energikällor i främst batterier (väte är inget vettigt alternativ här).
Visst blir det höga priser men det blir det på bägge sidorna av kabeln, så det stimulerar absolut inte specifikt byggen i Tyskland, där det behövs. Jag skulle gärna se ett fördelningssystem som gynnar länder som byggt stabilt, som Sverige och som då riktat stimulerar utbyggnad hos de som ligger under i sin produktion, gärna kombinerat med avgifter på fossilt som ytterligare tydliggör byggandet av fossilfri produktion där det är underskott.pacman42 skrev: