Folksam kräver Anticimex-besiktning

[Emelieh]

Tycker det är väldigt intressant att alla klagar på Anticimex för vilka problemområden de påpekar, hur små och enkla de än må vara. Men ni förstår väl att Det är försäkringsbolaget som BESTÄMT och väljer hur varje enskild ”avvikelse” i ett hus ska noteras. Det är inte en besiktning som gäller alla i branschen och där alla gör lika som en besiktning vid försäljning bör vara.
Här bestämmer försäkringsbolaget och det är såklart utefter vilka skador de fått ersätta under de senaste åren.
Och den största anledning till att de anlitar Anticimex är SÅKLART inte för att friskriva sig från några små mindre bagateller utan för att man inte ska kunna försäkra ett helt hus som kanske är totalt rötskadat, eller försäkra ett hus som kanske brunnit! Vem vet det liksom om de inte skickar ut någon för att kontrollera?
Sen också såklart för att påpeka brister för kunderna som de förhoppningsvis åtgärdar så det ALDRIG uppstår en skada? Hur kan det vara svårt att förstå att såhär måste försäkringsbolag driva sina företag för att göra vinster och inte ha allt för dyra premier på befintliga kunder?!

 

[lbgu]

Hur kan det vara svårt att förstå att såhär måste försäkringsbolag driva sina företag för att göra vinster och inte ha allt för dyra premier på befintliga kunder?!

Alla försäkringsbolag gör det inte och det är väl ett relativt modernt påhitt. Eller menar du att försäkringsbolag hade lägre vinst och lägre premier tidigare när de inte höll på så här.

 

[Fairlane]

Alla försäkringsbolag gör det inte och det är väl ett relativt modernt påhitt. Eller menar du att försäkringsbolag hade lägre vinst och lägre premier tidigare när de inte höll på så här.

Tanken är väl delvis att hålla ner premien genom att slippa skador som lätt kan förebyggas?

 

[Praxi]

Vi har i princip totalrenoverat vårt hus som vi köpte för drygt ett år sedan. Har via facket haft Folksam och aldrig tidigare haft besiktning så detta var helt nytt. Tydligen är det ett krav för att försäkringen ska gälla? Vi har dåliga erfarenheter av Anticimex, de anmärker på småsaker och på så vis frånskriver sig (och Folksam?) allt ansvar.

De presenterar det som en trygghet för oss men det är ju snarare för dem.

Finns det villaförsäkringar som inte har detta krav eller? Inte för att vi har något att dölja utan min erfarenhet säger att detta är för att Folksam ska slippa ersätta vid tex framtida vattenskada.

Om det bara är småsaker, fixa dem. Visst tjänar även Folksam på att ha koll på läget, varför inte? Det är väl bättre för alla som de försäkrar att förekomma ev "fula" ersättningskrav. Såna landar ju på allas avgifter.

 

[FGLIN]

Vi har i princip totalrenoverat vårt hus som vi köpte för drygt ett år sedan. Har via facket haft Folksam och aldrig tidigare haft besiktning så detta var helt nytt. Tydligen är det ett krav för att försäkringen ska gälla? Vi har dåliga erfarenheter av Anticimex, de anmärker på småsaker och på så vis frånskriver sig (och Folksam?) allt ansvar.

De presenterar det som en trygghet för oss men det är ju snarare för dem.

Finns det villaförsäkringar som inte har detta krav eller? Inte för att vi har något att dölja utan min erfarenhet säger att detta är för att Folksam ska slippa ersätta vid tex framtida vattenskada.

Jag har inte varit med om att Länsförsäkringar krävt besiktning däremot har de stora och snabba åldersavdrag och kommer snart ned på noll men de ska ändå ta ut lika stora premier. Innan man nått dit kan det ju möjligen motiveras med att även om ersättningen blir sämre så ökar risken för att de behöver betala ersättning, men om vissa saker inte är försäkrade alls ska de heller inte ta ut premier för detta. Jag skulle helst hitta någon ren brandförsäkring, någon som har något tips på var man får tag på en sådan?

 

[AndersPS]

Suck, jag skrev ju bara ett skäl varför jag inte vill ha in en inspektör. Hade inte inspektören anmält sitt fynd till försäkringsbolaget hade jag sluppit allt strul och kostnader. Ju mindre folk som är associerade med försäkringsbolaget som snokar hemma desto mindre risk att de hittar något som försäkringsbolaget hugger på.
Bättre att låta försäkringsbolaget vara lyckligt ovetande.

Men om försäkringen ska nyttjas och de upptäcker problemet efter skadan skett, står du ändå utan ersättning.

Resonemanget blir lite bakvänt.

 

[AndersPS]

Länsförsäkringar har avslutat allt samarbete med Anticimex och har anställt egna besiktningsmän.
Det säger väl inte lite…

Det säger egentligen bara att LF får en bättre deal på det viset. Pengar snackar.

 

[lbgu]

Men om försäkringen ska nyttjas och de upptäcker problemet efter skadan skett, står du ändå utan ersättning.

Resonemanget blir lite bakvänt.

Jag bedömde sannolikheten att de prylarna skulle orsaka skada som obefintlig. Så det var inget jag skulle oroat mig för. Hade inte banken krävt att jag hade huset försäkrat hade jag inte haft det. Så enda effekten var att jag fick lägga tid och pengar på att ordna det.

 

[AndersPS]

Jag bedömde sannolikheten att de prylarna skulle orsaka skada som obefintlig. Så det var inget jag skulle oroat mig för. Hade inte banken krävt att jag hade huset försäkrat hade jag inte haft det. Så enda effekten var att jag fick lägga tid och pengar på att ordna det.

Eller skaffat en annan försäkring. Banken brukar väl bara kräva att försäkringsvärdet motsvarar belåningen, så det går säkert att spara en slant då de struntar i övervärde och lösöre.

 

[Fairlane]

Jag bedömde sannolikheten att de prylarna skulle orsaka skada som obefintlig. Så det var inget jag skulle oroat mig för. Hade inte banken krävt att jag hade huset försäkrat hade jag inte haft det. Så enda effekten var att jag fick lägga tid och pengar på att ordna det.

Eller bara struntat i de delar som ändå inte skulle fallera. Försäkringsbolaget gör väl aldrig något återbesök för att se att det är åtgärdat?

 

[lbgu]

Eller skaffat en annan försäkring. Banken brukar väl bara kräva att försäkringsvärdet motsvarar belåningen, så det går säkert att spara en slant då de struntar i övervärde och lösöre.

Det vore kanske värt att kolla upp. Då fastigheten är registrerad som lantbruksfastighet så innehåller den ju ett antal byggnader som måste försäkras. Så jag misstänker att skillnaden i pris mot den försäkring jag har idag inte blir särskilt stor. Typ skillnaden blir så liten att då kanske försäkringen kan vara värd att ha. Belåningen är tyvärr också rätt hög.

 

[lbgu]

Eller bara struntat i de delar som ändå inte skulle fallera. Försäkringsbolaget gör väl aldrig något återbesök för att se att det är åtgärdat?

De krävde ett intyg från en elektriker att alla punkterna var fixade. Känner tyvärr inte någon elektriker så pass bra att jag kunnat få ett intyg utan att det gjorts något

 

[AndersPS]

Det vore kanske värt att kolla upp. Då fastigheten är registrerad som lantbruksfastighet så innehåller den ju ett antal byggnader som måste försäkras. Så jag misstänker att skillnaden i pris mot den försäkring jag har idag inte blir särskilt stor. Typ skillnaden blir så liten att då kanske försäkringen kan vara värd att ha. Belåningen är tyvärr också rätt hög.

Är det en kommersiell/företags-försäkring och inte en privat? I så fall kan det nog följas av lite andra krav än för oss vanliga dödliga.

 

[lbgu]

Är det en kommersiell/företags-försäkring och inte en privat? I så fall kan det nog följas av lite andra krav än för oss vanliga dödliga.

Privatförsäkring, avstyckad gård, så det är inget aktivt lantbruk. Men då den är taxerad som lantbruksenhet blir man ju klassad som företagare bara genom att äga det. Finns dock en del fördelar då man t.ex. kan dra moms på allt man köper som kan motiveras med 'gårdsdelen'. Verktyg t.ex.

 

[Thomas']

Vi har i princip totalrenoverat vårt hus som vi köpte för drygt ett år sedan. Har via facket haft Folksam och aldrig tidigare haft besiktning så detta var helt nytt. Tydligen är det ett krav för att försäkringen ska gälla? Vi har dåliga erfarenheter av Anticimex, de anmärker på småsaker och på så vis frånskriver sig (och Folksam?) allt ansvar.

De presenterar det som en trygghet för oss men det är ju snarare för dem.

Finns det villaförsäkringar som inte har detta krav eller? Inte för att vi har något att dölja utan min erfarenhet säger att detta är för att Folksam ska slippa ersätta vid tex framtida vattenskada.

Samma sak hände oss. Nybyggt hus, lät som ett ”erbjudande” att Anticimex skulle komma ut, när jag ställde några följdfrågor var det ett krav för att försäkringen skulle gälla hos Folksam.

Anticimex är ett jävla pack, dom skall hålla sig till att trampa ihjäl kackerlackor. Fick kräva att dom skulle komma ut 2 gånger extra då dom struntat i att besikta vissa delar, av ren lathet.

I besiktningsprotokollet framgick då ”ej besiktningsbar”. Man kan undra vad det resulterar i om jag tex skulle få en vattenskada med en sådan anmärkning.