Folksam kräver Anticimex-besiktning

[cpalm]

Som jag tidigare har sagt - sidan 65, villkorspunkt 24 och 25.

Kollade Folksams villkor och det handlar så vitt jag kan se inte om AC:s Trygghetsavtal.
Tolkar inte punkt B24 som att den återkommande "Trygghetsbesiktningen" är frivillig, utan den framstår som en del av villaförsäkringen.

 

[useless]

Det finns inget, förutom skadedjursförsäkringen, som har som villkor att besiktningen ska vara utförd. Alltså borde man kunna säga att det enda man vill ha besiktat (och protokollfört) är det som har med skadedjur att göra.

 

[insubrf]

Kollade Folksams villkor och det handlar så vitt jag kan se inte om AC:s Trygghetsavtal.
Tolkar inte punkt B24 som att den återkommande "Trygghetsbesiktningen" är frivillig, utan den framstår som en del av villaförsäkringen.

Här ger jag upp.

 

[insubrf]

Det finns inget, förutom skadedjursförsäkringen, som har som villkor att besiktningen ska vara utförd. Alltså borde man kunna säga att det enda man vill ha besiktat (och protokollfört) är det som har med skadedjur att göra.

Precis så.

Tänk om alla gjorde som du på det här forumet gällande försäkringar och faktiskt läste villkoren. Fler villaägare skulle få ersättning och man skulle slippa en jävla massa korkade inlägg om hur arg man är för att bolag i fråga avböjt en skada.

Är det viktigt för dig att få ersättning för ett takläckage, teckna då inte Trygg Hansa. Har du inget våtrumsintyg så ge fan i LF. Vill du ha full ersättning för branschanpassningar ta då LF eller Gjensidige och säg tack men nej tack till Folksam och Trygg Hansa. Men vem är billigast tro…?

 

[lbgu]

Tänk om alla gjorde som du på det här forumet gällande försäkringar och faktiskt läste villkoren. Fler villaägare skulle få ersättning och man skulle slippa en jävla massa korkade inlägg om hur arg man är för att bolag i fråga avböjt en skada.

Nästan lite komiskt med tanke på att du refererade till sida 65 i något försäkringsvillkor tidigare. Antar att inte 65 var sista sidan heller. Seriöst hur ska man kunna förväntas jämföra olika bolag då. Läsa ett antal säkert upp till 100 sidor långa byråkrattexter, sen komma ihåg detta och kunna jämföra vilket bolag som är bäst.
Vissa har kanske tid och ork för detta, men att förvänta sig att normalt folk gör detta är lite magstarkt.

Ungefär som när man installerar ett dataprogram och man ska kryssa i att man accepterat en jättelång lextmassa. Jag skulle tro att procentandelen som läser hela texten är rätt låg. Allt detta vet givetvis bolagen som utnyttjar detta för att smyga in så många friskrivningar och annat som möjligt.

 

[insubrf]

Vissa har kanske tid och ork för detta, men att förvänta sig att normalt folk gör detta är lite magstarkt.

Det sa jag inte heller att jag gör för det gör jag inte. Jag förväntar mig dock att man har gjort det och har koll på vad som gäller när man ska framstå lite skönt spydig gällande råttor och läckageskydd. Det blev ju inte bara nästan komiskt…

 

[lbgu]

Det sa jag inte heller att jag gör för det gör jag inte. Jag förväntar mig dock att man har gjort det och har koll på vad som gäller när man ska framstå lite skönt spydig gällande råttor och läckageskydd. Det blev ju inte bara nästan komiskt…

Du har nog lite för höga förväntningar på skribenter här ifall du förväntar dig att de ska läsa uppåt 100 sidor byråkratspråk innan de uttalar sig om rena självklarheter

 

[insubrf]

Du har nog lite för höga förväntningar på skribenter här ifall du förväntar dig att de ska läsa uppåt 100 sidor byråkratspråk innan de uttalar sig om rena självklarheter

Kämpa på.

Tackar för mig i den här tråden nu.

 

[Johnsson 56]

Så är det nog. Men det skaver när

Så kan det vara, men det skaver när Folksam "erbjuder" "trygghetsbesiktning" som sedan visar sig vara obligatorisk. Det får man reda på först när man råkar ut för något.
Tidigare erfarenheter visar på at AC och försäkringen vill frånskriva sig så mycket som möjligt. Inget problem när det påpekas något som är direkt fel. Problemet är alla dessa punkter som "kan bli problem i framtiden". Vart går en rimlig gräns för framtiden? Med den logik kan allt anmärkas som potentiellt fara och när det händer något blir det ingen ersättning.
De har heller inte koll på hur saker funkar i äldre byggnader. När besiktningsman kommenterar "mikrobiell lukt" i en oisolerad källare på oisolerad platta.....kan leda till röta...kan leda till läckage...osv Förväntas det at man ska gräva upp huset och isolera då eller? Ingen ersättning om något händer.
De kan heller inte skilja på gamla skador och något som är aktivt. T.ex en torr "fuktfläck" i taket på vinden. Visar sig inte vara aktuellt då taket är bytt utan att man bytte underlaget (ingen röta). Helt enligt normen, men med ett pennstryk har man frånskrivit sig allt som kan tilkomma av vattenskada från taket i framtiden...fult!
Det är sådant man är orolig för när AC kommer och knackar på dörren vart 5e år.

Försäkringen ersätter inte skada som orsakats av läckage från tak, så det har ingen större betydelse.

 

[ElFredde]

Men vad är då problemet? Om sakerna är små och ickerelevanta är det väl skit samma om Anticimex friskriver sig?

Problemet är att när jag anmärker på t.ex. ett obetydligt fel i anslutningen av en ångspärr mellan en vägg och ett tak i ditt hus, och huset senare får en fuktskada på vinden av helt andra anledningar, så kan jag hävda att den i själva verket beror på det obetydliga fel jag anmärkt på och att det därför är ett problem som redan existerade när du tecknade försäkringen. Att bevisa att den fukt som läckt från det obetydliga felet inte har spelat någon roll kommer att vara i princip omöjligt för dig. Alla problem som det obetydliga felet skulle kunna leda till om det var ett större fel, blir problem som du i princip inte är försäkrad mot om du har ett snålt försäkringsbolag.

Vad gäller folksam så har jag en enda erfarenhet av dem. Min mamma hade sin båt försäkrad hos folksam. När motorn blev stulen så ersatte dom den, minus avskrivningar så blev det ca 25tkr i ersättning och 40tkr fick hon själv lägga till för en ny motor av samma märke och modell. När den nya blev stulen efter bara 24 timmar så hävdade folksam att eftersom hon inte meddelat att hon köpt en ny motor så gällde försäkringen endast för den äldre motorn som inte längre fanns och därför fick hon ingen ersättning alls. Hon hävdar såklart att folksam måste ha känt till den nya motorn och att det annars är underligt att de gick med på att betala båtverkstadens faktura. Men de kommer såklart undan för att de genom hela den här processen lyckats hålla inne med att man måste fylla i nån särskild blankett för att de ska anses vara underrättade. Jag vet inte om något annat försäkringsbolag är så mycket bättre men man ska definitivt inte räkna med att de kommer att vilja göra rätt för sig bara för att du har gjort det.

 

[insubrf]

Försäkringen ersätter inte skada som orsakats av läckage från tak, så det har ingen större betydelse.

Just exakt det här. Var tyst om du inte vet vad du pratar om.

Villaförsäkring Stor ersätter invändiga skador upp till 20 000 kr förutsatt att taket är under 30 år.

Säg nu att det hade varit en skada och så skiter man i det för att ”Det har man hört”.Vet du inte så säg inget.

Gick bra det här med att lämna. Men nu så.

 

[OlssonX]

Antingen är det rätt utfört eller inte. Tycker inte att kravet är så konstigt alls. Speciellt om ni gjort våtrum själva. Det är ju i miljöer där fuktskada kan uppstå som det blir känsligt, dvs våtrum, vattenledning, avlopp och tak. Har elen inte dragits av behörig blir det kanske känsligt även där.
Hittas problem så berättar man ju för dig och du får ju alla möjlighet att bestrida, inklusive egen besiktning. Är allt korrekt har du ju inget att oroa dig för och besiktningen ger ett stabilare värde.

Vi har i princip totalrenoverat vårt hus som vi köpte för drygt ett år sedan. Har via facket haft Folksam och aldrig tidigare haft besiktning så detta var helt nytt. Tydligen är det ett krav för att försäkringen ska gälla? Vi har dåliga erfarenheter av Anticimex, de anmärker på småsaker och på så vis frånskriver sig (och Folksam?) allt ansvar.

De presenterar det som en trygghet för oss men det är ju snarare för dem.

Finns det villaförsäkringar som inte har detta krav eller? Inte för att vi har något att dölja utan min erfarenhet säger att detta är för att Folksam ska slippa ersätta vid tex framtida vattenskada.

 

[Johnsson 56]

Just exakt det här. Var tyst om du inte vet vad du pratar om.

Villaförsäkring Stor ersätter invändiga skador upp till 20 000 kr förutsatt att taket är under 30 år.

Säg nu att det hade varit en skada och så skiter man i det för att ”Det har man hört”.Vet du inte så säg inget.

Gick bra det här med att lämna. Men nu så.

Här handlar det om Folksam. Såhär skriver de https://www.folksam.se/forsakringar/hemforsakring/tips-och-rad/sno-pa-tak

 

[insubrf]

Här handlar det om Folksam. Såhär skriver de [länk]

Då läser vi villkoret för den stora försäkringen i stället för lite tips och råd gällande basförsäkringen.

”Utökat läckageskydd

Vi ersätter skada på försäkrad huvudbyggnad om vatten oberäknat tränger in genom yttertaket
eller fasad ovan marken. Högsta ersättning är 20 000 kronor vid varje skadetillfälle.”

 

[JanneJanne123]

Problemet är att när jag anmärker på t.ex. ett obetydligt fel i anslutningen av en ångspärr mellan en vägg och ett tak i ditt hus, och huset senare får en fuktskada på vinden av helt andra anledningar, så kan jag hävda att den i själva verket beror på det obetydliga fel jag anmärkt på och att det därför är ett problem som redan existerade när du tecknade försäkringen. Att bevisa att den fukt som läckt från det obetydliga felet inte har spelat någon roll kommer att vara i princip omöjligt för dig. Alla problem som det obetydliga felet skulle kunna leda till om det var ett större fel, blir problem som du i princip inte är försäkrad mot om du har ett snålt försäkringsbolag.

Vad gäller folksam så har jag en enda erfarenhet av dem. Min mamma hade sin båt försäkrad hos folksam. När motorn blev stulen så ersatte dom den, minus avskrivningar så blev det ca 25tkr i ersättning och 40tkr fick hon själv lägga till för en ny motor av samma märke och modell. När den nya blev stulen efter bara 24 timmar så hävdade folksam att eftersom hon inte meddelat att hon köpt en ny motor så gällde försäkringen endast för den äldre motorn som inte längre fanns och därför fick hon ingen ersättning alls. Hon hävdar såklart att folksam måste ha känt till den nya motorn och att det annars är underligt att de gick med på att betala båtverkstadens faktura. Men de kommer såklart undan för att de genom hela den här processen lyckats hålla inne med att man måste fylla i nån särskild blankett för att de ska anses vara underrättade. Jag vet inte om något annat försäkringsbolag är så mycket bättre men man ska definitivt inte räkna med att de kommer att vilja göra rätt för sig bara för att du har gjort det.

Fast det obetydliga felet upptäcker man ju oavsett i samband med besiktningen av skadan och det onda försäkringsbolaget kommer skylla på det ändå. Inte som att alla fel på huset som inte upptäcks i samband med att man tecknar en försäkring nollställs bara för att felen inte har noterats av någon vid datumet man köper försäkringen.