Precis....halper skrev:
Jag tror Bananskalare försöker säga att det tar mer energi att HÖJA än att BIBEHÅLLA temperaturen. Det är nog där den pedagogiska energin måste läggas
Du missar det faktum att under de timmar som värmen är avstängd så sjunker värmen i vattnet. När du då startar värmen igen så måste den höja temperaturen de grader som den sjönk. Den drar mer energi under den perioden som den jobbar med att värma upp vattnet Eftersom den då kommer gå på full effekt under den perioden. Hade värmaren varit på hela tiden behöver den inte jobba lika mycket.B BSOD skrev:
Enkelt uttryckt Den energi du sparar på att stänga av värmaren förlorar du på att värma upp vattnet till bestämd temperatur igen.
Sen funderar jag på om värmen i poolen kommer att kylas ner mer än man tror under de timmar den är avstängd. Eftersom det kan ändå bli minusgrader under den här perioden.
Annars så kommer vädret nog ofta ligga på bara några få plusgrader. Jag tror att man ställer för hög tro på det låga elpriset på natten. Eftersom jag inte tror på att stänga av värmaren under några timmar så tror jag inte att man sparar några ören rack vare den lägre kostnaden under natten. (jag tror att förbrukningen på natten kommer att öka med antal som börjar med timtaxa, vilket innebär en ökning av priaet)
om ditt påstående är sant eller inte beror på hur mycket energi som förloras vid en viss utetemperatur. Hur mycket kan man räkna ut om man vet temperaturskillnaden. Vi vet också att förlusten är linjär mot tenpdiffen (vatten vs omgivande luft) och därmed att vi har mindre förluster ju svalare vattnet är.Bananskalare skrev:
Vad resultatet av detta är kan jag inte säga, men det är inte självklart att det är på det ena eller andra sättet.
Om det vill sig riktigt illa kan man säkert hitta på ett scenario där det går åt lite mer ström. Det blir också lite mer komplicerat med exempelvis en luftvärmepump som har lägre COP under den kallare natten. Är prisskillnaden stor så är det dock så att priset kan bli lägre även om man använder mer energi. Exempelvis är priset för mig idag ca 4 kr inkl allt under de dyraste timmarna på dagen respektive ca 60 öre på natten (själva elpriset är ca 0 och ovanpå det tillkommer nät, skatt, moms osv). Man kan alltså spara pengar även om man förbrukar fem gånger så mycket el.
Menar du att det går åt avsevärt fler kWh i förluster om man stänger av under en 24h cykel jämfört med att ligga med konstant temperatur? (Anta att badet är lika varmt i början och slutet av 24h cykeln).
Jag har aldrig sagt att man sparar energi på att endast värma under kortare perioder. Jag är helt med på att det kommer gå åt ungefär lika många kWh per dygn oavsett om man värmer allt på några få h eller lite slumpmässigt då och då. Däremot sparar man kostnadsmässigt, då man får ett annat snittpris per kWh.
Sen om det är mycket eller lite beror på börsen. Just nu är det stor skillnad på priset.
Ja vad prisskillnad mellan dag och natt är i framtiden kommer säkert variera. Tittar man tillbaka historiskt har det ofta varit 10-20öre/kWh diff. Tittar man på sista halvåret är det ofta 1-2 kr/kWh I diff. Det lär knappast vara 2kr/kWh I diff väldigt ofta om några år, läget är extremt just nu.
Men de flesta moderna spabad är det bara några knapptryckningar för att ställa in värme enbart på natten. Ingen direkt investering för att nå dit. Så det spelar liksom ingen roll om man tjänar 1kr per dag många dagar, om det bara tagit 5min tid att få till inställningen.
Med tanke på att man I huvudsak bygger oreglerad kraft (vind plus sol) så tror jag nog att det i framtiden kommer fortsätta att vara varierande priser. Kanske inte lika förutsägbart som idag (natt vs dag), men variationer lär inte försvinna som fenomen.
Kanske fel att använda ordet sant. Mitt resonemang är sant.MathiasS skrev:
Du går in på hur mycket man ev. skulle spara.
Jag konstaterar att det går åt mer energi för att värma upp vattnet vilket du redan har koll på. Hur mycket temperaturen sjunker beror på utetemperaturen.
S S0L0 skrev:Elpriset hade inte legat på över 2 kroner mitt i sommaren om reaktorerna var kvar
Vindkraften är helt värdelös då man kan inte lagra den energin och blåser det så är den lönsam annars dyra stående snurror.
[länk]
Bara att surfa in på https://www.elbruk.se/ och se själva att elpriserna dubblades redan förra året efter att man stängt av en reaktor, förra vinterns elpriser är kostanden av det tyvärr.
Men sossarna vill hellre kalla det Putin priser.
Vi tar ett enkelt exempel. Tidigare rekommenderarade proffsen nattsänkning. Sen nyktrade de till och upptäckte att det man sparade förlorade man på att det går åt mer energi till att höja igen.
Men ni får tro vad ni vill... Men fysiken är fysiken. vad man förlorar beror på andra saker srorlek på pool temperarur. isolering.
Men ni får tro vad ni vill... Men fysiken är fysiken. vad man förlorar beror på andra saker srorlek på pool temperarur. isolering.
Det sjukaste var att Ringhals var nästintill färdigrenoverat när man stängde ner det, så man var tvungen att hemligstämpla allt om den nedstängnigen.
Typisk sosse politik och sedan när prisspriralen går upp så skyller man på Putin. Våra S o Mp politiker har sabbat hela vårt elsystem, folk röstar på dom och sedan klagar dom på elpriserna.
Typisk sosse politik och sedan när prisspriralen går upp så skyller man på Putin. Våra S o Mp politiker har sabbat hela vårt elsystem, folk röstar på dom och sedan klagar dom på elpriserna.
Det var dock alldeles för sent för att kunna ha effekt på dessa långsiktiga beslut. Hattande hit och dit med effektskatter etc från tid till annan är givetvis vad som skrämmer bort investerare.J Jonas786 skrev:
Då var redan nedstängningen planerad och startad och man hade avbrutit den sista delen av renoveringen som hade pågått. Man varken stoppar eller startar en reaktor på en månad. Det var därför man hemligstämplade allt.J Jonas786 skrev: