Tillbaka till kärnfrågan, som blackarrow manar:
Jag har inte vaccinerat mig eftersom jag fick covid tidigt, inte umgås med människor i riskgrupp, och tror på att låta kroppens eget immunförsvar sköta sig självt snarare än att rubba det med dos efter dos av diverse RNA-vacciner, proteinvacciner mm.
Samt eftersom jag inte vill inordna mig i ett system där man livet igenom måste gå för att ta nästa dos med föreskrivna mellanrum för att inte idiotförklaras eller begränsas av rädda människor med alldeles för stor tilltro till myndigheternas, forskarnas, politikernas och journalisternas kompetens, goda vilja och frihet att verka oberoende av varandra.
Jag har inte vaccinerat mig eftersom jag fick covid tidigt, inte umgås med människor i riskgrupp, och tror på att låta kroppens eget immunförsvar sköta sig självt snarare än att rubba det med dos efter dos av diverse RNA-vacciner, proteinvacciner mm.
Samt eftersom jag inte vill inordna mig i ett system där man livet igenom måste gå för att ta nästa dos med föreskrivna mellanrum för att inte idiotförklaras eller begränsas av rädda människor med alldeles för stor tilltro till myndigheternas, forskarnas, politikernas och journalisternas kompetens, goda vilja och frihet att verka oberoende av varandra.
Ja, tillbaka till tiderna när kroppens egna immunförsvar fick känna på lite "sunda utmaningar". Tillbaka med smittkoppor och Polio.L Lärospånet skrev:
Eller så forskar vi hårt på ett vaccin mot att "vara lite dum i huvudet"
Svårt att samtala utan barnsliga överdrifter, strawmen och ad hominem?
P pmd skrev:
Det blir inte samma uppsättning av olika antikroppar vid vaccinering (tex med spikproteinbaserat vaccin) som efter infektion med någon variant av sars-cov-2 viruset., så det finns en skillnad.P pmd skrev:
Ett bra vaccin är mer specifikt så immunförsvaret slipper ödsla tid på att skapa antikroppar som inte är effektiva.
Om viruset ”muterar” är dock risken större att vaccinet slutar fungera.
Kan vi inte acceptera ”Naturlig immunitet” som ”immunitet efter genomgången infektion”.
Även om det inte är helt korrekt så används begreppet av bland annat en känd ”doktor” på YouTube.
Hur farligt är det att infekteras av omikron om man tidigare varit sjuk i covid eller är vaccinerad?
Är det inte bättre att uppdatera sitt immunförsvar med antikroppar som passade de nya virusvarianterna?
Att vaccinera sig nu betyder ändå bara att man skjuter på nästa infektion, inte att man blir immun, eftersom viruset är så smittsamt och nya varianter som tar sig förbi tidigare immunitet.
Som YouTube doktorn säger, vaccinet ger nu bara en ”Temporär immunitet” mot infektion, men ger forfarande ett gott skydd mot svår sjukdom.
Här syns det så tydligt.BirgitS skrev:
Du tror att du har rätt att tolka vad allmänheten kan börja tro. Och därför skaffar du dig rätten att kritisera ett ordval (som används av några andra inom den normala vetenskapen, vilket legitimerar att de används). Du vill få mig att sluta använda ett naturligt ord, och du tar dig den rätten genom att döma ut allmänheten och säga att det är en risk att de inte förstår lika bra som du, och du vill begränsa och styra mina ordval och vad andra läser.
Synd att du inte inser innebörden av vad du skriver.
Snyggt jobbat ändå att visa denna del så tydligt, vill tacka dig för det.
Tre geriatriker blir ju halvt jäviga i denna fråga (varav en Master)
Noterar att de skriver: the differences in absolute numbers, especially in hospitalisations, were small.
Nu skall jag ge kredibilitet till en publikation som du länkat, något jag aldrig sett dig göra.
Eftersom de tillhör "community medicine" (fritt översatt till Samhällsmedicin) så kan de det området och skriver en viktig sak: These findings suggest that if passports are used for societal restrictions, they should acknowledge either a previous infection or vaccination as proof of immunity, as opposed to vaccination only.
Härligt att läsa.
Jag förstår (oftast) vad en del människor menar med "naturliga" antikroppar, men jag tycker att det är en felaktig benämning. Vaccinationsinducerade antikroppar är också naturliga.M mickef skrev:
Med tanke på rådande hysteri kan en sån forskning behövas.R RoAd skrev:Ja, tillbaka till tiderna när kroppens egna immunförsvar fick känna på lite "sunda utmaningar". Tillbaka med smittkoppor och Polio.
Eller så forskar vi hårt på ett vaccin mot att "vara lite dum i huvudet"
Vad tycker du det behövs för forskning om Polio och Smittkopor?M mickef skrev:
För att ta till sig känd fakta behövs inte ny forskning, iaf inte forskning om dess vaccin.
”The last naturally occurring case of smallpox was reported in 1977. In 1980, the World Health Organization declared that smallpox had been eradicated. Currently, there is no evidence of naturally occurring smallpox transmission anywhere in the world.”
Smallpox - National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID)
Utrotningen av polio är lite mer komplicerad, bättre vaccin skulle behövas, men 99% minskning av ”vild naturlig polio” sen 1988 är ändå bra. Nu är det bara Afghanistan och Pakistan kvar med vild spridning av Polio enl WHO.
”Wild poliovirus cases have decreased by over 99% since 1988, from an estimated 350 000 cases in more than 125 endemic countries then to 175 reported cases in 2019.
Of the 3 strains of wild poliovirus (type 1, type 2 and type 3), wild poliovirus type 2 was eradicated in 1999 and no case of wild poliovirus type 3 has been found since the last reported case in Nigeria in November 2012. Both strains have officially been certified as globally eradicated. As at 2020, wild poliovirus type 1 affects two countries: Pakistan and Afghanistan.”
https://www.who.int/health-topics/poliomyelitis#tab=tab_1
Du pratar om antikroppar, men bra immunitet är mer än höjda antikroppsnivåer.P pmd skrev:
Hur bra fungerar 4:e dosen? Hur länge ger den skydd mot infektion?
För skydd mot infektion är de immuniserande antikropparna avgörande.
De blå prickarna representerar skyddet mot infektion med omikron efter 4:e dosen relativt 3 doser.
Studie från Israel. De som fått dos 4 är 60 år och äldre. Under studiens tid var omikron dominerande.
https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2201570?articleTools=true
Många diskussioner i den här tråden kommer inte framåt på grund av otydliga begrepp, missförstånd och generaliserande argumentation.
Om jag vore lagd åt att skriva personangrepp så skulle jag kunna skriva ungefär samma sak om dig, alltså du tror att du har rätt att tolka, kritisera osv. samt du visar än en gång att du gärna går över till personangrepp.A arn bygg skrev:
Visst men skillnaden finns där och det innebär att vaccinering skyddar även de som tidigare har varit sjuka.A arn bygg skrev:
Det visar ju bara hur lite av vad jag har skrivit som du har läst. Du ska nog läsa mer av vad jag har skrivit innan du kommer med förutfattade meningar (fördomar) om mig.A arn bygg skrev:
Hade vart bra med en referens, vi vill ju gärna arbeta med det när vi vill påvisa något, helst under de senaste veckorna, och till mig eller någon du har en längre diskussion kring ett ämne där ni har klart olika åsikter.
Du är inget personangrepp, det är ett angrepp på vad du skriver. Jag tolkar vad du skriver och argumenterar för att det var dåligt skrivet och att det kan vara kopplat till din tro, det precis så som du gör härinne, du tolkar det andra skriver och kopplar ihop det med vad de tror.
Om du skriver att jag använder ett ord fel (naturlig) och att du då säger att många som läser det ordet kan börja tro på något som är felaktigt (att vaccinering är onaturligt, och att du tycker att vaccinering är felaktig) då utövar du en typ av "censur/filtrering" av min text för att skydda andra, du tror du gör rätt och att det viktigaste är att allmänheten inte tror att det finns något onaturligt med den teknik att bygga upp motstånd i en människa.
1. Du kanske inte skall tro att det är en risk att de andra läsarna inte förstår (förminska deras kapacitet)
2. Det kanske är värre att utföra själva denna "censur/filtrering" än att vissa får en felaktig bild av huruvida det är naturligt/onaturligt att införa motstånd mot ett virus på det sättet. ändamålet helgar inte alltid medlen