Ska jag visa upp en lagtext som säger nånting om att om en random snubbe på ett husbyggarforum berättar en historia så kan man dra tvärsäkra slutsatser om rättsväsendets agerande trots att man inte har tillräckligt med information? Hur tänkte du nu? Allt jag säger är att vi inte vet vad som hänt och därför inte kan dra några slutsatser. Jag har lite svårt att koppla det till någon specifik paragraf.Maskintok skrev:
Att din egen erfarenhet färgar dig var ju tidigt min teori, det var ganska uppenbart. Men det skulle teoretiskt kunna vara så att de poliser som du anser behandlade dig fel inte är samma poliser som är inblandade i TS fall. Det är till och med rimligt att anta att det inte har något som helst samband och att dina anektoter därför är helt irrelevanta.
Det är som att i förebyggande syfte skälla ut vvs-montören bara för att man har tidigare dålig erfarenhet av en takläggare, med hänvisning till att man har dålig erfarenhet av hantverkare. Då går man mer på sin egen känsla än att titta på den fakta som finns. Det är ett ganska omoget sätt att se på saker och ting.
För beslut om husrannsakan gäller inga formkrav. Detta innebär att beslutet
kan fattas såväl muntligt som skriftligt. Oavsett form ska beslutet
dokumenteras men detta kan även göras i efterhand.218 Enligt 28 kap. 9 § RB
ska såväl ”ändamålet med förrättningen” som vad som ”därvid förekommit”
dokumenteras. Även när beslut om husrannsakan fattas i enlighet med PL ska
detta enligt 27 § PL dokumenteras. Paragrafen hänvisar till 28 kap. 9 § RB
och samma regler om dokumentation gäller följaktligen för såväl
husrannsakan i enlighet med RB och husrannsakan i enlighet med PL.219
JO har flertalet gånger påpekat att dokumentationen över tvångsåtgärder varit
bristfällig, vilket försvårat hans möjligheter att utöva sin tillsyn. I exempelvis
JO-beslut dnr 971-2015 hade inte en av de avgörande omständigheterna som
låg till grund för husrannsakan dokumenterats. Detta föranledde kritik av JO
som härvid underströk att det ur kontroll- och rättssäkerhetshänsyn är av
yttersta vikt att beslut om tvångsmedel dokumenteras klart och tydligt och att
samtliga omständigheter som ligger till grund för ett beslut antecknas.220 I JObeslut dnr 7330-2016 ansåg JO att brister i dokumentationen ”genomgående
präglat handläggningen”. Inte heller i detta fall hade omständigheterna som
låg till grund för husrannsakan preciserats i någon dokumentation. Det skedde
inte heller förrän JO inlett sin utredning, vilket enligt JO var
”oacceptabelt”.221 I dnr 5312-2018 hade polismännen som beslutat om
husrannsakan glömt bort att dokumentera detta på grund av att de var tvungna
att åka på en utryckning. JO anförde att det faktum att polismännen glömt
bort det ursäktade inte detta tillkortakommande då JO:s tillsyn hade försvårats
avsevärt vilket var allvarligt ur rättssäkerhetssynpunkt.222
JK har i likhet med JO ett flertal gånger riktat kritik mot Polismyndigheten
till följd av att dokumentation av tvångsåtgärder varit bristfällig. Flera gånger
har JK i ett avslutande stycke i sina beslut påpekat att ”Justitiekanslern
förutsätter att Polismyndigheten vidtar åtgärder för att påminna poliser i yttre
tjänst om vikten av tydlig avrapportering och dokumentation”.223
I ett av dessa hade en man under en period på två och ett halvt år blivit
kontrollerad av polisen genom husrannsakan och/eller kroppsvisitation vid
åtminstone 38 dokumenterade tillfällen. I ett tjugotal av dessa var
dokumentationen bristfällig såtillvida att det i efterhand inte gick att
kontrollera vilka skäl som föranlett åtgärden alternativt att dessa begränsats
till att avse exempelvis polisens tidigare kännedom om mannen alternativt
hans attityd. JK erinrade härvidlag om att det är särskilt viktigt att polisen
noggrant dokumenterar samtliga omständigheter som legat till grund för en
åtgärd när det rör sig om ett stort antal tvångsåtgärder under en period. Det
finns nämligen risk för att förfarandet kan uppfattas som polistrakasserier.
kan fattas såväl muntligt som skriftligt. Oavsett form ska beslutet
dokumenteras men detta kan även göras i efterhand.218 Enligt 28 kap. 9 § RB
ska såväl ”ändamålet med förrättningen” som vad som ”därvid förekommit”
dokumenteras. Även när beslut om husrannsakan fattas i enlighet med PL ska
detta enligt 27 § PL dokumenteras. Paragrafen hänvisar till 28 kap. 9 § RB
och samma regler om dokumentation gäller följaktligen för såväl
husrannsakan i enlighet med RB och husrannsakan i enlighet med PL.219
JO har flertalet gånger påpekat att dokumentationen över tvångsåtgärder varit
bristfällig, vilket försvårat hans möjligheter att utöva sin tillsyn. I exempelvis
JO-beslut dnr 971-2015 hade inte en av de avgörande omständigheterna som
låg till grund för husrannsakan dokumenterats. Detta föranledde kritik av JO
som härvid underströk att det ur kontroll- och rättssäkerhetshänsyn är av
yttersta vikt att beslut om tvångsmedel dokumenteras klart och tydligt och att
samtliga omständigheter som ligger till grund för ett beslut antecknas.220 I JObeslut dnr 7330-2016 ansåg JO att brister i dokumentationen ”genomgående
präglat handläggningen”. Inte heller i detta fall hade omständigheterna som
låg till grund för husrannsakan preciserats i någon dokumentation. Det skedde
inte heller förrän JO inlett sin utredning, vilket enligt JO var
”oacceptabelt”.221 I dnr 5312-2018 hade polismännen som beslutat om
husrannsakan glömt bort att dokumentera detta på grund av att de var tvungna
att åka på en utryckning. JO anförde att det faktum att polismännen glömt
bort det ursäktade inte detta tillkortakommande då JO:s tillsyn hade försvårats
avsevärt vilket var allvarligt ur rättssäkerhetssynpunkt.222
JK har i likhet med JO ett flertal gånger riktat kritik mot Polismyndigheten
till följd av att dokumentation av tvångsåtgärder varit bristfällig. Flera gånger
har JK i ett avslutande stycke i sina beslut påpekat att ”Justitiekanslern
förutsätter att Polismyndigheten vidtar åtgärder för att påminna poliser i yttre
tjänst om vikten av tydlig avrapportering och dokumentation”.223
I ett av dessa hade en man under en period på två och ett halvt år blivit
kontrollerad av polisen genom husrannsakan och/eller kroppsvisitation vid
åtminstone 38 dokumenterade tillfällen. I ett tjugotal av dessa var
dokumentationen bristfällig såtillvida att det i efterhand inte gick att
kontrollera vilka skäl som föranlett åtgärden alternativt att dessa begränsats
till att avse exempelvis polisens tidigare kännedom om mannen alternativt
hans attityd. JK erinrade härvidlag om att det är särskilt viktigt att polisen
noggrant dokumenterar samtliga omständigheter som legat till grund för en
åtgärd när det rör sig om ett stort antal tvångsåtgärder under en period. Det
finns nämligen risk för att förfarandet kan uppfattas som polistrakasserier.
har inte med enskilda poliser att göra.J Jonte Karlsson skrev:
utan kåranda.
En inre förtvivlan inom polisen att inte kunna gripa brottslingar som de skulle behöva pga kravgränser och regelverk som hindrar deras arbete.
har man inte själv suttit hos eller med polismakt så har man väldigt liten förståelse hur dessa kan agera.
Och även fast advokat är närvarande så kan de mer eller mindre gå för långt.
vem har blandat in hantverkare i detta?J Jonte Karlsson skrev:
Läs istället inlägget ovan.
Ja det är en bra länk.Anna_H skrev:
JO anser även att det går att diskutera själva husrannsakan, men väljer att inte lägga mer värdering i ärendet.
Och i DET HÄR fallet har ingen husrannsakan skett och därmed inget övergrepp begåtts. Istället har polisen pratat med TS, bett att få kika runt lite och sedan lämnat bostaden, konstaterande att det inte finns någon grund för misstanken och därmed inte heller någon grund för att genomföra husrannsakan.Maskintok skrev:
Precis så som du vill ha det.
Skratta hur mycket du vill, men så är det ju.
TS gav oss själv att polis hade order om husrannsakan.
Så den var utfärdad.
Anledningen ska vara dokumenterad isåfall.
Jag vill ha det?
Jag personligen vill ha en helt annan sak i detta med husrannsakan och hur de ska användas.
Men jag har inte lagt min personliga åsikt i detta.
Hade den fått styra så skulle polis behövt fråga domstol konstant och överklagan skulle kunna ske..
Trollar du med mig eller förstod du verkligen inte att det var en metafor?Maskintok skrev:
Jag trollar inte.J Jonte Karlsson skrev:
Jag är ingen trollkarl.
Inte ens TS har påstått att den inte är dokumenterad. Det har du hittat på helt själv. Sedan har du gått igång i cirka 20 sidor om att den inte är dokumenterad. Om det finns beslut om husrannsakan så är det per definition dokumenterat. Det går att kontrollera i efterhand. Om du fortsätter hävda att den inte är dokumenterad så får du presentera bevis för detta. Annars är det bara rena gissningar och lögner.Maskintok skrev:
Ska man vara petig så är det väl fortfarande ytterst tveksamt att det ens funnits något beslut om husrannsakan här. Om någon högre upp har fattat beslut om att det är nödvändigt för utredningen så är det tveksamt att poliser på stående fot fattar ett eget beslut om att det inte behövs. Det är endast TS egen beskrivning och upplevelse vi har att gå på här. De flesta vanliga människor skulle nog kalla ett hembesök av polisen för husrannsakan, utan att det har något med det juridiska begreppet att göra. Även om polisen själva skulle ha använt exakt det ordet i det här fallet, vilket vi absolut inte kan bekräfta, så kan de ha avsett något annat. Slarvigt kanske, men kan också ha varit ett sätt att lugna TS om att de är övertygade att han inte har med saken att göra. Eller kort sagt: vi vet inte och kan därför inte dra några slutsatser.
Redigerat:
Varje år anmäls cirka 1.5 miljoner brott i Sverige. Skulle det kunna vara så att din personliga upplevelse inte är helt representativ för övriga 1499999 brott?Maskintok skrev:
Eller kan man använda din personliga anektot för att dra tvärsäkra slutsatser om samtliga 1.5 miljoner brott och samtliga utredningar trots att vi saknar vital fakta?
Eller så kan du använda dig av den informationen som TS gett och från den läsa dig till fortfarande vad som gäller.J Jonte Karlsson skrev:
Och det finns tydliga regler i detta och där får man inte rannsakan för en sådan här sak.
samt att dra 6 poliser från andra uppdrag för en telefon är ingen vidare bra prioritering.
Det är inte heller varken klädsamt eller rättssäkert att polis drar ut med 3 patruller och ska "hälsa" på en barn familj om en telefon, där man sedan förklarar att rannsakan fanns men man valde att inte använda den.. oavsett så skall dokumentet finnas för TS om varför den ens blev utfärdad.
samt om det finns misstanke emot honom, vilket det borde ha gjort då straffet skall vara fängelse.. Och han skall ha räknats som skäligen misstänkt.
vore han inte skäligen misstänkt så skulle detta aldrig ha getts tillstånd av förundersökningsledare då det är rejält mycket högre krav emot Europa konversationen och personliga rättigheter.
Jag ifrågasätter inte mer än det jag behöver,J Jonte Karlsson skrev:
Eller har en egen uppfattning om att saken inte stämmer men har ingen anledning att ifrågasätta TS för den sakens skull.
Och uppger TS att polisman sagt att förundersökningsledaren gett tillstånd om rannsakan så utgår jag i från tråden.
Jag har inte sett TS skriva att rannsakan finns dokumenterad.
läser du från början så ser du att TS inte har koll på sina rättigheter gällande husrannsakan.
vilket polis är mycket medveten om, dvs att folk inte vet sina rättigheter emot polisen.
Och detta utnyttjas aktivt.
dra slutsatser om att detta inte är korrekt går ganska fort, då mycket inte stämmer.
Och att TS haft en otrevlig upplevelse men ändå en trevlig stund när polis varit på plats.
men det tog inte bort känslan om att något är och var fel från början.
De ville kanske bara vara transparenta? De hade ju inte behövt berätta för TS att det fanns ett beslut om husrannsakan när den ändå inte behövdes.Maskintok skrev:
Antagligen inte någon av poliserna som var på plats. Så bråttom var det knappast och det tog ju större delen av en dag från att telefontapperskans mamma hade besökt TS tills att poliserna kom.
Men vi vet förstås inte.
Du får nog be BäverBerra att upplysa dig vilket polisområde det handlade om och fråga polisområdeschefen där för att få veta vem som fattade beslutet om husrannsakan.
Kanske det, men se inlägg #216.
