Jag tycker (tyvärr för er) att det hus du klippt in verkar följa detaljplanen. Jag ser det som 6 våningar med två underliggande souterrängvåningar. Jag ser ingen begränsning i antal souterräng/källarvåningar. Vid stora höjdskillnader i marken så är det inget ovanligt heller, som bostadsutvecklare behöver du oftast maxa BOA/BTA för att få igenom projekten. Tycker det verkar som att det är rätt öppet (troligen meningen) för en sån tolkning av detaljplanen.Aftoc skrev:
Sen är det såklart jättetrist att ni känner er vilseledda!
Det är ingen som har antytt eller frågat efter detta! Säljaren har gjort en utfästelse som ev är grund till kontraktet, och dessutom inte meddelat när förutsättningarna ändrades.Jonatan79 skrev:
Det har inget med någon "rättighet till utsikt" att göra. Sen kan det vara en tröstlös sak att dra vidare, det vet jag inget om, men dina svar tillför inget och är inte så trevliga i tonen.
Att mäklaren visat bilder som även trådskaparen bekräftat att dom bara är en illustration och att verkligheten kan skilja sig se inlägg #25
Att komma någonstans mot mäklaren eller mot säljaren i detta fall verkar ju som en rejäl uppförsbacke då man har väldigt svårt att påvisa dels vad mäklaren och säljaren sagt och även om man kan lyckas bevisa det så är det svårt att påvisa en skada och även i dom fall där nån likt trådskaparen lyckats bevisa detta så har man inte fått nån kompensation utan som mest verkar mäklaren fått en reprimand..
Att strida mot något utan chans att vinna nåt av värde skulle iaf jag se som meningslöst och även om det känns fel osv så verkar det ganska meningslöst, 8 våningshuset kommer mest troligt att byggas klart och det kommer knappast att rivas ens om man skulle få rätt utan det kommer stå där det står.
Flera fall och exempel i tråden och liknande trådar styrker svårigheterna runt detta med förändringar utanför ens tomtgräns och det är svårt att vinna såna mål där man förlorar utsikt och liknande mera lösa svårbevisade saker.
Jag skulle inte kalla såna inlägg som påvisar det problemet för att "inte tillför något" bara för att man själv önskar att det är på något annat vis utan att den verkliga juridiska vägen vidare är väldigt väldigt osäker och mest troligt kommer man inte vinna något alls på att strida emot.
Att komma någonstans mot mäklaren eller mot säljaren i detta fall verkar ju som en rejäl uppförsbacke då man har väldigt svårt att påvisa dels vad mäklaren och säljaren sagt och även om man kan lyckas bevisa det så är det svårt att påvisa en skada och även i dom fall där nån likt trådskaparen lyckats bevisa detta så har man inte fått nån kompensation utan som mest verkar mäklaren fått en reprimand..
Att strida mot något utan chans att vinna nåt av värde skulle iaf jag se som meningslöst och även om det känns fel osv så verkar det ganska meningslöst, 8 våningshuset kommer mest troligt att byggas klart och det kommer knappast att rivas ens om man skulle få rätt utan det kommer stå där det står.
Flera fall och exempel i tråden och liknande trådar styrker svårigheterna runt detta med förändringar utanför ens tomtgräns och det är svårt att vinna såna mål där man förlorar utsikt och liknande mera lösa svårbevisade saker.
Jag skulle inte kalla såna inlägg som påvisar det problemet för att "inte tillför något" bara för att man själv önskar att det är på något annat vis utan att den verkliga juridiska vägen vidare är väldigt väldigt osäker och mest troligt kommer man inte vinna något alls på att strida emot.
Instämmer. Enda sättet för garanterad utsikt är frontside med vatten framför ;-)
Eller göra som Walt Disney när han byggde Disney World i Florida: köpa hela utsikten (dvs marken runt omkring med stor marginal). Han ville inte få det som i första Disneyland i Kalifornien där det ploppade upp höga hotell precis utanför och syntes in i nöjesparken.Mats-S skrev:
Sen kan man nog, oavsett vad mäklaren sagt, räkna med att det kommer byggas fler bostäder i ett exploateringsområde. Det är ju väldigt vanligt att man börjar med ett område för att sedan utöka med fler runt omkring efter en tid. Många av dessa har dessutom egna detaljplaner som inte berör TS fastighet.
Det är generellt en knivig fråga. Har det gått rätt till så frågar man närliggande fastighetsägare när det gäller bygglov, har man gjort det och fått ok så är det innan radhusen är byggda. Isåfall skulle byggherren för radhusen fått meddelat köparna.
Nej, man äger inte utsikten och vet inte vad som händer i den mer avlägsna framtiden men här var det ju något som skulle hända i närtid och det är uppenbart att byggbolag och mäklare spelat ett fulspel eller varit försumliga. Även om det är svårt att få ersättning bör de ju prickas och hängas ut. Har Reklamationsnämnden något tillsynsansvar när det gäller nyproduktion?
klart att mäklaren i första hand företräder den som betalar hen. Vad anser du man ska stämma mäklare för ge gärna laghänvisning och några exempel på dommar. lura inte köparen att slösa pengar på en dyr rättsprövning.P Pilis skrev:
utsikt är något man har inget man äger eller kan förvänta sig bestå. troligen så har förutsättningarna ändrats sedan broschyren trycktes eftersom hysen byggs med 8 våningar så kan man förvänta sig att bygglov är beviljat för det.då är ärendet mer eller mindre stängt. dessutom uppfattar jag att det är en bostadsrätt som trådskapern bor i. det betyder att man köpt rätten att bo där inte att man äger huset det gör bostadsrättsföreningen även om det i detta ärende inte förändrar rättsläget.