817 236 läst · 17 905 svar
817k läst
17,9k svar
Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?
Det kan nog stämma, och det är svårt att ta reda på hur mycket eftersom de flesta av FOHMs rekommenderade restriktioner togs bort när en stor majoritet av befolkningen hade blivit vaccinerad. Hur folk beter sig nu torde vara annorlunda mot för ett år sen. Att vaccineringarna har fått ner smittspridningen torde dock vara helt klart när man ser på statistiken för smittfall.M mickef skrev:
Redigerat:
Det kan nog stämma, och det är svårt att ta reda på hur mycket eftersom de flesta av FOHMs rekommenderade restriktioner tog bort när en stor majoritet av befolkningen hade blivit vaccinerad. Hur folk beter sig nu torde vara annorlunda mot för ett år sen. Att vaccineringarna har fått ner smittspridningen torde dock vara helt klart när man ser på statistiken för smittfall.M mickef skrev:
Att skriva drapor, som handlar om ett annat lands rättssystem och regelverk, är ointressant, för oss i Sverige, med helt andra system.H HåkanM676 skrev:Det är ju i alla fall ett amerikanskt bolag man köper vax av. Inte bara Sverige utan EU också. Eftersom de har sålt så stor andel av vaccin så påverkar det ju oss på ett eller annat sätt. Samma som att vi köper mat från ett land och det visar sig att det inte går att äta, då måste man ju stoppa det.
Det finns oändligt med både bra och dåliga varor och komponenter, som det inte finns några svenska alternativ till.
Allt möjligt, matvaror som t.ex. apelsiner, tyger, elektronikkomponenter, fossila bränslen eller läkemedel, som vi inte har en realistisk möjlighet att producera här.
Förordnar du något slags alternativt ekonomiskt system, där all handel mellan länder ska upphöra, och alla länder ska vara självförsörjande med allt?
Eller är det just vaccin mot specifikt Covid-19 du vill undvika?
Varför just det vaccinet i så fall, och inte samtliga andra vaccin och läkemedel som importeras?
Har du anmält till Granskningsnämnden eller litar du inte på den?H HåkanM676 skrev:Ja det bror oftast på var man hämtar sina uppgifter från, media eller egna efterforskningar. Och eftersom vi i Sverige bara har 2 större mediekanaler, SVT och TV4 så lyssnar de flesta på deras budskap och tar det som att vara det riktiga. Att ett land bara har 2 större kanaler är ett inte bra eftersom de ensamt kan styra nyhetsflödet och vad som ska sägas i nyheterna. Bla så har SVT intervjuat Matti Sällberg som någon slags expert på vaccinering. Han är Ledamot och styrelseordförande i Svenska Vaccinfabriken Produktion AB och hundra procent för att alla ska vaccinera sig. Skandal, varför intervjuar dom honom? Är han expert på covid och andra sjukdomar ? Han är försäljare av vaccin. Viket bottennapp av SVT som borde följa sin egen hemsida där det står, Vår ambition är att granska och skildra de frågor som är viktiga för dig. SVT verkar i allmänhetens tjänst och drivs självständigt i förhållande till politiska, kommersiella och andra intressen i samhället. [länk]
De allra flesta i den här tråden bor och vaccinerar oss i Sverige.H HåkanM676 skrev:Om du upplever allvarliga biverkningar efter att ha fått ett Covid -vaccin, säger advokater till CNBC att det i princip inte finns någon att skylla på vid en amerikansk domstol. Den federala regeringen har beviljat företag som Pfizer och Moderna immunitet från ansvar om något oavsiktligt går fel med deras vacciner. "Det är mycket sällsynt att en heltäckande immunitetslag antas", säger Rogge Dunn, arbets- och anställningsadvokat i Dallas. "Läkemedelsföretag erbjuds vanligtvis inte mycket ansvarsskydd enligt lagen." Du kan inte heller stämma Food and Drug Administration för att ha godkänt ett vaccin för akut bruk, och du kan inte heller ställa din arbetsgivare till svars om de föreskriver inokulation som villkor för anställning. Kongressen skapade en fond specifikt för att täcka förlorade löner och medicinska utgifter för egen räkning för människor som har blivit irreparabelt skadade av en "täckt motåtgärd", till exempel ett vaccin. Men det är svårt att använda och betalar sällan. Advokater säger att det har kompenserat mindre än 6% av de krav som lämnats in under det senaste decenniet. Immun mot rättegångar I februari åberopade hälso- och sjukvårdssekreteraren Alex Azar lagen om allmän beredskap och beredskap. Lagen från 2005 ger HHS -sekreteraren rättsligt skydd för företag som tillverkar eller distribuerar kritiska medicinska förnödenheter, till exempel vacciner och behandlingar, såvida det inte uppstår "avsiktligt missförhållande" av företaget. Skyddet varar fram till 2024. Det betyder att dessa företag ”under de kommande fyra åren” inte kan stämmas för penningskador i domstol ”på grund av skador relaterade till administration eller användning av produkter för att behandla eller skydda mot Covid. HHS avslog CNBC: s begäran om en intervju. Dunn tror att en stor anledning till det oöverträffade skyddet har att göra med den snabba tidslinjen. "När regeringen sa:" Vi vill att ni ska utveckla det här fyra eller fem gånger snabbare än ni normalt gör ", har tillverkarna troligtvis sagt till regeringen:" Vi vill att ni, regeringen, ska skydda oss mot rättegångar på flera miljoner dollar, ", Sa Dunn. Det är mycket sällsynt att en allmän immunitetslag antas. ... Läkemedelsföretag erbjuds vanligtvis inte mycket ansvarsskydd enligt lagen. Rogge Dunn DALLAS ARBETS- OCH ANSTÄLLNINGSADVOKAT Det snabbaste vaccinet som någonsin utvecklats var mot påssjuka. Det tog fyra år och licensierades 1967. Pfizers Covid-19-vaccin utvecklades och godkändes för nödanvändning på åtta månader-ett faktum som har drivit fram allmän misstro mot coronavirus-inokuleringen i USA Ungefär fyra av tio amerikaner säger att de "definitivt" eller "förmodligen" inte skulle vaccinera sig, enligt en ny undersökning från Pew Research Center. Även om detta är lägre än för två månader sedan, pekar det fortfarande på ett stort förtroendegap. Men läkemedelstillverkare som Pfizer fortsätter att försäkra allmänheten om att inga genvägar togs. "Detta är ett vaccin som utvecklats utan att skära hörn", sa vd Dr Albert Bourla i en intervju med CNBC: s "Squawk Box" på måndagen. ”Det här är ett vaccin som godkänns av alla myndigheter i världen. Det borde säga något. ” Den juridiska immunitet som beviljas läkemedelsföretag skyddar dem inte bara mot stämningar. Dunn sa att det hjälper till att sänka kostnaden för immuniseringarna. ”Regeringen vill inte att folk stämmer företag som tillverkar Covid -vaccinet. För då skulle tillverkarna antagligen ta ut ett högre pris per person och dos av regeringen, ”förklarade Dunn. Pfizer och Moderna lämnade inte tillbaka CNBC: s begäran om kommentarer om deras rättsliga skydd. Är någon ansvarig? Kom ihåg att vaccintillverkare inte är de som godkänner sin produkt för massdistribution. Det är FDA: s uppgift. Som ställer frågan, kan du stämma den amerikanska regeringen om du får en utomordentligt dålig reaktion på ett vaccin? Återigen är svaret nej. "Du kan inte stämma FDA för att godkänna eller avvisa ett läkemedel", säger Dorit Reiss, professor vid University of California Hastings College of Law. "Det är en del av dess suveräna immunitet." Suverän immunitet kom från kungen, förklarar Dunn och hänvisar till brittisk lag före den amerikanska revolutionen. ”Du kunde inte stämma kungen. Så, Amerika har suverän immunitet, och till och med varje stat har suverän immunitet. ” Det finns begränsade undantag, men Dunn sa att han inte tror att de ger en livskraftig rättslig väg för att hålla den federala regeringen ansvarig för en Covid -vaccinskada. Att föra tillbaka arbetare till kontoret i en post-covid-värld medför också en ökad rädsla för ansvar för arbetsgivare. Advokater över hela landet säger att deras företagskunder vänder sig till dem för att fråga om de kan kräva att anställda immuniseras.
Jag har översatt artikeln från CNBC och du kan själv läsa vad de skriver. Det inte min åsikt jag för fram utan bara vad de raporterar, sen hur man tolkar det är upp till var och en. Om du hittar felaktigheter i artikeln så får du vända dig till CNBC som skrivit den.
HÄLSA OCH VETENSKAP Du kan inte stämma Pfizer eller Moderna om du har allvarliga biverkningar mot Covid -vaccin. Regeringen (Amerikanska regeringen) kommer sannolikt inte heller att kompensera dig för skador PUBLICERAD Ti, 17 DEC. 2020 8: 36 AM ESTUPDATERAD ONSD, DEC 23 2020 12: 32 AM EST
Enligt PREP -lagen har företag som Pfizer och Moderna total immunitet mot ansvar om något oavsiktligt går fel med deras vacciner.
Om du upplever allvarliga biverkningar efter att ha fått ett Covid -vaccin, säger advokater till CNBC att det i princip inte finns någon att skylla på vid en amerikansk domstol. Den federala regeringen har beviljat företag som Pfizer och Moderna immunitet från ansvar om något oavsiktligt går fel med deras vacciner. "Det är mycket sällsynt att en heltäckande immunitetslag antas", säger Rogge Dunn, arbets- och anställningsadvokat i Dallas. "Läkemedelsföretag erbjuds vanligtvis inte mycket ansvarsskydd enligt lagen." Du kan inte heller stämma Food and Drug Administration för att ha godkänt ett vaccin för akut bruk, och du kan inte heller ställa din arbetsgivare till svars om de föreskriver inokulation som villkor för anställning. Kongressen skapade en fond specifikt för att täcka förlorade löner och medicinska utgifter för egen räkning för människor som har blivit irreparabelt skadade av en "täckt motåtgärd", till exempel ett vaccin. Men det är svårt att använda och betalar sällan. Advokater säger att det har kompenserat mindre än 6% av de krav som lämnats in under det senaste decenniet. Immun mot rättegångar I februari åberopade hälso- och sjukvårdssekreteraren Alex Azar lagen om allmän beredskap och beredskap. Lagen från 2005 ger HHS -sekreteraren rättsligt skydd för företag som tillverkar eller distribuerar kritiska medicinska förnödenheter, till exempel vacciner och behandlingar, såvida det inte uppstår "avsiktligt missförhållande" av företaget. Skyddet varar fram till 2024. Det betyder att dessa företag ”under de kommande fyra åren” inte kan stämmas för penningskador i domstol ”på grund av skador relaterade till administration eller användning av produkter för att behandla eller skydda mot Covid. HHS avslog CNBC: s begäran om en intervju. Dunn tror att en stor anledning till det oöverträffade skyddet har att göra med den snabba tidslinjen. "När regeringen sa:" Vi vill att ni ska utveckla det här fyra eller fem gånger snabbare än ni normalt gör ", har tillverkarna troligtvis sagt till regeringen:" Vi vill att ni, regeringen, ska skydda oss mot rättegångar på flera miljoner dollar, ", Sa Dunn. Det är mycket sällsynt att en allmän immunitetslag antas. ... Läkemedelsföretag erbjuds vanligtvis inte mycket ansvarsskydd enligt lagen. Rogge Dunn DALLAS ARBETS- OCH ANSTÄLLNINGSADVOKAT Det snabbaste vaccinet som någonsin utvecklats var mot påssjuka. Det tog fyra år och licensierades 1967. Pfizers Covid-19-vaccin utvecklades och godkändes för nödanvändning på åtta månader-ett faktum som har drivit fram allmän misstro mot coronavirus-inokuleringen i USA Ungefär fyra av tio amerikaner säger att de "definitivt" eller "förmodligen" inte skulle vaccinera sig, enligt en ny undersökning från Pew Research Center. Även om detta är lägre än för två månader sedan, pekar det fortfarande på ett stort förtroendegap. Men läkemedelstillverkare som Pfizer fortsätter att försäkra allmänheten om att inga genvägar togs. "Detta är ett vaccin som utvecklats utan att skära hörn", sa vd Dr Albert Bourla i en intervju med CNBC: s "Squawk Box" på måndagen. ”Det här är ett vaccin som godkänns av alla myndigheter i världen. Det borde säga något. ” Den juridiska immunitet som beviljas läkemedelsföretag skyddar dem inte bara mot stämningar. Dunn sa att det hjälper till att sänka kostnaden för immuniseringarna. ”Regeringen vill inte att folk stämmer företag som tillverkar Covid -vaccinet. För då skulle tillverkarna antagligen ta ut ett högre pris per person och dos av regeringen, ”förklarade Dunn. Pfizer och Moderna besvarade inte CNBC: s begäran om kommentarer om deras rättsliga skydd. Är någon ansvarig? Kom ihåg att vaccintillverkare inte är de som godkänner sin produkt för massdistribution. Det är FDA: s uppgift. Som ställer frågan, kan du stämma den amerikanska regeringen om du får en utomordentligt dålig reaktion på ett vaccin? Återigen är svaret nej. "Du kan inte stämma FDA för att godkänna eller avvisa ett läkemedel", säger Dorit Reiss, professor vid University of California Hastings College of Law. "Det är en del av dess suveräna immunitet." Suverän immunitet kom från kungen, förklarar Dunn och hänvisar till brittisk lag före den amerikanska revolutionen. ”Du kunde inte stämma kungen. Så, Amerika har suverän immunitet, och till och med varje stat har suverän immunitet. ” Det finns begränsade undantag, men Dunn sa att han inte tror att de ger en livskraftig rättslig väg för att hålla den federala regeringen ansvarig för en Covid -vaccinskada. Att föra tillbaka arbetare till kontoret i en post-covid-värld medför också en ökad rädsla för ansvar för arbetsgivare. Advokater över hela landet säger att deras företagskunder vänder sig till dem för att fråga om de kan kräva att anställda immuniseras.
Om du har en hemförsäkring behöver du inte stämma någon för att få ersättning för skador som någon har åsamkat ditt hus eller din egendom som finns i eller i anslutning till huset.H HåkanM676 skrev:
Med läkemedelsförsäkringen behöver man inte stämma ett läkemedelsbolag för att få ersättning för skador som man har fått av ett läkemedel.
Knappast Pfizers och Modernas avtal med EU eller något EU-land.H HåkanM676 skrev:
Vad gäller USA så har jag redan berättat om CICP (som är USAs motsvarighet till den svenska läkemedelsförsäkringen, även om den inte fungerar på samma sätt) och PREPA (som är lagstiftningen som bl.a. reglerar möjligheterna att stämma en vaccintillverkare). Det går alltså att stämma t.ex. Pfizer om man kan visa att de uppsåtligen har gjort något som har lett till allvarlig skada eller död.
Redigerat:
H HåkanM676 skrev:
Om du hade läst tråden (eller tagit med de googleträffar som inte passar din agenda) så hade du nämnt att han är professor på Karolinska, jobbar med ett svenskt Cocid-vaccin på Karolinska och tjänar inga pengar på att vi vaccinerar oss med Pfizers vaccin.
För att de ser på för många amerikanske teveprogram om poliser och advokater. Numera beror det kanske snarare på att de tittar på för många amerikanska Youtubevideor.S skogaliten skrev:
Nej, det vore ett slöseri med resurser. Alla som är vaccinerade är inte garanterat fria från att kunna sprida smitta, men det handlar inte om enskilda individer utan om sannolikheter i en stor population.H HåkanM676 skrev:
Gör ni det fortfarande? Lättandet av restriktionerna den 29:e september gäller ju bara de som är vaccinerade.
Det går inte att dra några slutsatser alls av enbart två fall. Man måste ha ett betydligt större urval för att få fram pålitlig statistik.H Huspappan skrev:
Sällberg är professor i biomedicinsk analys så han är allt en expert på riktigt och inte bara "nån slags" expert.H HåkanM676 skrev:Ja det bror oftast på var man hämtar sina uppgifter från, media eller egna efterforskningar. Och eftersom vi i Sverige bara har 2 större mediekanaler, SVT och TV4 så lyssnar de flesta på deras budskap och tar det som att vara det riktiga. Att ett land bara har 2 större kanaler är ett inte bra eftersom de ensamt kan styra nyhetsflödet och vad som ska sägas i nyheterna. Bla så har SVT intervjuat Matti Sällberg som någon slags expert på vaccinering.
Sällberg leder en forskargrupp på Karolinska Institutet som sysslar med bl.a. vaccinforskning.Han är Ledamot och styrelseordförande i Svenska Vaccinfabriken Produktion AB och hundra procent för att alla ska vaccinera sig. Skandal, varför intervjuar dom honom? Är han expert på covid och andra sjukdomar ? Han är försäljare av vaccin. Viket bottennapp av SVT som borde följa sin egen hemsida där det står, Vår ambition är att granska och skildra de frågor som är viktiga för dig. SVT verkar i allmänhetens tjänst och drivs självständigt i förhållande till politiska, kommersiella och andra intressen i samhället. [länk]
Något vaccin har Sällberg inte sålt, mig veterligen.
Hur gynnas Sällberg av att han propagerar för att folk ska vaccinera sig med konkurrenternas vaccin?
För att covid-19-vacciner är de första stora nyutvecklade vaccinerna sen konstiga teorier utan förankring i verkligheten slog igenom på internet. Gamla välkända vaccin är ointressanta att bråka om. De har ju hjälpt en massa människor sen lång tid tillbaka så de är svårare att misstänkliggöra.S skogaliten skrev: