Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[pmd]

Resultatet av mätdatan blir väl en gissning med en viss grad av sannolikhet?

Nej, gissning är fel ord. En gissning är baserat på vad någon tror eller tycker.

En vanlig arbetsmetod är att man analyserar mätdata och försöker hitta en känd sannolikhetsfördelning som passar. (Ett par vanliga är Poissonfördelning och normalfördelning). Därefter kan man använda den sannolikhetsfördelningen för att beräkna utfall i framtiden.

 

[växelventil]

Tycker du att alla i Sverige ska personligen betala för den vård som de behöver?

Självklart det är ju så många resonerar. Varför ska betala för någon som både nyttjar tobak och alkohol och belastar sjukvården när jag själv inte gör det.Nyttja alkohol och tobak är väl frivilligt.

 

[Pin]

Fast nu gällde det inte ens det utan en människa som blivit smittad av hemtjänsten. Så det var inte ens den sjukas fel men växelventil vill inte betala eftersom det inte är hans fel.

Ja men då så, jag kan sluta betala skatt nu då. Inte mitt fel att det är så mycket utgifter i stat, kommun eller region.

 

[harry73]

Tycker du att alla i Sverige ska personligen betala för den vård som de behöver?

Jag blir väldigt rätt när folk som annars brukar ha vettiga åsikter, plötsligt kommer med såna uttalanden att ovaccinerade ska betala sin egen vård. Fattar de inte konsekvenserna av det, hur det underminerar hela vår hälsovårdsystem?

 

[växelventil]

Inga 95 % någonstans på den sidan.

En annan sak som är ganska viktig för att undvika förvirring är att när man anger en procentsiffra för vaccinering så bör (ska!) man tala om huruvida det handlar om en eller två doser. De flesta tycks vaccineras med vaccin som har mycket bättre effektivitet efter två doser så det är mindre intressant hur många som har fått enbart en dos.

Har du problem att se programmet?

 

[pmd]

Du menar att drogmissbrukare, rökare, skadade med rehab i hela livet för att inte glömma alla dom som blivit invalideretc.etc bara är tillfälliga, då har
du missat en hel del.

Ja, dessa utgör alltså vanligen inte ett akut hot mot sjukvårdens kapacitet.

 

[mickef]

Nej, gissning är fel ord. En gissning är baserat på vad någon tror eller tycker.

En vanlig arbetsmetod är att man analyserar mätdata och försöker hitta en känd sannolikhetsfördelning som passar. (Ett par vanliga är Poissonfördelning och normalfördelning). Därefter kan man använda den sannolikhetsfördelningen för att beräkna utfall i framtiden.

Har förstått det, resultatet också. Användningen av datan kan leda till en kvalificerad gissning. Fast jag vill helst inte fortsätta det är bitråden.

 

[Pin]

Självklart det är ju så många resonerar. Varför ska betala för någon som både nyttjar tobak och alkohol och belastar sjukvården när jag själv inte gör det.Nyttja alkohol och tobak är väl frivilligt.

Någon har bestämt att alkoholism är en sjukdom så då får vi hantera det på det sättet, likt andra sjukdomar. Annars får du verka för en annan definition.

Tobak är ju förbjudet nästan överallt utom i ditt eget hem, och beskattas hårt för att minska bruket och få in pengar till de problem som orsakas.

Frågan kan dras till extremen varför någon ska betala för någon annan vid något tillfälle. Det finns alltid någon som inte utnyttjar någonting.

Men någon form av försäkringsmodell med premie beroende på beteende skulle kanske råda bot på frågan. Kanske vi kan lära av Kina som är föregångare på att styra folkets ordning och uppförande.

 

[växelventil]

Någon har bestämt att alkoholism är en sjukdom så då får vi hantera det på det sättet, likt andra sjukdomar. Annars får du verka för en annan definition.

Tobak är ju förbjudet nästan överallt utom i ditt eget hem, och beskattas hårt för att minska bruket och få in pengar till de problem som orsakas.

Frågan kan dras till extremen varför någon ska betala för någon annan vid något tillfälle. Det finns alltid någon som inte utnyttjar någonting.

Men någon form av försäkringsmodell med premie beroende på beteende skulle kanske råda bot på frågan. Kanske vi kan lära av Kina som är föregångare på att styra folkets ordning och uppförande.

Så du menar om man röker hemma och dricker hemma kommer man inte belasta sjukvården?

 

[BirgitS]

Självklart det är ju så många resonerar. Varför ska betala för någon som både nyttjar tobak och alkohol och belastar sjukvården när jag själv inte gör det.Nyttja alkohol och tobak är väl frivilligt.

Nu frågade jag vad du tyckte med anledning av vad du har skrivit.

 

[Pin]

Har förstått det, resultatet också. Användningen av datan kan leda till en kvalificerad gissning. Fast jag vill helst inte fortsätta det är bitråden.

Men då tar jag vid för du ger upp!
Nej det är fortfarande inte en gissning, inte ens kvalificerad. Varje enskilt utfall är en gissning, förhoppningsvis baserad på statistik och sannolikhet. För ett större kollektiv är det inte gissning.

Jag vill även inflika att det inte ens behövs mätdata beroende på vad vi resonerar om. Ta utfallet av tärningskast. Du kan kasta den många gånger och anteckna resultatet och inse att sannolikheten för tex en etta är 1/6. Eller så går detta att räkna ut matematiskt till 1/6 (för en teoretiskt perfekt symmetrisk tärning).

Vad gäller Covid är det lite mer komplicerat än en tärning men det finns matematiska modeller så vi kan räkna på smittspridningen.

 

[pmd]

Nej, det skulle räcka om det gäller för en specifik grupp och valet är att man vaccinerar sig en gång (med 2 doser) och sedan behåller man skyddet resten av livet, eller man och blir smittad en gång med alla risker för döden eller allvarliga men.

Nu behöver vi göra en annan jämförelse,
Antingen vaccinerar man sig en gång (med 2 doser) och sedan har man ett bra skydd i ca 6 månader för att successivt får ett sämre skydd igen. I början med bra skydd mot allvarlig sjukdom men på lång sikt en oklar skydd mot allvarlig sjukdom. Till slut blir man covidsmittad och risken för döden och allvarliga men beror på hur lång det är efter vaccinationen
Eller så vaccinerar man sig en första gång med 2 doser och tar därefter påfyllnadsdoser varje år eller eventuellt oftare. I nuläget vet vi inte om kroppen kommer att acceptera de påfyllnadsdoser lika bra, bättre eller sämre. Slutar man ta påfyllnadsdoser ökar troligtvis risken för smittan igen.
Eller så vaccinerar man sig inte och blir smittad med risken för döden och allvarliga men, och därefter har man till en början ett bra skydd mot smittan och därefter ett bra skydd mot allvarliga men i säkert 50 till 70 år.

Påfyllnadsdoser är vanliga med andra vaccin.

Att skyddet mot att bli sjuk igen skulle vara så länge som 50 år är omöjligt att veta idag. Finns det några studier påbörjade som ger någon indikation på hur länge skyddet räcker?

Antikropparna som är producerade genom sjukdom är f.ö. likadana som de som är producerade med hjälp av vaccin. Det är kroppens egna celler som har tillverkat dem.

 

[pmd]

Man kan nog inte dra den slutsatsen från den statistiken.

Varför inte?

 

[mickef]

Men då tar jag vid för du ger upp!
Nej det är fortfarande inte en gissning, inte ens kvalificerad. Varje enskilt utfall är en gissning, förhoppningsvis baserad på statistik och sannolikhet. För ett större kollektiv är det inte gissning.

Jag vill även inflika att det inte ens behövs mätdata beroende på vad vi resonerar om. Ta utfallet av tärningskast. Du kan Kapstaden många gånger och anteckna resultatet och inse att sannolikheten för tex en etta är 1/6. Eller så går detta att räkna ut matematiskt till 1/6 (för en teoretiskt perfekt symmetrisk tärning).

Vad gäller Covid är det lite mer komplicerat än en tärning men det finns matematiska modeller så vi kan räkna på smittspridningen.

Tack!

 

[pmd]

Min helt ovetenskapliga slutsats är att ovaccinerade inte i onödan utsätter sig för smittan.

Ovaccinerade utsätter sig ju definitionsmässigt för smittan i onödan.